"жутко интересно" или кто ответит за нас?

Хотя… Идея дискриминации тоже неплоха: ответственость возложить только на женщину. Это будет сильный толчок к исчезновению проституции да и просто млятства… Эмансипация останется только в памяти старших поколений, да и то недолго…

<div class='quotetop'>Цитата</div><div class='quotemain'>И это говорить врач :blink:
То есть до родов это "не сын, не дочь, не мышонок , не лягушка, а неведома зверюшка"...
А после родов как по мановению палочки зверюшка превращается в человека...[/quote]
Попрошу не передергивать. Я сказал, что до рождения - это плод, а не ребенок. Плод женского/мужского пола.

<div class='quotetop'>Цитата</div><div class='quotemain'>Милый Ripley, вы зря себя к профессионалам причисляете... Профессионалы хотя бы иногда повышают свою квалификацию и читают научные статьи в частности и на эти темы. Судя по всему последний тенденции в медицине и в частности в генетике для вас темный лес...
Если вы ДО СИХ ПОР медицинский термин "ПЛОД" воспринимаете буквально, то тут можно только развести руками...[/quote]
Хмм... Ну просветите меня, как еще можно понимать термин:
Плод (лат. foetus) — развивающийся в материнской утробе человеческий организм с 8-й недели развития и до момента рождения. Некоторые источники считают плодом зародыши, которые достигли возраста в 9 или 10 недель. Используется только по отношению к неродившемуся ребёнку.

<div class='quotetop'>Цитата</div><div class='quotemain'>Почитайте хотя бы http://www.genethique.org/en/folders/dossi.../acc_embryo.htm
или http://wpc2477.amenworld.com/joomla-fondat...dex.php?lang=en сайт Жерома Лежена, весьма известного врача, генетика, профессора...[/quote]

Ну почитал, и что? Поверьте, ничего нового для себя я не узнал...

<div class='quotetop'>Цитата</div><div class='quotemain'>"Профессор Х. Гордон, клиника Майо: "Человеческая жизнь начинается в момент зачатия – это установленный факт".

Профессор В. Боуз, университет Колорадо: "Начало жизни? Момент зачатия".

Профессор М. Мэтью-Рот, Гарвардский университет: "Утверждения, что человеческая жизнь начинается в момент зачатия, научно корректные".

В 1981 году на докладе в 97-ом Конгрессе США прозвучали следующие слова:
"Врачи, биологи и другие учёные согласны, что зачатие означает начало жизни человека – существа, которое живо и является представителем человеческого рода. Несметное количество медицинских, биологических и научных работ утверждают полное согласие с этим".[/quote]

Логика поражает... Вообще-то передергивание, как и выкладывание душещипательных картинок, прием довольно грязный. Моветон, короче. Никто не гворил, что эмбрион не живой. Он живой, конечно... Но и бородавка живая, и раковая опухоль еще какая живая.

<div class='quotetop'>Цитата</div><div class='quotemain'>Таким образом, наука однозначно утверждает, что жизнь в общем случае начинается в момент зачатия . Следовательно, человеческий эмбрион не просто может, но и должен считаться живым человеком. Некоторые могут возразить: "Пусть жизнь и начинается в момент зачатия, но это не значит, что человеческий эмбрион является человеком".
Хорошо, допустим, что эмбрион это непонятное нечто.. То есть, жизнь началась, но до некоторого момента эмбрион человеком не является. Если он не человек, но при этом живой организм, то он должен быть представителем какого-то биологического вида. Следовательно, до некоторого момента эмбрион является представителем вида N, а после него – человеком. Но это абсурд – не может быть один и тот же живой организм быть вначале волком, зайцем, мышью или аскаридой, а потом человеком. Следовательно, человеческий эмбрион действительно является человеком.
Уже известный нам Ж. Лежён говорил:
"Если человек не начинает своё существование в момент зачатия, то человек никогда не возникает, другими словами, откуда может прийти новая информация? Ребёнок из пробирки – пример этого факта для сомневающихся".[/quote]

Ну так давайте ДНК тоже человеком считать! А что?! Она ведь тоже начинает свое существование в момент зачатия!

<div class='quotetop'>Цитата</div><div class='quotemain'>Поскольку наука утверждает, что жизнь начинается в момент зачатия, и человеческий эмбрион есть человек, то настоящий материалист обязан принять эти факты как истины. Совершенно неприемлемо не только атеисту-материалисту, но и вообще любому образованному человеку утверждать противное: отрицание научных фактов является невежеством и мракобесием. Сказать, что до рождения жизни нету, – это всё равно что сказать, что Солнце вращается вокруг Земли, мир создан за 7 дней, а никакой эволюции не было2.[/quote]

Про жизнь я уже говорил

<div class='quotetop'>Цитата</div><div class='quotemain'>Какую позицию должны занять мы в отношении абортов? Исходя из научных данных, мы приходим к выводу, что аборт на любом сроке представляет собой убийство – причём убийство полностью беззащитного человека. Можно сколько угодно спорить о приемлемости смертной казни (лично я не представляю, какое наказание следовало назначить Герингу, Риббентропу и другим, кроме смертной казни), можно спорить о методах борьбы с диктаторами и угнетателями (мирное неповиновение, как у Махатмы Ганди, или вооружённое сопротивление, как у Эрнесто Че Гевары), но когда речь идёт о жизни невинных детей, ответ должен быть однозначен: мы должны быть за жизнь. Борьба за восстановление нерождённых детей в правах человека (иначе - пролайф) столь же необходима и благородна, как сопротивление фашистской чуме во время Второй мировой, пролайф прогрессивен и революционен, как противостояние стран "третьего мира" неоколониалистической угрозе, как борьба против рабства, крепостничества и других форм эксплуатации.
В очередной раз поставим научное мышление на службу человечеству. В наше время простой человек оболванен субъективисткой пропагандой, льющейся на него из СМИ, он считает, что эмбрион не человек и что аборт ни в коем случае убийством не является. Организации, пропагандирующие свободу аборта, называют себя "pro-choice" ("за выбор"), что совершенно некорректно в данном случае, им бы больше подошло название "pro-choice to kill" ("за выбор убивать"). Однако сущность таких организаций обсуждать не будем, мы рассмотрим с позиций научного материализма их суждения, отрицающую человеческую сущность эмбриона.

1) "Эмбрион становится человеком в момент имплантации".

2) "Эмбрион становится человеком, когда начинает визуально и физиологически напоминать человека" (иногда указывается, что с 8-10 недель).

3) "Эмбрион становится человеком, когда он жизнеспособен, то есть, может выжить вне матки".

4) "Новый человек появляется только в момент родов".

5) "Эмбрион начинает обладать жизнью, только когда у него начинает работать мозг".

Антинаучность этих аргументов очевидна, и выше мы уже рассмотрели возражение против признания эмбриона человеком. Перед нами только частные случаи того возражения.

Утверждения №2 и 3 можно опровергнуть не только научно, как сделали мы, но и логически. Если предположить, что только то биологическое существо, которое похоже на человека внешне, может называться человеком, то в праве на жизнь может быть отказано инвалидам, физическим уродам, людям с обезображенным лицом. Вообще идея непризнания человека человеком на основании непохожести достаточно стара. Ещё алчные колониалисты, торговавшие чернокожими рабами, говорили: "Негр – это не человек, он совершенно не похож на нас". А закоренелые женоненавистники утверждали: "Курица не птица, женщина не человек, она физиологически на нас, мужчин, не похожа".

Что касается утверждения №5, то профессор Лежён ответил на него так:
"Некоторые скажут: "Что насчёт мозга? Он сформировывается к 5-6 месяцам!" Но бесчисленные нервные связи полностью устанавливаются в 6-7 лет, а химические и электрические механизмы мозга в полную развёртываются только в 14-15 лет!"

Как видим, даже если не знать научного факта о начале жизни, всё равно утверждение №5 с точки зрения учёных является абсурдным.

6) "Эмбрион является частью тела матери, и она имеет право делать с ним всё, что пожелает".

Предположим, что нерождённый человек является частью тела женщины-носительницы. Следовательно, все его органы принадлежат ей. В том числе, если эмбрион – мальчик (пол определён с самого начала жизни), даже его половые органы принадлежат матери. Следовательно, его мать – гермафродит, что противоречит первоначальному условию (мы предполагали, что мать – женщина).

Существует и куда более научный контраргумент. Если нерождённый ребёнок – часть тела женщины, то у него должно быть абсолютно такое же ДНК, что и у матери. Однако вне матки человек почему-то имеет другой набор хромосом, нежели мать. Следовательно, в некоторый момент времени у человека спонтанно поменялось ДНК, что противоречит науке.

Итак, нерождённый человек ни в коем случае не является частью тела матери, его тело и жизнь принадлежат только ему.

Замечу, что идентичность ДНК является необходимым условием для того, чтоб некий объект считался частью тела: без этого условия никак. Достаточным это условие не является: совершенно одинаковы ДНК у однояйцевых близнецов и у генетических копий (клонов).

7) "До 14 дня плодное яйцо может разделиться, и образуются однояйцевые близнецы. Не значит ли это, что жизнь начинается где-то на 14-ый день беременности, а то и позже? "

Это возражение имело бы смысл, если б наука подтвердила существование бессмертной души, которая не может быть делимой. Однако материализм не принимает суждения без доказательств, отрицает сверхъестественные силы и первичность духа перед материей. Выше уже было замечено, что деление плодного яйца и клонирование – это возникновение живой материи из уже существующей, в отличие от зачатия – возникновения живой материи из синтеза информационной. Возможность бесполого размножения отнюдь не опровергает научные факты о начале жизни при половом размножении.

8) "Аборт не может быть убийством, поскольку нерождённый ребёнок – не личность".

9) "Аборт не может быть убийством, поскольку нерождённый ребёнок без сознания, он не осознаёт, что с ним происходит".[/quote]

Тут идет обычный бред, переливание из пустого в порожнее... и ничего нового по теме...
Но круто завернуто про то, что нерожденный плод не является частью тела матери и его жизнь и тело принадлежит только ему. Повторюсь, сказано очень круто. Как-то даже забывается, что малолетние дети себе не принадлежат и все за них решают родители...

<div class='quotetop'>Цитата</div><div class='quotemain'>Что и говорить, отговорки более чем нелепые. Убийство – это насильственное лишение чужой жизни (как мы убедились, нерождённый человек жизнью наделён). Здесь нет никакого упоминания о личности, сознании или душе. В самом деле, если мы предположим, что убийство – это насильственное лишение жизни человека-Личности, то уничтожение олигофрена, не являющегося личностью, не будет являться убийством, а уничтожение шизофреника с раздвоением личности должно караться вдвойне, что совершенно абсурдно. Тем более абсурдно предполагать, что лишение жизни человека, находящегося в безсознательном состоянии, не убийство, - в таком случае ни повешение, ни смертельная инъекция, ни обезглавливание не являются способами убийства: ведь за некоторое время до смерти приговорённый теряет сознание. Таким образом, аборт является убийством вне зависимости от того, воспринимает ли эмбриона кто-то как личность или нет, находится ли эмбрион в сознании или нет." (С)
Не думаю, что стоит говорить за всех врачей.. Может медработники и не считают аборт убийством, а для нормального ВРАЧА, думающего и сопереживающего, это убийство.
Кстати, у меня не мало знакомых врачей. И они так же считают аборт варварством и убийством[/quote]
Процитирую: отговорки более чем нелепые. Блин, прихлопнуть комара - это тоже убийство, потому что комар живой!
Применение постинора после секса приравниваем к убийству? А использование презерватива, исходя из вашей логики, вообще геноцид...
Хмм, может проведем опрос среди ВРАЧЕЙ (с большой буквы, как в оригинале)?

Это мой последний пост на эту тему, потому что нормально дискутировать с человеком, у которого вместо аргументов эмоции, невозможно...</div></div></div></div></div></div></div></div>

<div class='quotetop'>Цитата</div><div class='quotemain'>Предположим, что нерождённый человек является частью тела женщины-носительницы.[/quote]
Айййй! Убииилииии! Убилииии мою трудом, кровью и потом доставшуюся пятёрку по анатомии и физиологии в институте!!!!!!!!
Про пуповину то есть никто слыхом не слыхивал? То есть питание нерожденного человека осуществляет он сам, а не материнский организм? Афигеть! Дайте пять таких! %) детей! Чтоб сами себя обеспечивали даже находясь в утробе матери %)

По теме: БРЭД. Читайте учебники, если хотите уж так "посветить" своими "знаниями" по медицине.
А вообще: аборты меньшее зло, чем отставные дети или дети наркоманов, больных сифилисом и СПИДом. Смотришь иной раз на сироту и думаешь, вот на фига тя мать рожала? Жил бы себе в платоновом мире идей и в ус не дул, потом бы уж к нормальной мамке попал... Или вы думаете, что мир так добр к этим детям? Да половина детдомовцев - это кадры для преступного мира, потому что выживатьнадо! А папки-мамки богатеньких нет!

Короче, записывайте меня в циники вместе с Рипли. Я сказал: аборт - дело каждого здравомыслящего человека, а точнее пары. Но эт в лучшем случае...

не судите однобоко, да не однобоки будете.

А этот брЭд я слышашл и читал еще во времена совка, мир его праху. И он ничего не вызывал у меня кроме истерического смеха. Хотите бороться с проблемой? начните с себя. расскажите нам, а ВЫ ДЕЛАЛИ АБОРТ? И ЧТО ВЫ ПРИ ЭТОМ ИСПЫТЫВАЛИ? а то заслоняться псевдонаучной болтовней всяк может

Не такие методы нужны. не такие.</div>

Иррор, привет

Она вернулась)

Видео в тему! Сразу не будет споров.

Лицам женского пола, слабонервным, и.т.д. НЕ СМОТРЕТЬ!!!

(нужно быть зарегиным "вконтакте")
http://vkontakte.ru/video-3026744_66143380

Абсолютно согласен.</div>

Нет слов...

Вот я не пойму, что у человека в голове,когда он создаёт подобную группу с выкладыванием подобных материалов на общедоступное обозрение???
Это типа чтоб повыпендриваться "какие мы медики крутые"? Состязание кто выложит более жуткие кадры из мед практики?? И это при том, что вступить в группу может любой, пардон, засранец...
Ни один уважающий себя врач, именно ВРАЧ и ЧЕЛОВЕК, с ИНТЕЛЛЕКТОМ не станет выставлять подобные вещи на широкое обозрение.
Это же медицина..

А по поводу конкретного видео - да, это есть, это существует, это морально тяжело.. Но от этого никуда не деться. А смысл рекомендаций просмотра - типа пробить на эмоции. Только от того что все такие сердобольные и эмоциональные реальность другой не станет.

Вообще, тему превратили неизвестно во что... доказываете чушь друг другу... меряетесь кто круче "осведомлён"...

Просто крик души.. как врача, как медика, как человека..</div>

Материалы реально жестокие, смогла посмотреть 5 секунд, потом просто закрыла страницу. Но это ведь не только в интернете, это показывают и по телевизору.