Уважать чужое мнение, даже не соглашаясь с ним - этого, действительно, не хватает в жизни и реальной и виртуальной.</div>
Сегодня в нашей комплексной бригаде Прошел слушок о бале-маскараде. Раздали маски кроликов, Слонов и алкоголиков, Назначили все это в зоосаде. ... (с) Что-то в этом есть, не так ли? </div>
Vallax, хоть ты и не давал, вроде, позволения себя здесь критиковать, но позволь у тебя спросить прямо: ты какое имеешь отношение к уголовному праву и такому же процессу? У любого человека может быть, безусловно, свое мнение на самые различные темы. Но почему ты не взялся доказывать, к примеру, что катет больше гипотенузы? Или что H2O формула золота? Тебе сто раз повторили, что если ты начал печь пирожки с капустой, то никак не получится на выходе голубец. А мне не придется влезать тебе в голову, чтобы понять, глядя а ингредиенты, что яблочного пирога ждать не приходится. Недостаточно состава. Но твоя упертость меня поражает. Сержио тебе пример на пальцах уже приводил! Если грозишь кому-то чем-то, требуя в замен бабло-вымогательство; если просишь деньги в обмен на благо-вымогательство взятки! Как еще понятнее объяснить? В первом случае потерпевший стоит перед угрозой лишиться каких-то благ(если грозят сжечь, например, машину, квартиру, офис), здоровья своего или близких, жизни... Во втором случае он рискует лишь получить отказ. Еще проще нужно? Хорошо! Если бы Алексей пришел к коммерсу и потребовал от него бабло, а в случае отказа грозил бы отобрать строительную лицензию или вовсе всю фирму, тогда это было бы вымогательством! Понимаешь или нет?)) Ну не врубаешься ты сам, ну и не надо. Но не считай себя умнее остальных и не навязывай свое дилетантское мнение окружающим. squirell, рад что тема "Черных стульев" находит свое применение и Вы ознакомились с правилами. На будущее - обсуждение пользователей без их согласия запрщено (два последних предложения в Вашем посте). Суров закон, поэтому - устное. Алиот
Небольшая справка: Во первых я говорил о том, что исходя из того мы знаем, следует ожидать изменения статьи по которой друга задержали. Это станет известно после того как следственные органы известят народ о сообщнике(ах) друга хотя бы потому, что инкриминировать ему вымогательство взятки невозможно в силу того, что он не является должностным лицом. Т.е. так как сообщат о вновь открывшихся обстоятельствах дела или о чём-то в этом духе. Арест друга только повод для начала расследования и писать о том, что доживёт до суда (если до него дойдёт) пока рано. В любом деле нужно рассматривать процесс в динамике. Вы же предлагаете писать только с точки зрения жёсткой линии защиты. Однако если судить по посту Вас больше интересует - кто пишет, а не о чём пишет.</div>
Vallax, не соскакивай с темы. Ты неделю настаиваешь на вымогательстве. Заспамил тему толкованием именно этой статьи. А я(и не только я) говорю тебе лишь о том, что никакого вымогательства не будет. Статья может остаться такой, какая она есть даже если не появится лицо, которому надо было передать деньги. Для того, чтобы понимать как такое возможно, нужно изучить подробнейшим образом комментарии к статье и Пленумы ВС(бесплатные консультации давать устал, буду лишь исправлять недочеты.) Хотя, могу намекнуть. Рассмотрим пример с разбоем. Я нападаю на тебя в темном переулке, упираю ствол в спину и требую бабло. В последствии меня задерживают и обвиняют в разбойном нападении. Но выясняется, что у меня нет никакого пистолета, а в спину торкал я тебя пальцем. По какой статье следует квалифицировать мои деяния? Реши, плз, задачку эту. Кто здесь говорит мне не важно. Уверяю тебя, что понятия не имею ни кто ты, ни чем занимаешься, потому личной неприязни нет и взяться ей неоткуда. Я лишь стараюсь все это время поправить твою неточность.
Понимашь squirell, что ты пишешь об этом в разделе политика. Нумерной уже намекал об этом. В политике твои Пленумы ВС лишь повод для разговора и не более того. Над миром юристов есть мир политиков, которым на твои Пленумы (как доказывает правило самого Басманного суда в мире) ... ну ты в курсе. Если я настаивал на обсуждении статьи о вымогательстве, значит у меня есть на то не юридические, а политические основания полагать, что это важно. Не хочу тебя расстраивать но в политике никто не будет писать по правилам (кроме форумных). Мода такая или обычай, считай как хочешь.</div>
Vallax, ты меня ничуть не расстроил своим признанием, что в уголовке ноль, а в болтологии дока. На этом и закончим
Очень хорошо, что не расстроился. Ещё одна деталь, которая подходит и для болтологии и для уголовки - в разговоре нужно использовать предложения раскрывающие, а не закрывающие беседу и собеседника.</div>
Он же и есть главарь <strike>банды</strike> темы. Пардон, Васелиск, ты же юбилейным десятым в списке.</div>
А если в уголовке я не хочу, чтобы меня раскрыли, зачем же мне раскрывать собеседника? 51 статья и раскрывайте как хотите В болтологии же раскрывать интересно того, кого интересно)</div>
