Фотопоток

Ну и что? Есть понятие ракурса. Полно действительно хороших снимков, снятых действительно классными фотографами, где земли нет. Вот нафига здесь земля? :<img src="http://www.dpclub.ru/modules/coppermine/albums/userpics/11068/6665.jpg" border="0" class="linked-image" />


При съемке зданий снизу вверх земля невозможна, я бы так сказал. Впрочем, если есть большое желание, чтобы земля обязательно была, насыпь ее на объектив или выкопай ямку и снимай из-под земли... </div>

Гм... Видимо да, не догоняю... А что это тогда, собсно? "Квадрат" Малевича?</div>

Вместо сарказма просто сходи в фотошколу. Я серьёзно.</div>

Я тоже. Хороших фотошкол - наперечет.</div>

А как ты определяешь, хорошая она или плохая?

И кстати, чем так хороша фотка собора? Была бы она "в полный рост" - было бы много лучше. Не было бы гробящих фотографию обрезанных снизу портиков и колонн.

Фотошкола, вкладывающая в головы своих учеников такие положения в качестве аксиом, однозначно плохая. Ну почему, скажи на милость, земля обязательно должна быть в кадре, а верхушку здания можно обрезать? Я повторюсь, есть ракурс и есть замысел автора. Ну если ты смотришь на здание снизу вверх, твои глаза землю видят? При этом, мы обладаем "объективом" с углом обзора почти 180 градусов! При том, что объектив 28 мм имеет угол обзора всего 73 градуса. Что, высотки надо снимать фишаем? И нафига мне нижняя часть здания с машинами, людьми, мусором и прочими продуктами цивилизованного общества, когда смотри какая классная высотка на фоне неба! (я про фото Александра). И "висение в воздухе" - очень тонкий и спорный момент.
Что касается фотографии, приведенной мной в качестве примера, извини, цапнул первую под руку попавшуюся, хотя снимал ее очень неплохой фотограф. Чем обусловлено такое кадрирование - черт его знает, надо у него спрашивать. Видимо, большие искажения линейные пошли.

Ты пойми, в фотографии нет догм. Есть определенные законы, которые работают далеко не всегда. Есть правила, которые тоже периодически надо нарушать. Просто для того, чтобы все фотографии не были похожи одна на другую. Есть инструменты (ритм (кстати о ритме в архитектуре), линии, перспектива и т. п.), но они являются подручными средствами.

Есть, конечно, вещи, которых делать категорически нельзя. Например, если снимаешь всадника на лошади, нельзя всаднику отрезать голову, чтобы лошадь лучше вписалась в кадр. Хотя... Думаю есть гипотетическая ситуация, когда можно.

Кроме того, заметь, практически ни в одном фотографическом журнале, когда идет разбор полетов, не просят это сделать нескольких экспертов. Потому что результаты комментирования могут быть прямо противоположными, один скажет, что вот то деревце лишнее, портит кадр, а другой наоборот - ах, какая авторская находка... Потому что человеческое восприятие - очень субъективная вещь...</div>

Grigoriev_Alex, фото несомненно хороши, я бы даже сказала наконец-то затерый пейзаж нашего города был показан в интересном свете) Спасибо

Тьфу, блин. При чём тут аксиома. Я имел в виду конкретно твою фотку.

Какую мою?</div>

Не твою, Александра, с башней.
И вместо того, чтобы теоретезировать мегапостами, скажи - а ты не считаешь, что твой пёс нуждается в кропе?

Ну-у... Вопрос теоретический? Мне нравится горизонтальное кадрирование, особенно при посте в веб. Я думал про вертикальный кадр, но тогда слева произойдет обрез, собачке некуда будет бежать , бежит она немного влево, так что с точки зрения композиции все правильно... Можно было бы сделать кадр квадратным, но, пардон, я не очень люблю этот формат...</div>

А собачка вперёд бежит.

Ну если ты так считаешь... Пусть бежит вперед. Просто я уже говорил, восприятие - очень субъективная весчь...</div>

Ну вот... Даже не стали друг друга дураками называть. Кошмар, полное разочарование.

А что, надо было? Плохо, как это я так...</div>

Вот, кстати, аналогичный снимок... Не мой. Ну отхвачен кусок справа, но я не люблю квадратики...
<img src="http://www.photokonkurs.com/uploads/img/2007-09-01/DOGS/150173.jpg" border="0" class="linked-image" />

Собачка мегасупер, а зачем слева пустое пятно то? Тут же золотое сечение нафиг не упало. Парень один знакомый писал:

Прислушайся к нему.

Вот у меня и справа место оставлено. Я не хотел делать портрет, нужно было немножечко окружающей действительности. Плюс тени симпатичные получились... Вообще-то есть у меня пара фоток с вертикальным кадрированием и движущимся объектом. Упирается в край фотографии объект, неудачные фотки.

А так - уел, уел... </div>

Вот, кстати, еще одно изображение без земли... Мое.
<img src="http://www.dpclub.ru/modules/coppermine/albums/userpics/11034/8634.jpg" border="0" class="linked-image" />

<div class='quotetop'>Цитата</div><div class='quotemain'>Полно действительно хороших снимков, снятых действительно классными фотографами, где земли нет. Вот нафига здесь земля?[/quote]
ИМХО - фотографии зданий без земли имеют полное право на жизнь. Просто они далеко не всегда относятся к жанру "Архитектура". Это скорее просто взгляд на мир. Что не делает (опять-таки, ИМХО) эти фотографии менее ценными. В конце концов, есть ростовой портрет, а есть поясной портрет
<div class='quotetop'>Цитата</div><div class='quotemain'>При съемке зданий снизу вверх земля невозможна, я бы так сказал.[/quote]
Получить на подобном снимке землю можно, но результат мне не очень нравится. Вот что у меня получалось при фотосъемке костела
<img src="http://photos.streamphoto.ru/c/e/d/w100_3f8d965d0322c8598c7c3e162bcbcdec.jpg" border="0" class="linked-image" />
http://photos.streamphoto.ru/c/e/d/3f8d965...e162bcbcdec.jpg
<img src="http://photos.streamphoto.ru/3/5/7/w100_aaedaf254b32cd592f791deea79ba753.jpg" border="0" class="linked-image" />
http://photos.streamphoto.ru/3/5/7/aaedaf2...deea79ba753.jpg
Перспективные искажения при таком расстоянии до здания и виде в полны рост - мама не горюй... Отойти подальше - и все становится нормально.
<img src="http://photos.streamphoto.ru/7/3/b/w100_f8481005a86246ccf94c1497e5f37b37.jpg" border="0" class="linked-image" />
http://photos.streamphoto.ru/7/3/b/f848100...497e5f37b37.jpg
Однако, отойти подальше удается далеко не всегда.</div></div>

Ксати к вопросу о невозможности/трудности охватить здание с землей, ведь насколько я знаю (хоть и не пробовала) можно делать вертикальные панорамы

Ох, не наступайте товарищу Aml на любимую мозоль. Думаю, в этом городе лучше чем он про панорамы никто е расскажет.</div>

Jolly, так все три фото это и есть панорамы . Две первые - вертикальные, а последняя - мозаичная (многорядная).
Только и с панорамами при съемке высоких зданий с близкого расстояния все очень непросто. Нормальные результаты будут только если снимаешь с расстояния не менее высоты здания (или близко к тому). Иначе перспективные искажения такие, что ни вручную, ни с помошью специализированных программ фиг исправишь. Тем более, если снимаешь без использования специализированной штативной головки, обеспечивающий поворот фотоаппарата строго относительно нодальной точки.

А вообще ZZheka прав, панорамы - моя слабость - http://www.streamphoto.ru/users/Aml/154154/
Жаль, что как только сделал нормальную штативную головку - пошел период мирской суеты и вот уже два года ничего интересного не снимаю...

Вот, спасибо, Сергей! Мнение признанного специалиста, совпадающее с моим :yahoo:</div>