Фотопоток

Нашла в старых запасах) Фото мое, бутылка кем-то оставленная)))))))
<img src="http://ljplus.ru/img2/x/l/xlegend/IMG_2536.jpg" border="0" class="linked-image" />

Mary, ща начнется, горизонт завален и т.д.

Если контраст поднимать, то начинает всё сливатся с деревьями на дальнем плане. небо к сожалению да (((</div>

Skar, да знаю) Но чего-то меня эта бутылка тогда позабавила

Ну вот кстати заваленного горизонта я у Mary не нашел Но раз началась алкогольная тема - продолжу причиной пробок в центре москвы:
<img src="http://content.foto.mail.ru/inbox/voodoo6000/32/i-88.jpg" border="0" class="linked-image" />

это после очень суровой обработки получилось. А вот кроп того, что было изначально в RAW:
<img src="http://content.foto.mail.ru/inbox/voodoo6000/32/i-89.jpg" border="0" class="linked-image" />
Знатоки, поясните где и насколько править руки? Где же та сказочная резкость и контрастность профессиональных L-объективов Canon??? EXIF при желании выложу, ктоб еще объяснил, как его спрятать под плюсиком, чтоб разворачивался...

Evil Angel, это судя по всему 24-105 4L? Так он ни особой резкостью, ни тем более, контрастностью не отличается. Это уже обсуждалось.
Плюс мне кажется, что в фокусе не девушка, а середина бочки (на метр сзади)

Да, он самый. Но только чем же тогда получают ту самую "звенящую" резкость? Или это все достигается постобработкой? да и сама фотка в техническом плане(обработанная) - что сделал не так и в какую сторону учится?</div>

<div class='quotetop'>Цитата</div><div class='quotemain'>Но только чем же тогда получают ту самую "звенящую" резкость?[/quote]
Фиксами и зумами с малой кратностью. </div>

Т.е. искать покупателя на 24-105/4 и продавца 28-70/2,8 или 24-70/2,8? но до 50/1,2 и 85/1,2 я еще не дозрел...</div>

<div class='quotetop'>Цитата</div><div class='quotemain'>что сделал не так и в какую сторону учится?[/quote]
Кто ж тебе не видя исходной фото (RAW) скажет. Адрес в личку кинул.</div>

<div class='quotetop'>Цитата</div><div class='quotemain'>Т.е. искать покупателя на 24-105/4[/quote]
Каждому свое. Меня 24-105 полностью устраивает как штатник.</div>

А если отвлечься от штатников - счас точу зубы на 70-200/4, хочу телевичек все-таки, или лучше сразу копить на 70-200/2,8 IS USM, который стоит и весит в 2 с лишним раза больше?</div>

<div class='quotetop'>Цитата</div><div class='quotemain'>счас точу зубы на 70-200/4[/quote]
Без IS - сомнительно.</div>

цена отличается ровно вдвое, 70-200/2,8 IS втрое дороже... т.е. безстабные версии лучше вообще не рассматривать?</div>

<div class='quotetop'>Цитата</div><div class='quotemain'>Знатоки, поясните где и насколько править руки?[/quote]
Первое , что не так - погода. Очевидно, что при таком неконтрастном и достаточно слабом освещении снимок не будет контрастным.
F4 - при полностью открытой дырке резкость никогда не бывает максимальной. Особенно в крайнем положении зума (а тут - 24мм)
Второе - выдержка 100 при съемке хоть медленно, но движущегося объекта может оказаться многовато (несмотря на IS). Плюс автофокус навелся немного не на объект. Вот из этих "чуть-чуть" и складывается звенящая резкость. А тут - сплошные крайности - свет не очень, полностью открытая диафрагма, крайнее положение зума, ISO 200, выдержка 100, автофокус чуть промазал, да все это - против света (четверть кадра - небо выбеленное). Результат - налицо.
Но коррекция средствами RAW конвертора ИМХО вполне достаточна.</div>

<div class='quotetop'>Цитата</div><div class='quotemain'>т.е. безстабные версии лучше вообще не рассматривать?[/quote]
Обычно все определяется наличием финансов. Лучше быть здоровым и богатым, чем бедным и больным.
А нам, любителям, все время приходится идти на компромисс.
У меня 70-200/2,8 (без IS). Не особо в восторге. В смысле, он делает все, что может. Но в помещении при съемке со вспышкой даже скоростную синхронизацию включать приходится - 1/250 не достаточно для получения четкого снимка со вспышкой при фокусном 150-200 (что вполне предсказуемо)</div>

Для иллюстрации только что вышел на балкон и сделал два снимка: один 17-40 F4 L при 24мм, второй 24-105 F4 L при 24мм.
Кропы центра кадра (увеличил для наглядности)
<img src="http://s11.radikal.ru/i183/0908/d4/15f229df65f8.jpg" border="0" class="linked-image" />
Без всяких таблиц видно, что 24-105 решительно сливает 17-40 по контрасту (ореолы вокруг пенопластовых кусков просто офигенные)
Так что гордая надпись L - это не кнопка "шедевр"

Evil Angel ,книжку по фотографии и постобработке купи,может что и изменится в лучшую сторону ))) в выложеном кадре не увидел ничего что требовало бы таких денежных вливаний в технику.Без обид

Aml , если посмотреть не центр кадра а углы ( да ещё на формате кадра 24х36мм ), 24-105 дает мыло да ещё с искажениями геометрии плюс хроматические аберации. Любой бюджетный фикс 24...28 ( не аф и аф ) будет намного лучше. То же относится и к 17-40.</div>

А 24-105 это л? Может он на пленке (полном кадре) хорош? Судя по фокусным для них сделан.

<div class='quotetop'>Цитата</div><div class='quotemain'>Любой бюджетный фикс .... будет намного лучше.[/quote]
Вот с этим вряд ли кто поспорит.
Вот только бюджетных фиксов шире 17 мм не так уж и много.</div>

Шире 17 есть... 14-24 никкор с рабочим отрезком там все впорядке, можно найти переходник даже с определением экспопары, ну а то что он лучше всех каноновских фиксов этого расстояния, известно. Правда ценник...</div>

Денежных вливаний в технику требовали амбиции А про книжки - читал, много и в основном классику - Маргулис, Келби и им подобные признанные мастера... и вроде понятно все, и вроде делаю все правильно, а результат - никакой... остается задавать вопросы, чтоб носом тыкали...</div>

Ну да, вот кстати здесь вспоминается кроп как множитель фокусного - чтоб не было шевеленки на 200мм объективе на кропе выдержка должна быть короче не 1/200, а 1/320. А лучше 1/640. Пришел к этому выводу, когда игрался с Canon SX10, у него на длинном конце эквивалентное фокусное 560мм, а сам хоть и со стабом, но очень легкий. В результате там шевеленка на длинном конце была при выдержках до 1/800 включитльно. Зато при 1/1250 - вот где "звон"... если сохранилось что из тех кадров - выложу чуть позже.</div>

Evil Angel ,может не стоит вестись на амбиции,а расставить приоритеты.)))Например,касаемо последнего твоего снимка,зачем в нем нужна была "звенящая резкость" и зачем подобное снимать на открытой диафрагме ,что такие действия дали бы этому сюжету?