Россияне убеждены, что рождение детей ухудшает положение семьи

{Да ты что! А я хочу ТАК написать и напишу.

Еще попробуй скажи, что не в тему. В тему! Ещё как в тему. Кто желает, тот пусть сухими и колючими фразами общается.}

Отбросим эмоции. Дети. Они реально ухудшают положение семьи в материальном плане. Уж чисто математический расклад посчитать нетрудно.
С каждым ребенком списываем N $-в со счета :cray:
Тогда вобще в чём суть темы? В чем, собственно, проблема? О чем тут надо говорить? </div>

<div class='quotetop'>Цитата</div><div class='quotemain'>winzard, да о роботах я, о роботах…[/quote]
Топик про роботов? Не надо путать художественный образ и реальных людей.</div>

<div class='quotetop'>Цитата</div><div class='quotemain'>Тогда вобще в чём суть темы? В чем, собственно, проблема? О чем тут надо говорить?[/quote]
Собственно, да. Насчет "ухудшают", правда, спорно, можно расценивать детей как инвестиции в будущее. Но мне кажется, вообще нельзя к детям с денежными мерками подходить.</div>

Не смешите! Аналогия: смог в городах, ну а за процессы, которые происходят в ваших лёгких несёте ответственность только вы сами… Это же ведь ваши лёгкие и ничьи другие, не правда ли?

Зарабатываете деньги (кстати, почему не употребляете слово "работаем"?) за счёт других - паразитируете, а с клиентами у вас "паразитический симбиоз"…

Что же Вам стало ясно? В самом начале я вообще-то написал то же самое…
…
Всё-таки меня интересуют эти 47%, которые не верят, что ухудшают материальное положение… Не кормят они детей что-ли? Ммм… инвестиции в будущее (ну это уже перебор прагматизма)… Что ещё придумать-то? Ведь почти половина так считает…</div></div></div>

На первую часть твоего топика даже отвечать не буду... Несерьезно...

А на то, что цитирую отвечу, ИМХО.
С появлением детей перераспределяется свободное время... и те деньги, что ты раньше оставлял в клубах или где-то просто выбрасывал на ветер - теперь идут на детей, потому что именно от этих "бесполезных" занятий ты отказываешься в пользу детей в первую очередь, ну и плюс отказываешься от некоторых более полезных занятий, потому что дети важнее, и деньги, высвободившиеся от такого отказа тоже идут на детей. В принципе, может даже сложиться парадоксальная с твоей точки зрения ситуация - рождение детей улучшает мат. положение семьи.

Сейчас в России все чаще перенимают европейскую практику на рождение ребенка дарить подарок "родителям" (коляска или кроватка, автокресло и т.д.) и ребенку (паи фондов, которые нельзя погасить до достижения 18 лет, или берут на себя оплату медстраховки ребенку или матери и пр.). Таким образом друзья родителей делают вклад в будущее маленького человечка наравне с родителями и... избавляют их от заботы, например, откладывать на оплату образования ребенка или на отдельное жилье ребенка в будущем. В некотором смысле это можно рассматривать как улучшение благосостояния семьи. Так что не все так плохо. А учитывая, что есть люди, которые считают, что хорошее надо перенимать, а не ругать, то тенденция - налицо.</div>

Что ж, когда заходит разговор о моральной ответственности - то да, это считается неважным, несерьёзным…

Действительно, чем ещё в деревнях заняться! Только в казино бабла просадить…
2 года - это много, видать…
…
Вот прекратит Полосатая Кысь по клубам шляться, завалят её подарками и сразу заживёт припеваючи!
Дизель, самому-то не смешно?</div></div>

Да как прекратить-то, если даже не начинала? ))))</div>

Неужели в твоей деревне все трезвенники? Сечешь намек, где можно секвестировать?
Ну нельзя детей только деньгами мерить... Как-то в твоей голове это не укладывается...</div>

diesel, понеслась флудовость. Давай переформулирую.
1. 48% считают, что ребёнок - это материальное бремя. Соответственно, не рожают, ибо "кормить нечем, надо сперва реализоваться". Ты поддержал эту мысль, плюс добавил, что кроме бабла требуется и самолевелоапанье, чтобы детей как минимум вырастить в этом же левеле или выше. Т.е., рожать должны только с определённого левела, либо проходящие по доп. критериям ("гении"). Я с этим не согласился, ибо "достаточно денег", "достаточный левел" - неопределённые вещи, каждый ими вертит как хочет, посему их стоит отбросить как не имеющие значения. Ты пропагандируешь обратное: только точное соответствие левельности - залог правильного воспитания детей. Но что интересно: Европа с повышенным левелом вымирает: "левелапность" затягивает. Доступно?
2. "47% с ними не согласны". Что это значит? Не ухудшает положения, или даже улучшает. Это меня заинтересовало.
3. Моё ИМХО: журналистов и исследователей общественного мнения - фтопку, ибо они создают ложные представления, да и более: пытаются втюхать некачественное мировоззрение.
…
Я согласен с Винзом: "Хотите детей - заводите, не хотите - не заводите." Только мне не хотелось бы, чтобы это желание определялось бы модой, всемозможной рекламщицкой братией, журналистами, государством, ящиком и прочими "творцами"… Хотелось бы, чтобы не было причин "не заводить", кроме, естественно, медицинских противопоказаний.

Иду сейчас мимо садика, в который ОВИР переехал, а забор-то уже сносят. А еще говорят плодитесь и размножайтесь. Все равно садика до школы не видать.

Вообще сама постановка вопроса: Россияне убеждены, что рождение детей ухудшает положение семьи, это все равно что сказать: Россияне убеждены, что дождь на улице может намочить ноги.
Чего только эти социологи (сам кстати дипломированный социолог) не придумают. Эдакий социологический фастфуд.

Сексуальная ориентация никак не отменяет осознанности решений.
И уж точно не лишает физиологической возможности производить на свет себе подобных.
Гомофобия не делает нас сильнее,побольше толерантности.</div></div>

Я вполне толерантно отношусь к сексменьшинствам. Их стиль жизни, конечно, не "лишает физиологической возможности производить на свет себе подобных", но так легко размышлять в теории. Я же имею возможность наблюдать и моногамные пары, живущие вместе с 80-хх и великой сексуальной революции, детей ни у пар мужчина-мужчина, ну у пар женщина-женщина нет.
Если ты призываешь с уважением относиться к их выбору, то не стоит забывать, что для них рождение ребенка - это факт измены партнера, да еще с представителем другого пола. Такие пары (здесь, правда полно юр. сложностей) чаще готовы брать на воспитание приемных детей, чем рожать своих. А от того число детей не увеличивается. И, несмотря на всю мою толерантность, я вопросах такого усыновления я - против, потому как на психике детей, ИМХО, это отражается не лучшим образом.</div>

А зачем?</div>

Ты так все усложнил и перевернул с ног на голову, что давай уж уточню теперь я:

Я не поддерживал мысль: Соответственно, не рожают, ибо "кормить нечем, надо сперва реализоваться". Это твой вывод. Я поддержал мысль: "Я призываю рожать и рожать, но осмысленно и сначала встав на ноги" Каков уровень "встав на ноги" каждый определяет для себя сам, для кого то это имеет конкретное денежное выражение (1К, 10К, 100К, 1М долл.), а для кого-то надо "морально" крепко стоять на ногах независимо от денег. ( http://forum.smolensk.ws/index.php?showtop...mp;p=1016722596 ) Т.е. НЕ РОЖАТЬ Я НЕ ПРИЗЫВАЮ, я не знаю, откуда ты сделал такой вывод.
Далее, твоя цитата: "рожать ДОЛЖНЫ только с определённого левела" - такого я не писал. Это опять в твоей голове, как и "Ты пропагандируешь обратное: только точное соответствие левельности - залог правильного воспитания детей." Я говорю о необходимости уделять внимание, а не о необходимости как ты пишешь левельности.

Ты: "Европа с повышенным левелом вымирает", я: "А вот проблемы Европы не в том, что рожают в позднем возрасте, когда о втором-третьем ребенке уже не задумываешься, а в "играх в демократию" с гомосексуалистами и лесбиянками. Количество этих меньшинств скоро перестанет быть меньшинством, только вот физиологически воспороизвести детей на свет они не способны." ( http://forum.smolensk.ws/index.php?showtop...mp;p=1016722596 ) Т.е. женщина, живущая с женщиной и мужчина, живущий с мужчиной забеременеть друг от друга не могут, это физиологический нонсенс. Я в этом вижу проблему рождаемости, видя европейское общество "изнутри", а никак не погоня за мегалевелами.

"47% с ними не согласны" - я написал свое мнение, почему ТАКОЕ МОЖЕТ БЫТЬ. Т.е. я не утверждаю, что так ДОЛЖНО БЫТЬ или я так рекомендую, я написал, почему ТАКОЕ МОЖЕТ БЫТЬ.
…
Я согласен с Винзом: "Хотите детей - заводите, не хотите - не заводите." Только мне не хотелось бы, чтобы это желание определялось бы модой, всемозможной рекламщицкой братией, журналистами, государством, ящиком и прочими "творцами"… Хотелось бы, чтобы не было причин "не заводить", кроме, естественно, медицинских противопоказаний. - и я здесь полностью с тобой согласен... А что касается наездов на рекламщиков и прочих "творцов" (наезд - это уже в моей голове), то хочу тебе заметить, что я занимаюсь креативом в ТУРИЗМЕ, я придумываю нестандартный отдых, к "моде, рекламе и всему прочему", создающему симулякры имею очень опосредованное отношение... Если ты не знаком с ITA-туризмом, то не надо ко мне обращаться со словами "паразитирующая прослойка" - мы зарабатываем свои деньги честно, нареканий со стороны клиентов и партнеров не имеем.

Я призываю к ответственности за свои поступки, это поможет и демографическую проблему в стране решить, и число детдомовцев снизить. Каким бы "золотым" не был детдом он никогда не заменит семью.</div>

diesel, ок, ты выродил проблему в "ниачом":
1. Раз каждый "определяет для себя сам", то и не может быть претензий, а проблема вымирания/беспризорников тем не менее существует (утрирую: бомж рожает и считает, что "стоит на ногах", успешный не рожает, ибо считает что "морально не готов", ну а ты произносишь "да будет так!").
2. Т.е., вся проблема в сексуальных меньшинствах? О_о Боюсь, ты совсем не в ту сторону думаешь и преувеличиваешь их массовость и роль…
3. Ничего личного.

Есть реальные прецеденты усыновления детей гомосексуалистами?</div>

Проблема не в ориентации, а в очень сильной социальной защите пенсионеров. Пока ее не было дети, а затем и внуки давали старикам несколько дополнительных лет жизни.</div>

Лично не знаком, но если погуглиться, то можено понять, что это вполне реально.
Обычный пусть - усыновление одним "родителем", не состоящим в браке, а не гомосексуальной парой.
Например, http://planeta911.ru/news2008_01_23.php</div>

Который раз перечитал твой пост и опять не понял. Пояснишь?</div>

Еще раз напомню, что я достаточно толерантно отношусь к сексменьшинствам, поэтому только факты.

Я возил туристов на гей-парады, наших русских туристов, наших русских меньшинств. А возил я - креативщик, а не полевые, потому что спрос на это мероприятие превышал возможности фирмы и мы задействовали всех работников (ну, кроме финансистов, а так, даже шеф возил группу).
Мы общались с участниками парадов. Меньшинства куда массовее, чем кажется в повседневной жизни. Как только в Смоленске появятся гей-клубы, ты сам это заметишь, а пока - отсылаю к опыту Москвы. Вспомни историю "Лужков - Гей парад", если бы это было мини-мероприятие, не было бы никакого резонанса.
В Европе же это явление уже идет не в первом поколении, и СВОИХ ДЕТЕЙ У ТАКИХ ПАР НЕТ. Сегодня видно, как это явление молодеет. А, надеюсь, не нужно объяснять, что если девушка с 20 до 40 будет "искать себя" и жить с подружкой, то даже если она задумается о гетеросексуальности в 40 лет, родить ребенка будет уже не так-то просто. С российской экологией смело снижай цифру до 35 лет. Учитывая, что мужчин в принципе меньше, чем женщин, а каждая гомосексуальная мужская пара исключает из демографического процесса сразу двух мужчин, то вопрос стоит еще более остро.
Так что недооценивать вклад сексуальных меньшинств в проблемы демографии нельзя, и Россия это испытает на себе в ближайшее время, тенденцию я вижу (см. начало поста).</div>

Запросто. Повелось с тех самых пор как еще за мамонтами бегали. Старикам, с точки зрения, выживания племени отводилось роль учителей. Ибо что-то добывать уже сил не было, а ремесленничать - зрения. Большое количество детей, а следовательно, и внуков обеспечивало спокойную старость. Было кому воды подать, поухаживать за больными престарелыми родственниками. Этакий своеобразный патронаж. Вспомните сколько сейчас находят умерших стариков, пролежавших иногда несколько лет в своей квартире. Ну конечно нельзя кроме этого сбрасывать со счетов и высокую детскую смертность.

Развитие пенсионной системы на Западе в первую очередь обусловлена наличием такого объективного фактора как СССР. Ибо в последнем социальная защита стариков была на весьма высоком уровне. Однако в отличие от Запада в союзе пришлось бешенными темпами восстанавливать народонаселение жутко поредевшее в ХХ-ом веке. Поэтому процесс сокращения рождаемости из-за наличия крепкой пенсионной системы, нормального медобслуживания, улучшения рациона питания и т.п. возник только в позднем разлагающемся союзе. Ну, а Европу затронул значительно раньше. Первые симптомы относятся еще к началу 70-х годов.</div>

Еще одним серьезным фактором является более высокий процент латентной гетеросексуальности у женщин по сравнению с мужской.</div>

Gem,
<div class='quotetop'>Цитата</div><div class='quotemain'>Еще одним серьезным фактором является более высокий процент латентной гетеросексуальности у женщин по сравнению с мужской.[/quote]
я, наверное, блондинка, но ты сломал мне мозг...
латентная гетеросексуальность - дословно - это скрытное предпочтение сексуальных партнеров противоположного пола. т.е. женщины на самом деле желают мужчин, но не осознают этого и спят с женщинами? да еще в каком-то определенном процентном соотношении...
поделись источником данных или травой </div>

Пардон, конечно, гомо. Просто пытался вначале построить предложение, чтобы слабому полу не было так обидно. Вывод не надо как лучше надо попроще.

Американская статистика как оно там у них общество мозгоправов называется. И хватит уже про траву. То, что правда может быть шокирующей еще не значит что кто-то при этом употребляет.

Кто-то здорово заметил если ваша женщина учитель литературы вам повезло, если она литературный критик есть повод насторожится, если она писатель пора валить, а если поэт валить уже поздно.</div>