Реформа образования

leopold, вообще-то это было в контексте:

так что, если есть желание, добавляй ИМХО к исходнику.
И, таки да, можно сказать что именно логистика открыла Америку. Фактически Колумб изучал логистику, и пытался найти кратчайший путь из Европы к восточному побережью Индии для наиболее эффективного движения товаров (логистика).

как раз-таки отсутствие нормальной логистики открыло Америку. Былаб нормальная логистика и был бы толковый специалист с дипломом в качестве штурмана "навигатора", хрен бы Колумб увидел ребят с перьями на голове) /////// а вообще в ВУЗах должны преподавать только те, у кого есть сколько-нибудь значимые результаты в той сфере, в которой они приподают. Если у преподавателя экономики нет хотя бы ВИСА Голд, то я не поверю, что он может дать нужные знания... Теорию, к примеру, я и сам в учебнике найду. Благо их куча. А вот передать навыки, соответствующие Российской действительности мне ни один учебник не даст. На сколько я знаю такая практика широко распространена только в медецинских ВУЗах. А в остальных преподаватели менеджмента даже название специальности с ошибкой произносят, преподаватели рекламы - учителя русского языка, экономисты - считают копейки до получки, историки ведут мировую экономику, только психологи и статисты получают заказы на работу на стороне. Я про СмолГУ, если что...

Сказать можно что угодно, тем более на форуме.
Только прикладная наука, прикладной и останется.
Не ищут интенданты новых путей, а прокладывают маршруты по существующим.

Не поверю, что рекламу учителя русского языка преподают.
А за навыками, это в ПТУ надо.
И все перечисленные Вами "науки" туда же.

leopold, хирургов в ПТУ готовить. Это конечно сильно, но не умно.

Я же скорее про то, что востребовано сейчас, из того что мне известно. Есть еще Питер, Новосибирск, Екатеринбург - все довольно сильные IT центры страны. Кстати, Российские айтишные компании сейчас лидер в Европе, что будет после перехода на систему бакалавр-магистр, мое имхо, скорее всего ситуация ухудшиться. Пока перекоса на заумных инженеров и магистров не наблюдается, нужны и недорогие кодеры после ПТУ и дорогие разработчики, архитекторы, поэтому по техническим ВУЗам я бы не стал так резко все менять.
Вот вакансия в Смоленске от $10 в час. Объявление было создано в марте

имя-отчество не помню уже, но фамилия преподавателя - Довгань. Ведет рекламу.

Добавил: - преподаватель спецкурса «Язык рекламы» СмолГУ Е. Я. Довгань (http://www.smolensklib.ru/xroniki.htm)

GreyCat, хоть на первый взгляд, не умно, но по факту, так и есть. Медицина стоит несколько особняком, но про это чуть позже.
Среднее и начальное профессиональное образование подразумевает обучение навыкам. Т.е. там учат, как нужно выполнять конкретную работу. Те.е. как правильно класть кирпичи или варить борщ. Причем не базовым навыкам, а ВСЕМ, необходимым для выполнения конкретной работы.

Высшее профессиональное образование подразумевает формирование лишь базовых навыков, а в основном дает базу знаний и формирует способность к самостоятельному обучению. Поскольку подразумевает, что окончание высшего учебного заведения это не окончание учебы по специальности, а только ее начало.

Грубо говоря, в техникуме (по-старому) учат работать, а в ВУЗе -учат учиться работать. Уже изначально подразумевается, что выпускник ВУЗа большую часть знаний и навыков для конкретной практической работы должен приобрести самостоятельно. И в ВУЗе должны учить, как правильно приобретать навыки и новые знания.

В медицине - промежуточный вариант. Но все равно после ВУЗа как такового (который дал базовые знания и навыки) есть ординатура, где навыки и знания в конкретной области работы доводятся до того необходимого минимума, когда врач может начать работать самостоятельно.

Проблема ВУЗов в том (в первую очередь - технических), что сейчас объем базовых навыков по какому-то отдельному направлению специальности оказывается очень мал. Причин много. Это и быстрый прогресс в области техники, и отсутствие непосредственной связи преподавателей и практиков. И еще - чрезмерный глобализм. Попытка готовить специалистов очень широкого профиля. Которые знают чуть-чуть обо всем и ничего конкретно. Причина опять-таки понятна: оствутвие какого-либо внятного рынка труда. Никто точно не знает, какие специалисты нужны. Вот, например, наше направление - электроника и наноэлектроника, специализация - промышленная электроника. По факту: любая электроника, используемая в промышленности (а также в быту, и других сферах). Плюс изготовление электронных компонентов (технологии изготовления транзисторов, микросхем и др. полупроводниковых приборов). Плюс микропроцессоры (микроконтроллеры) и их программирование. Можно ли за 3 года научить ВСЕЙ электронике (конструированию и эксплуатации), микропроцессорной технике и технологии изготовления полупроводниковых приборов? Очевидно, что нет. Вот и будут выходить бакалавры, которые чуть-чуть про все это слышали на лекциях и даже чего-то исследовали на лабораторках. Но решить типовую узкоспециализированную задачу они наверняка не смогут. А работодателю нужно умение решать конкретную узкоспециализированную задачу. А таких задач в рамках широчайшего направления десятки сотен. К решениям каких ускозпециализированных задач готовить студентов - никто не знает: ни министерство, ни ВУЗ, ни работодатель (у него сегодня одна задача, завтра - совсем другая).
Ведь только основных направлений электроники с десяток насчитать можно. Но новык стандарты , к примеру, подразумевают, что ВСЕЙ схемотехнике электронных устройств (аналоговой и цифровой) можно научить за 8 лекций. Т.е. за 12 часов. За половину суток.
Интересно, и чего у нас успехов в электронике нет и специалистов-схемотехников совсем не густо, когда всю эту электронику за день не напрягаясь изучить можно? Или нельзя? Или не всю? И до какой степени не всю...

Новые стандарты высшего образования глобализма ничуть не убивали, а скорее, даже прибавили. А срок обучения и число занятий сократили. Поэтому и не понятно мне, что сейчас происходит. Причем, как я понял, сократились в основном часы именно подготовки по специальности (по сравнению с нынешней инженерской программой). А общеобразовательные и общекультурные (т.е. непрофильные) - существенно меньше. Т.е. стало еще более "обсчо и ни о чем".
Складывается впечатление, что происходит все как всегда: министерство выбило деньги на разработку новых стандартов. Деньги благополучно попилили, а стандарты... Ну, какие-то получились. А тот факт, что они получились нежизнеспособные, никого особо не волнует. Поскольку в стандарты изначально заложена возможность менять их содержание в достаточно широких пределах. Т.е. они как бы не совсем, чтобы стандартные. Получился резиновый эталлон метра. Как хочешь, так и отмеряй. И всегда можно заявить, что знания студента-выпускника не соответствую стандарту. И убедительно доказать, то нужной длиня растянув "резиновый метр".
А раз знания выпускников не соответсвуют стандарту, ВУЗ можно благополучно прикрыть.

И где Вы увидели хирургов в том списке, о котором я говорил?

Ага, висит с марта, а расценка не меняется.
Да и не расценка,а обещание.
Если специалист нужен - его ищут.

Вы слишком серьёзно восприняли.
Это была ирония по поводу многочисленных ошибок в рекламе.

leopold, ты вообще следишь за своими постами? или просто ляпаешь наугад?

Реально достало копипастом заниматься что бы тебе объяснять о чем ты же говорил ранее.

Aml, боюсь Вы не сможете объяснить людям с гуманитарным образованием, особенности образования технического.
Именно поэтому и гробится, в основном техническое образование.

Да и мне не нравится, когда читают и не понимают.
"А в остальных преподаватели менеджмента даже название специальности с ошибкой произносят, преподаватели рекламы - учителя русского языка, экономисты - считают копейки до получки, историки ведут мировую экономику, только психологи и статисты получают заказы на работу на стороне. Я про СмолГУ, если что..."

Я думаю все должно быть в меру. И зачем изобретать велосипед? Ты прав, в эпоху глобализации рынок становится более общим, так взять за основу программу ведущих западных университетов, и адаптировать к нашим.
А по поводу специальностей, так отчеты регулярно публикуются, причем на любой промежуток времени, а с учетом глобализации, они будут применимы к любому рынку.
Касательно предметов, вот в соседней теме обсуждают БЖД, вот объясните мне, зачем оно надо студенту, да еще что бы его по этой фигне так дрючили? может лучше его вообще из программы выкинуть и поставить какие-нить практические занятия? А с таким подходом естественно и 10 лет не хватит что бы хоть что-то толковое выпустить.

Тогда научись излагать свои мысли последовательно и внятно, и проблема исчезнет сама по себе.

Я также придерживаюсь мнения, что программы сильно перегружены.
Что касается конкретного случая (практик по БЖД), то, это наглядный пример. Как я понял из того топика, там 16 практик и 16 индивидуальных заданий в семестр по совсем непрофилирующему предмету. А я веду один из профильных курсов нашей специальности (схемотехнику). По этой дисциплине существующие учебные программы не подразумевают ни одного практического занятия. Вообще ни одного!!!
Так что, перекосов выше крыши. И когда эти перекосы перехлестываются с экспериментами нашего любимого правительства, на выходе получаются те еще "продукты"... Овощи и фрукты.

Тогда научись читать и понимать о чём речь. Проблема-то в тебе.
Много СмолГУ хирургов выпустил?

Из реальных случаях на занятиях.
Студент выполняет практическое задание. По методике, которая лежит перед ним в распечатанном виде. И задает вопрос: "Я рассчитываю Y, а где взять значение X?"
Преподаватель: прочтите предложение до конца.

Я не шучу. В прошлом году это был стандартный ответ на большую часть вопросов ко мне В этом году группа значительно лучше.
Задорнов шутит над "клиповостью" мыслительных процессов современной молодежи. Во много он прав.

Aml, несколько не тот случай. Человек конкретно упомянул про навыки в мед. вузах, и был послан с этими навыками в ПТУ.

По поводу падения качества массового образования (в т.ч. с помощью государства) - тут ИМХО дело в том, что получение в/о стало восприниматься в народе как абсолютно необходимая заморочка, при этом качество образования сильно не волнует, т.к. 90% работать по специальности не собираются в принципе. Т.е. рынок просит корочки - логично корочки и предлагать, если можно корочку сделать за 4 года, то какой смысл мурыжить 5.5 ?

Т.е. можно и не сокращать количество ВУЗ-ов, просто скоро работодатели привыкнут, что диплом есть у всех и будут вести отбор по другим параметрам (сертификаты, опыт работы и т.п.) Сейчас это работает - люди обычно не идут получать сертификат в абсолютно чуждой им области, а вот с в/о такое происходит массово.

Более того, сократить срок получения в/о до пары лет может быть даже полезно - студенты быстрее попробуют работать и быстрее поймут чего же они хотят. Когда я учился в СФ МЭИ - у нас в группе по специальности (или близко) работало к окончанию института человека 3, а до 4 курса вроде вообще никто не работал (заказы мелочи раз в полгода не считаем).

$10 в час это не показатель, я сам всем плачу столько кто хоть что-то может делать.

Расценки силиконщины в Москве - это вы явно загнули, на силиконщине рейт контрактора на фултайме в $140 в час - норма жизни. В Москве если только на Ленинградке такие рейты.

Мне кажется, что проблему специализации нужно перекинуть на студента. Скажем, может преподаватель обучать электронике хоть 5 лет - пусть обучает, ходить к нему будут те, кому это реально интересно. Так же и с остальными предметами.

Если человек начинает понимать что ему нужно - учится специализированно, не решил еще - ковыряет все подряд.

Aml, Я вот что подумал. Сегодня школа даже близко не дает минимальный объем знаний что бы можно было хоть как-то существовать в социуме. Специальности которые раньше требовали окончание 3х классов ЦПШ, сейчас требуют минимум бакалавра. Как пример, рабочий на заводе который стоит за станком. Станки сейчас на столько сложные, что разобраться в них без наличия ВО по специальности просто не реально. Тоже относится к летчикам, электрикам и пр. Обучить их за 2 года в ПТУ просто не реально, а вот узко за 4 года бакалавриата - запросто, происходит просто сдвиг, средне-профессиональная образование требует минимум 4-5 лет обучения. Так что В/О сегодня должно давать именно практические навыки, т.е. по сути быть 4-5 годичным ПТУ, что в принципе весьма логично т.к.

а вот дальнейшее обучение должно готовить непосредственно специалиста-теоретика (PhD - доктор философии). А у нас телега бежит впереди лошади, после школы готовят теоретиков пытаясь "впихнуть невпихуемое"(с) в короткую программу, в то время как работать на практике никто из них не способен. Отсюда и такой низкий % выпускников устраивающихся по специальности.
Для справки, в США медсестру готовят 4 года после школы, общего врача - 10 лет, врача специалиста 13-17 лет после школы.

Кодеров, имхо, нужно в ПТУ готовить, как в совке, чтобы не считали себя интеллихентами и не портили весь процесс. Над десятком кодеров ставить одного инженера с ВО.

Не надо передёргивать.
Человек хотел навыки в "науках": реклама, менеджмент, экономика и подобных.