Рейдеры в СМУП Дормостстрой

Документы не отдавайте сколько возможно, но по поводу бумаг особо не парьтесь - Румата верно сказал МУП не АО. Даже если вы откажете, есть масса мест где сведения о земле можно получить (регпалата, кадастровая, управление муниципального имущества, хотя у последних с их бардаком может и не быть). Лучше всего врубайте дурака и отдавайте почастям, начиная с наименее важных чтобы протянуть время. Не призываю к нарушению закона, но бумаги могут и пропасть (сгореть, украсться, да что там в Москве вон компьютеры с уголовными делами во время уборки выкидывают).

мутная какая то ситуевина чесное слово. С вами собственником имущества должен быть заключен договор о закреплении имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения. Что то мне подсказывает, что договор этот составлен с нарушениями которые вообще могут повлечь за собой последствия в виде признания его не заключенным. Ну да это тонкости. Исключение имущества из списка предоставленого по догвору как производилось? дайте информацию. Я не понимаю, что значит утверждение: у вас забирают активы? По каким основаниям то?

Из своего опыта, проведя краткий анализ описанной ситуации мне представляется следующее:
Ну и то что у вас забрали технику для ремона автодорог кричать надо во всю горло и на каждом углу. Писать в прокуратуру, они при принятии решения о применении мер прокуроского реагирования будут проверять куда ушла изъятая на неизвестных основаниях техника. И когда выяснят в какую "кампанию" она ушла вот тут начнется самое интересное, и на каком основании ушла (по какому договору)... в общем будете копать, подхватите хвостик и вам предложат решение. Либо будтье готовы идти до конца. Главный вопрос - куда и на каком основании передаются изымаемые у вас активы. Самый просто способ выяснить это - узнать в какой конторе работает персонал обеспечивающих эксплуатацию изъятых у вас активов (сторожа, охранники и прочие рабочие на объектах недвижимости и/или машинисты установок), как правило им предлагают перейти работать к новым пользователями имущества и некоторые соглашаются.

В соответствии с арбитражной парктикой, даже собственник не может изъять имущество из хоз.ведения. Для этого руководитель МУПа должен сам изъявить желание вернуть имущество в городскую казну. С учетом того, что руководитель МУПа работает по контракту с городской администрацией, можно не сомневаться, что "добровольное" согласие получено. У них проблема в том и заключается, что некому отстаивать интересы предприятия - верхи не хотят и не могут, а низы боятся. Единственный вариант - заява в прокуратуру от жителя г.Смоленска с просьбой выступить в защиту общественных интересов.

Именно, даже лучше не просто от жителя, а от трудового коллектива предприятия с подписным листом. И главное - ЧЬЕ ТЕПЕРЬ изъятое имущество и на каком основании оно передано новому владельцу?

зы мне одному кажеться странным, что никто из кандидатов на пост градоначальника еще не использовал этот вариант заявить о себе?

Нас как минимум двое :drinks:</div>

Короч, странная ситуевина. Наше письмо на ЖБИ-1 к депутату Казакову кто-то "потерял" ... сегодня мы им звонили. нам предложили написать еще раз. Вопрос, куда ушло письмо остается неразгаданным. Про письмо с подписями в прокуратуру уже было предложено. Меня заткнули и сказали, что онии не хотят место терять. Хотя обидно, что люди не понимают - они так и так его потеряют. А еще они боятся. Потому что Администрация и наши конкуренты по всей видимости в одну игру на одной стороне играют. Не знаю еще, каким путем забирало управление по муниц. им-ву Филиал на Краснинском шоссе, но филиал на Лавочкина вроде как мы "сами" отдали. И с нашего разрешения конкуренты платят за аренду Администрации.

А еще меня тоже удивляет, что депутатам про нас ничего неизвестно. И никто хотя бы в качестве рекламы не хочет нам помочь. За жизнь или за место боятся?

Таки вы в аренду отдали имущество или вернули в казну - это две большие разницы?

Никого конкретно не обвиняю, но Казаков славен своими способами приобритения активов, которые по его словам "лежали на боку".</div>

не совсем ориентирована в этом вопросе. Но договор аренды был двухсторонний - Администрация и конкуренты. я боюсь наврать, но кажется мы его вернули. Во всяком случае филиал на краснинском шоссе администрация у нас забирает точно</div>

ну так вы уже озвучьте название "Кампании" которой имущество передала админстрация по договору в аренду, и какое имущество.

Давайте так: недвижимое имущество у вас в хоз.ведении. Значит филиал скорее всего в казну вернули. И сделали, скорее всего, по заявлению вашего директора. Здесь есть нюанс - вернуть в казну можно только то имущество, которое не лишает предприятие способности заниматься уставной деятельность. Так что в суде это можно бы и покачать, но здесь заявителем должен быть тот, чьи интересы нарушены.
Движимое имущество (техника) - вообще непонятный для меня вопрсо. Ибо при покупке за счет предприятия оно, впрочем как и недвижка, является собственностью сомого МУПа (есть арбитражная практика). Однако в вашем случае имущество врядли покупалось за счет собственных средст - поэтому собственность на него муниципальная. Румата подскажет поточнее, но я не уверен, что на движку оформляется хоз.ведение. Если договор анренды был ДВУХсторонний, то администрация реализовала свое право собственника и тонкость здесь такая же как и в предыдущем абзаце. Если договор был ТРЕХсторонним, то хоть примерно на каких условиях?

я так понял, что движкой МУП был наделен не так давно. Новая техника приобретенная по конкурсу и по бумагам переданная МУПу для осуществления уставной деятельности (специальная правоспособность), а потом эту самую, новую технику "по просьбе наделенного собственником МУПа на праве хозведения" вернули в собственнику, который в свою очередь передал ее в аренду. Примитивная схемочка в общем ;-) А теперь апофеоз - кому передали в аренду, по каким расценкам, проводился ли конкурс и выигран ли лицом которому передана техника ауцион целью которой был заказ услуг которые должен выполнять МУП.
Повторюсь это всего лишь мое видение. Чуйка так сказать.

Ключевым вопросом остается "Кто заявит о нарушении своих прав"? ИМХО, "никто не даст вам избавленья: ни Бог, ни Царь и не Герой" (с). Консультативно - велкам на форум. Организационно - только сами.

странненькая картинка вырисовывается с означенным предприятием. Насколько я слышал СМУП "Дормостстрой №1" в ближайшем будущем собирается участвовать в работах по ремонту и строительству автодорог 1 и 2 категории, в то время как ранее занимались не выше 3 категории. К чему бы это. Да и как выполнять эти работы если, как вы указали, у вас полный ай-ай-ай и нет техники и АБЗ забирают... Ничего не понимаю (с)

1. отдача филиала , по мнению администрации, не мешает хозяййственной деятельности предприятия.
2. Нас после передачи проверяло КРУ. к передаче не придралось.
3. Румата прав полностью по вопросу движимого имущества. Именно так администрация сделала.
4. Договор был двухсторонний - по аренде филиала. Администрация и СДСК.
5. Насчет аукциона про филиал не знаю(у меня нет точных данных).
6. Письмо депутат потерял. не могут найти. С нами встречаться "у него нет времени"
7. Про АБЗ - еще не забрали. Все усиленно делают вид, что ничего не случилось и с нами все будет хорошо. В пятницу выгнали рабочих на дороги Строительный сезон на СМУП "ДМС №1" начался.
8. Про работы 1 и 2 категории - нас раньше Администрация не допускала угрозами и уговорами до капитального ремонта. Наши рабочие - могут. Другой вопрос - техника. С ней действительно ай-яй-яй. Мы занимались ямочным ремонтом и наша старая и остаточная техника не предусматривает работу на широком участке дороги. Думается, будем брать втридорога у СДСК. как всегда.

Уважаемый топикстартер, как изменилась ситуация в МУПе?

Уважаемый Летнаб. Пока никак. Все на том же. Хотя заручились поддержкой у Казакова. Да, и СМУП Дормостстрой теперь знает, что он есть на форуме)</div>

Цитата(Adviser @ 5.3.2009, 8:39)
На 68-й сессии горсовета на тот момент уже просто депутат Казаков обратился к депутатам с Вашим вопросом. Горсовет в курсе происходящего. Контрольно-счетной палате дано поручение проверить законность заключаемых договоров. О результатах проверки я сообщу позже.

А скажите, а что располагалось на переданных в аренду площадях-не может быть, чтобы только склады или гаражи...?

не только склады и гаражи - до 2003 года это было отдельно работающее предприятие, с административным зданием, гаражами и т.д.</div>

таак... теперь стало еще интереснее.... На планерке в Администрации 10.03.2009 было записано СМУП ДМС-1: договора аренды с другими предприятиями считать недействительными. Ай да Эдуард Алексеевич, ай да молодец!)

То есть как это отразится на деятельности МУПа?

Пока никак, но если будет распоряжение мэра, нам могут вернуть наш филиал и не станут забирать второй)) надеюсь</div>

Полосатая Кысь, я Вас наверное удивлю, но распоряжением мэра на планерке (и даже Постановлением!) договора аренды недействительными не признаются (ГК РФ).</div>