Психологическая задачка

Большой. Так вероятность спасения каждого из тонущих выше.

Ты этттоо эстоннннец? Или Гекель Бери...

Я считаю, что у каждого из тонущих должен быть шанс 1/2 а не 200/600.

maximkr, Задачка тривиальная, поэтому я бы пересмотрел оценку 72% людей
На курсе MBA в теории принятия решений ставили подобное условие, только вариант был следующий, можно взять конверт в котором гарантированно лежат $100, либо выбрать 1 из 2 конвертов, где один пустой, а в другом лежат $300. Студентам предлагалось выбрать и обосновать выбор. С математической точки зрения нужно было выбрать 2 конверта, что собственно большинство и сделало. Но ответ этот верный лишь условно, и правильным является лишь при условии многократного повторения события. Т.е. в конечном итоге ты будешь в плюсе, в соответствии с теорией вероятности. но если ситуация возникает единожды, и стоит вопрос рулетки, либо все, либо ничего, в таком случае в игру вступают дополнительные факторы. Поэтому с точки зрения принятия решения, лучше получить меньше, но гарантированного, чем поставить на кон все. Поэтому в данном случае, учитывая что тонуть он будет только 1 раз, я выбираю быстрый корабль с гарантированным исходом.

в варианте с кораблем твой гарантированный исход - тупо приехать и угробить 400 чел

Azazelius, зато какая радость посмотреть на агонию 600 и их утопить?

Ja slezhu za Vami, дык если корабль не успеет, то и не посмотришь

Будешь ты гарантированно в бизнесе продавать на 1 млн. долларов или лучше с вероятностью 50 на 50 подождешь 3 млн?

Ja slezhu za Vami, мало информации... мало информации... мало информации...

ЗЫ. кстати, риск - дело благородное! и кто не рискует, тот как говорится не пьет шампанского

Azazelius, ну так у нас потому и весь бизнес такой
и власть такая
что в рулетку играть любит

Вот в чем мы ошибаемся, мы вкладываем в эту задачу нашу человеческую сущность...а не надо вкладывать ...нам надо спасти народ (причем 200 челов гарантированно спасутся)

в теме все отметились? ну и чудненько

Или поговорка о синице в руках)

Azazelius, Вопрос чистой психологии, по мне лучше спасти хоть что-то, но гарантированно, чем поставить на кон все, с шансом 50/50, без возможности повторения события. Ибо при неблагоприятном раскладе ты потеряешь все, а потерять все - не должно быть вообще вариантом, тем более с такой высокой вероятностью.

GreyCat,

Если абстрагироваться от условий задачи и людей все таки считать людьми терпящими бедствие в реальной жизни, а не миллионами долларов, то второй вариант дает людям больше шансов...

Про вероятности - тут ИМХО тонкий момент есть. Чем дело кончится на этот раз мы, конечно, не знаем. Но использовать известные вероятности для выбора правильного варианта - запросто можем. Да, довольно часто может получаться так, что мы выбрали правильное (по расчетам) решение, но нам в этот раз не повезло и мы проиграли - нужно просто уметь принимать это, ничего тут не поделаешь.

Скажем, если у нас для игры в русскую рулетку есть 2 пистолета: с одним патроном и с двумя, то выбирать при прочих равных нужно тот, что с одним, даже если стрелять мы будем всего 1 раз и никакой статистики набрать не успеем. Если не повезет - ну значит не повезет, ничего лучше тут все равно не придумаешь. ИМХО такая модель поведения и подразумевается в "делай, что должен, и будь, что будет".

А если на тонущем корабле вдруг случайно окажется важная персона (президент какой-нибудь страны, например, или папа римский), то давайте угадаем, какой вариант будет выбран - тот, где лучше вероятность для спасения многих людей? Или же тот, где больше вероятность спасти важную персону? Вероятности событий тоже можно очень творчески рассчитывать.

Если там окажется президент или папа римский - лучше послать крылатую ракету а не спасателей.

Но ведь и выигрыш приличный: в варианте с быстрым кораблем мы гарантированно убиваем 400 человек и даже не пробуем их спасти.
"Ставим на кон все" тут не совсем подходит - ведь наша судьба не зависит от выбора, с большой вероятностью мы в любом случае будем корабли отправлять/принимать и дальше.

Ну если действительно абстрагироваться, то шанс, что все 600 человек утонут единомоментно близок к нулю, т.о. к приходу большого корабля либо 600 либо 0 невозможно по определению, таким образом спасти все 600 даже при самом благоприятном раскладе не реально. Тут либо все утонут, либо спасутся единицы, таким раскладом тем более предпочтителен быстрый корабль на 200 мест, ибо даже при самом благоприятном раскладе выбирать 200 придется не из 600, а гораздо меньшего числа. И вопрос тут станет, либо с большой вероятностью 200, либо с маленькой вероятностью около 200.

Если рассуждать в терминах инвестирования, то "при долгой игре большой корабль спасет больше"
А психологически конечно маленький надо слать.
Это типичная задача Канемана. Только вместо денег - человеки.

Думаю, тут принципиальный момент в том, что мы можем принимать решения на основе известных вероятностей даже если событие единичное. Если в итоге все утонут - никакая это не ошибка, все равно мы поступили правильно, но не повезло, бывает.

Еще одно соображение - в пользу "спасти 200" говорит боязнь оказаться неправым в глазах окружающих, даже если решение само по себе было верным. Если отправим большой, а он не успеет, то в глазах общественности мы гарантированно угробили 200 человек, которых можно было спасти. Если же отправили быстрый корабль, то какой-то результат у нас гарантированно есть, разговоры про успел бы/не успел бы становятся теоретическими.

Даже в УК подобный подход распространен: если человек ездил пьяным и никого не убил по чистой случайности, то наказание будет куда меньше, чем в случае ДТП со смертельным исходом. Как бы декларируется наказание за действия (т.е. что человек сознательно совершил, даже вменяемость проверяют), а реально судят за результат, который во-многом случаен.

maximkr, Максим, в этой задаче нет правильного ответа (есно при условии что есть только 1 испытание). Математика в данном случае не работает, это сплошная психология. Что ты выберешь, потерять все с вероятностью 50/50, или гарантированно потерять 2/3, но сохранить 1/3.
Такой вопрос часто возникает у бизнесов, и каждый решает его для себя, и дело тут не деньгах или людях, или математике. Дело в психологии. Если мне сейчас скажут, потеряй 2/3 от всего что имеешь, либо сыграй в рулетку на все, я выберу гарантированную 1/3, потому мне морально будет легче вытянуть с 1/3 до 100%, чем в случае неудачи опять подниматься с самых низов. Хотя математически я должен выбрать рулетку.
Тоже самое и с кораблем, мне будет проще жить, зная что я гарантированно вытащил 200 человек, чем в случае неудачи, я буду корить себя, что сыграл человеческими жизнями в рулетку и проиграл, хотя мог гарантированно спасти этих 200 человек.
Кому-то проще иначе, поставить на кон все. Пан или пропал. И он будет себя больше корить за гарантированно убитых 400 человек, чем за потерянных 600, при которых он пытался спасти всех.

P.S. Вспомнился "список Шиндлера", что лучше, гарантированно спасти несколько человек, без последствий, или попробовать вытащить всех, но с большим шансом что все погибнут?

еще задача: viewtopic.php?f=41&t=63238