Психологическая задачка

тогда можно не посылать ни один корабль, а оба продать. В задаче ничего не сказано про родственников и еще кого бы то ни было, следовательно чего боятся, пассажиры корабля все равно попадут куда нибудь, может на альфацентавру, т.к. явно по условиям задачи не сказано, что они умрут (нет такого условия). Т.к. корабль тонет явно не на планете земля (очень много нестыковок), то их спасут небуланцы например. Ну и т.п.

Я по моему правильно поставил вопрос - как ты сможешь определить, кому жить - кому нет?...в первом варианте погибнут все...можешь опровергнуть - опровергни...

Я перепутал - это не танк - это лунаход...

еденица??? кончай пить - 50% правильный ответ, еденица тебе по ВМ1. Ты его либо встретишь, либо нет. В общем то исходя из общей теории относительности это не так, но по условия отсутвия переменных (что неверно априори) это так.

Привожу дословно - анекдот:
У мужчины спрашивают:
- Какова вероятность того, что, выйдя на Невский,
вы встретите динозавра?
Мужчина:
- Одна миллиардная.
У женщины спрашивают:
- Какова вероятность того, что, выйдя на Невский,
вы встретите динозавра?
Женщина:
- Одна вторая.
- Как так? - спрашивают.
- Ну, - говорит, - или встречу, или не встречу.

нет, в смысле мой вариант - послать медленный. именно для того чтобы не было вопросов почему одного спас а другого нет.

Кстати я не пью ваабще, даже пиво и не курю...У меня никогда не было предмета ВМ1...

Честно, мне кажется, что в данном случае вопрос не стоит в том, как на меня потом посмотрят родственники пострадавших - вопрос в том как реально можно спасти людей-
а шанс есть только во втором случае...

[

odconf,

Т. е. демотивирующая задача придумана психологическим психологом исключительно для того , чтобы обосновать , что мир - говно.

Есть хорошая английская поговрка - Из двух зол выбирать не стоит.

Таким образом я останусь оптимистом, стремящимся к максимально полному решению задачи ВСЕМИ доступными способами, а ты оставайся фаталистом : считай, что всё в жизни - суть обстоятельства, на которые ты повлиять не можешь, следовательно и отвечать за них тоже не можешь (ну и все остальные оправдания)

на самом деле, раз это психологическая задачка... тут вопрос состоит не в результате... а в том, кто как принимает решение... предположу, что все ответы правильные, включая и третий вариант, который все озвучивают, мол доп.средств наберем или оба пошлем, бензином дозаправим и так далее...

скорее всего результатом психологического теста будет описание каких-либо характеристик индвивидумов, дающих каждый из трех типов ответов

Теория вероятности за 2-й вариант

Чересчур вольные измышления. Беспочвенные. Со времен школы, когда нужно было посчитать сколько у кого яблок осталось, например, не пытался притянуть за уши ответ, а основываясь на заданных условиях давал его. В чем тут фатализм?

Фаталисты сводят все задачи к простой арифметике, так легче писать отчёты и отмазки.
Задача изначально поставлена некорректно и не предполагает чёткого выбора.

tuman69, я не писал, что мой выбор единственно верен. Просто как по мне, так он логичнее.
И, кстати, действительно, хотелось бы увидеть обещанный ТС "верный" ответ

Да, только что пришел с работу и чую, что пора верный ответ приводить

200 человек * вероятность 1 < 600 человек * вероятность 0.5, т.е. посылать надо большой. Когда соот. опрос проводили в Штатах среди студентов, у них там 72% проголосовало за "быстрый" корабль, что кажется не очень логичным. Так что у нас результаты вполне хорошие

Но вообще есть несколько вариантов этой задачи, которые при опросе на большом количестве людей показывают, что люди ведут себя странно/не логично:

1) Пробовали ту же задачу задавать другой группе не в терминах "спасти", а в терминах "точно умрут". Т.е. тонет корабль, там 600 человек, если послать маленький - гарантированно умрут 400 человек, если большой - или все умрут, или все выживут, 50/50. В этом случае вариант с большим кораблем набирает намного больше голосов.

2) Видел какое-то исследование по поводу методов лечения. Выяснилось, что врачи склонны лечить пациентов совсем не так, как себя - себе они назначают методы, которые более опасны (больше шансов умереть), но дают меньше побочных эффектов.

3) Есть такое явление, как "эффект наверняка" (certainty effect) - как раз про синицу в руках, проявляется даже у животных. Предположительно фишка в том, что люди не понимают вероятности на интуитивном уровне и склонны выбирать худшее, но гарантированное решение. Разница между 90% и 100% ощущается куда сильнее, чем разница между 80 и 90%, хотя это те же 10%.

Например, 2 ситуации:
a) участникам предлагают сыграть в "русскую рулетку", в пистолете 1 патрон, но за определенную сумму его можно вытащить.
b) та же русская рулетка, но в пистолете 4 патрона, за определенную сумму можно вытащить один.

В случае (a) люди готовы заплатить за этот патрон намного больше

Ну и общая рекомендация на тему: смотреть внимательно когда выбираешь что-то "чтоб наверняка", т.к. попадалово в этом случае очень вероятно.

млин, и в ЧЕМ же данная задачка ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ? получается обычная теория вероятности?

Azazelius, психологическая в том, что ты стал искать второе дно. А его нет

Эквадорец, нет. просто я оцениваю все имеющиеся условия задачи... + обратил внимание на слово "психологическая", что сразу добавляет информации о возможном решении задачи...

ЗЫ. я правильно кста ответил...

Потому что в жизни люди часто ведут себя не по теории вероятности: теория где-то сама по себе, жизнь сама по себе. Т.е. если по теории получается, что посылать надо большой, то никак нельзя быть уверенным, что большой пошлют.

С тем же эффектом еще встречался в разного рода играх (самый яркий пример - биржевая торговля, немного - покер): есть известная и относительно простая выйгрышная стратегия, но при следовании этой стратегии человек должен раз за разом совершать убыточные действия вопреки интуиции, что психологически трудно.

Да, судя по результатам с нашими форумчанами в покер лучше не играть , хотя...

кстати я потом тоже посчитал вероятность но уже был не у компа. Проголосовал правильно

Блин я значит тоже ошибся, ведь не оговорено, что надо в первом варианте выбирать как спасти 200 человек - а сказано четко, что спасут и все тут- 200 человек...сказал, что большой, но опирался на неверное предположение...