Про подарки каждый день

Walter, инвестиционные квартиры лучше в старых домах, если с умом

Так вариант б) часто и происходит по причине отсутствия квартиры, после чего человек из смоленского-бесквартирного превращается в понаехавшего-бесквартирного.

если ты про свою - то даж не знаю , что и сказать :shok:

Walter, а ничего пока и не говори рано

ну и что? это ж факт.

принцип-то один))))

просто если про новостройки речь, то я просто фигею с народа нашего

Walter, это да (((

кто тебе такое сказал?

SERGIO, то, что в центре-1
щас налог введут на то ли 2, толи 3 квартиру и ппц инвестиционным новостройкам-это 2

ха)) не проблема это как раз )))

объясните мне, пожалуйста, какой смысл инвестировать в 1-ку на окраине города площадью 35 кв.м. и ценой 1500 крур?

Walter, я тебе не объясню
а вот какая лучше и дороже сдаваться будет: новостройка на Королевке или хрущ ни Коненкова?
да и по налогам на недвигу-вот-вот введут

ну, так тогда лучше промолчи

ладно, это здорово: как ежедневный подарок-квартира ))
всем желаю
всем доброй ! (ночи и не только))

Несколько резануло слух. Безусловная любовь - люблю, потому что ты, деть, есть у нас. Это источник того, что ребенок вырастет цельным человеком, без перегибов и недогибов в психике. Без потребл@ского отношения к себе и окружению. Как минимум.
Что до связей, то все образуем мы сами, родители.
Так же легче. Точнее, таким образом, мы облегчаем, на первых порах, себе взаимоотношения с маленьким человечком. Сделал - получи похвалу-подарок. Значит, ты хороший, значит, любимый. Вот и впитывает дитё эту схему.Формируем созависимое поведение в эмоциях. А потом в очередной кризис своего развития мы хватаемся за голову: "Ну, как же ж так!? Откуда у тебя это поведени?!"
Недавно пролистывала Ю.Б.Гиппенрейтер и, на днях открытую для себя, И.Ю. Млодик так вот, транслируемый ими подход и обоснования его, в том числе и безусловной любви, безапелляционны.

Это у Юлии Борисовны Гипенрейтер в "Общаться с ребенком. Как?".
машинку надо дарить не после истерики в магазине, а купить втайне и дарить после хорошего поступка (положительное подкрепление по книге "Не рычите на собаку"). Родители которые покупают из-за того что ребенок устроил истерику и им неловко перед окружающими только усугубляют ситуацию, т.к. закрепляют у ребенка схему поведения "истерика -> подарок".

Это суррогатное понятие о любви. Полагаю все начинается в детстве, когда мальчиков воспитывают в духе "надо ухаживать за женщинами, дарить им цветы и подарки". Вот и получается что они дарят цветы и подарки чтобы завоевать женщину, она это расценивает как то что ухажер ее любит, раз он дарит ей подарки. Ну и наоборот: если не дарит - значит не любит.

Даже если эта связь формируется в детстве - почему не разрушается по мере взросления ? Если порассуждать - там концы с концами не сходятся конкретно. Например, возьмем утверждение "если человек испытывает любовь - он дарит подарки/тратит на меня деньги" и поиграемся с ним, повспоминаем ситуации из жизненного опыта ("ты" далее по тексту - это обращение к самому себе, мысленный диалог):

1) А когда ты испытываешь любовь - ты всегда тратишь на человека деньги ?
2) Был ли хотя бы один случай, когда ты испытывала любовь, но ничего не потратила на него (намек на безответную любовь) ?
3) Ты тратишь деньги на всех людей, которых ты любишь (намек на родственников, особенно иногородних) ?
4) Если ты ничего не потратила на человека - значит ты его не любишь ?
5) Если ты потратишь деньги на кого-нибудь - ты его сразу полюбишь (намек на ситуации, когда приходилось тратить деньги на подарки коллегам или кому еще без особой любви) ?
6) Чем больше ты тратишь на человека - тем сильнее любишь ? Если сейчас за его кафе заплатишь - полюбишь сильнее ?
7) Был ли случай, когда на тебя тратили деньги, но не любили ? (обычно случаев таких дофига, типа угощения конфетами на ДР в школе всего класса)
8) Если у тебя кончаются деньги и ты не можешь ничего потратить - ты перестаешь любить ?

Если поковыряться в своем прошлом минут 30 с подобными вопросами, то должно стать понятно, что никакой связи между тратами и любовью нет. Причем новые выводы получаются чисто из своего опыта, ни в чем переубеждать не надо. Я одно время нелогичности в своем поведении так раскапывал - оказалось довольно эффективно.

Ну разложил по метамодели, только Аристотелевская логика здесь неуместна. И не забывай, что у красивой женщины ценность влагалища завышена: ей дарят, а она - нет. Плюс свойственный женщинам эгоцентризм. Так что вопросы в духе 1,3,4,5,6 нельзя тупо отзеркалить.

попробую ответить по-женски, как гламурная киса
1) А когда ты испытываешь любовь - ты всегда тратишь на человека деньги ?
Еще чего? Мужчина должен платить!

2) Был ли хотя бы один случай, когда ты испытывала любовь, но ничего не потратила на него (намек на безответную любовь) ?
Это меня все любят, а я выбираю сама с кем общаться.

3) Ты тратишь деньги на всех людей, которых ты любишь (намек на родственников, особенно иногородних) ?
Я люблю себя!

4) Если ты ничего не потратила на человека - значит ты его не любишь ?
И трачу на себя!

5) Если ты потратишь деньги на кого-нибудь - ты его сразу полюбишь (намек на ситуации, когда приходилось тратить деньги на подарки коллегам или кому еще без особой любви) ?
Я не плачу за других!

6) Чем больше ты тратишь на человека - тем сильнее любишь ? Если сейчас за его кафе заплатишь - полюбишь сильнее ?
Чего это я должна платить? Он пригласил - пусть и платит!

7) Был ли случай, когда на тебя тратили деньги, но не любили ? (обычно случаев таких дофига, типа угощения конфетами на ДР в школе всего класса)
Меня все любят, я звезда!

Нет, при таком стиле ответов оно, конечно, бесполезно. Тут в каждом случае нужно вспоминать свою жизнь и искать были ли случаи обратного, нужно докапываться до максимально конкретного описания ситуации. Ответами в духе "да отвяжитесь от меня все" тут ничего не добьешься Да и вряд ли человек может так как ты описал сам с собой разговаривать.

Идею про "мужчина должен любить так, а я - по другому" стоит раскручивать в сторону "А как именно, по-другому?" Должны же быть какие-то проявления, кроме "а я даю ему", иначе получится что "любовь = проституция".

В общем у меня успехи с этим методом были хорошие, аристотелевская логика не мешала

Ну так она из собственного опыта и говорит! Если с детского сада ей прививали ощущение, что она вся такая невъебенная, дарили ей подарки просто за то что она есть, то откуда у нее появится опыт дарения подарков другим людям? Она привыкла их получать, а не дарить!

Я в прошлой теме цитировал кусок, там была фраза: «Счастье мужчины – я хочу, счастье женщины – он хочет». Вот это и есть любовь: У мужчины своя, у женщины - своя. А отзеркаливание этого - приводит к суррогатной какой-то любви, ненастоящей.

Знаешь за что ты мне нравишься? Я не хочу тебя трахнуть.

http://cerumisf.ru/b-NjE1MTk2 отсюда
частье мужчины- я хочу!Счастье женщины - Он хочет!
Счастье мужчины в том, что он имеет право хотеть всё, что угодно; а счастье женщины в том, что она имеет право отказать слишком многого хотящему мужчине!(H)

Речь немного о другом, раньше можно было приехать в Мск, ударно поработать и получить свой квадратные метры через сколько-то лет. Сейчас этого нет. Я разговарилава с одной интеллегентной москвичкой преклонного возраста, она как раз говорила, что среди приезжающих в Москву сейчас есть масса образованых, амбициозных молодых людей, с нормальным культурным уровнем, а вот в 80е в Москву ехали исключительно лимитчики, и вот ими сейчас густо населены районы типа текстильщики, бутово и т.п. И имеено их дети гадят у подъездов, а не приезжие в 2000е.

Ну а мне в этом смысле грех жаловаться, у мужа как раз семья московских москвичей, которые позаботились о жилплощади для себя и своих детей в хорошем районе и не имеют никаких предубеждений по отношению ко мне

ЗЫ Что-то совсем удалились от темы