Про жадность

Вот еще чего нашел,
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1% ... 0%BE%D0%BD

Т.е. люди с большими доходами как раз не склонны стимулировать себя путем роста потребления, а скорее наоборот.

Ну это бесспорно, конечно растет. У низшего и среднего среднего класса по моим ощущениям, расходы больше доходов: они набирают долги. Нижнему классу в кредит просто не дают, ну а начиная с верхнего среднего уже есть какая-то норма сбережений. По данным Гильдии маркетологов (там очень умные мужики, я с начальником их переписываюсь по разным маркетинговым фишкам), норма сбережений на пороге upper class (семьи с доходом в 6 раз больше реального среднего) - 30% дохода. Просто начиная с верхнего среднего класса даже корпоративная/московская повышенные пенсии перестают играть особую роль и люди задумываются о старости - ну а массового слоя обеспеченных людей, уже вышедших на пенсию, в России еще нет, потому как начавшим хапать в середине 80-х было не более 30.

Что касается "все уходит на расходы" - так расходы это и есть конечная цель любого зарабатывания денег.

Не обязательно - это может быть цель жить спокойнее (это когда денег всегда хватает). В принципе, люди довольно часто покупают вещи, которые не используют на 100% постоянно, а держат про запас, на всякий случай (например, комп 99% времени простаивает, автомобиль очень редко ездит на максимальной скорости). При этом неэффективное "лежание" денег в тумбочке и их обесценивание - напрягает. А если на эти деньги купить что-нибудь ненужное (что будет точно так же лежать в тумбочке большую часть времени) - это нормально, даже круто. А в чем разница-то ?

Кроме того, если денег "всегда хватает", акт покупки перестает быть достижением, а магазины можно рассматривать как своеобразные склады "твоего" барахла, которое можно перетащить домой на постоянное хранение за небольшую сумму и при появлении реальной необходимости. Ведь хранить дома "временно ненужные" деньги куда проще, чем "временно ненужное" барахло.

Ну если цель жить спокойнее - то сдерживать свои расходы всегда в разы ниже доходов вещь бесспорная, Кэп.

Думаю, дело не только в спокойствии, есть какая-то еще заморочка. Скажем, не очень понятно, почему для среднего класса принято "меряться" получками, а список forbes ранжирует миллиардеров по состоянию. Вряд ли миллиардеров особенно сильно тянет к спокойствию

очень просто - потому что прибыли крупных компаний слишком волатильны - большая прибыль не говорит о том что все хорошо (в состоянии "последняя жатва" она очень высокая), равно как и маленькая о том что все плохо (много тратим на R&D и делаем крутой продукт). а вот капитализация более-менее стабильный показатель (по крайней мере на общем фоне - сильно прыгает только из-за общего состояния рынка когда прыгает у всех).

Состояния членов списка Forbes - это состояния владельцев больших пакетов акций публичных компаний (богатые владельцы контор частных, не обращающихся ни бирже, Forbes просто неизвестны да для них и не существует понятия "капитализация" как такового). Они же формируются общественым мнением о том, насколько компания (а значит и осноавтель) "круты", так что мерило понтов очень объективное (понты ведь социальное понятие по определению - если рыночная масса считает что ты крут - оно так и есть), а прибыль - нет.

Средний класс - наемные сотрудники. В принципе, для них тоже можно ввести понятие капитализации как полной стоимости его труда (а не ренты с услуг труда в данное время) - скажем для молодого но бурно растущего и "перспективного" специалиста это может быть намного больше чем для старпера с такой же зарплатой - ну примерно как оцениваются венчурными капиталистами стартапы. Эта величина - которая является приведенной стоимостью денежного потока его зарплаты за всю оставшуюся жизнь, консенсусно оцениваемой рыночной массой - исходя и из, в том числе, из оценок той же массой перспектив экономики в целом, его профессии и тп - ну так же как оценивают компании - была бы наиболее объективным способом "понтов" для наемного человека. Жаль что крепостное право отменили.

Ну а так как отменили - лучше чем текущее значение денежного потока ренты с услуг его труда не придумаешь. Показатель кривенький, но какой есть.

Те опять же капитализация этих компаний и соответственно, личное состояния миллиардеров - это мера успешности компаний (восприятия ее рыночной массой - а это и есть успешность) и соответственно "крутизны" основателей - потому их по нему и ранжируют. Это индикатор величины, а не сама величина. Пытаться имитировать это, копя деньги с какого-то бизнеса, но не увеличивая СТОИМОСТЬ этого бизнеса (которая суть восприятие народом его общественной ценности сейчас и в будущем) можно только разве что насмотревшись мультиков про дядю Скруджа. Фирмы становятся крутыми не сберегая деньги, а делая что-то что люди хотят купить. Капитализация компаний - предмет не материальный, но духовный.

Для наемного работника точно так же понтово много получать - как доказательство ценности его для нанимателей, рынка труда. Кол-во накопленных им денег точно так же не имеет никакого значения.

Да, с идеей "кто чем зарабатывает - тот этим и понтуется" согласен, похоже на правду.

А вот с размером компании как понтом для владельца - не совсем. Есть довольно много примеров того, что люди, ориентированные на личные понты разоряли компании своей красивой жизнью. Из исторических примеров - купцы и особенно их детки, которые расходами на разного рода балы и благотворительность доводили предприятия до банкротства. И наоборот, есть немало примеров процветания компаний при скромных в быту владельцах.

Ну т.е. я согласен, что для бизнесмена правильнее понтоваться размерами бизнеса, но на практике это не так. Ситуации, когда владельцы бизнеса вытаскивают деньги из бизнеса и тратят их на личные понты - явление весьма частое.

Очень даже имеет, только с обратным знаком Если работник материально не зависит от работодателя и может послать все нафиг в любой момент без особого ущерба, то работодатели избегают таких наемных работников, ибо не понятно как ими управлять. Ну, по крайней мере в России такое явление точно есть.

Дорогие жаднюги! Доставайте свои миллионы с гандурасовских валютных счетов и тратьте! Живем один раз! Купи жене сапоги! (последнее для Максима Кр!)

А я вот жене сегодня шорты купил Armani
и коляску доче, даже не скажу за скока, у многих машины дешевле тут.

Вот! Не зря тема живет, кипрская олигархия под давлением общественности инвестировала денежные средства из чулка - в колясочку!)))

а вот себе на лаковые ботинки зажал что-то... предыдущие расцарапал по пьяни... подожду распродажи )

АНовиков, ты же русский человек, ну расцарапал - замажь фломастером! Распродажи - это ж не наши методы!

А я лодку жене купил.

:rofl: От молодец! Она тебе спасибо веслом не сказала?

катал ее сегодня целый день. а весла прикручены)))

вот ты уснешь в палаточке под коньячок, а она веслом каааааааааааааааааак ХРЯСЬ! Спасибо тебе добрый человек за подарочек! ))))

она у меня не такая)))) наверное потому, что только лодки ей и не хватало :blum:

вот гад))) уел...

:give_rose:

Ща поискал в инете истории про скупых мужей - там обычно описывается весьма специфическая скупость/жадность:
- у мужа есть какие-то "cвои" деньги, которые он тратит на свои заморочки (машину, например), при этом все семейные расходы - на жене
- муж выдает жене какую-то ограниченную сумму денег в день, при этом ей даже занимать приходится при наличии денег в семье
- муж скупой только в отношении жены/ребенка, на свои заморочки он тратит достаточно много.

ИМХО это не скупость никакая, просто у людей какие-то проблемы в отношениях. Не знаю зачем они это делают, но налицо отсутствие даже видимости семейного бюджета и общего планирования расходов.

Во, прикольная тема: тетка рассказывает, что она жадная (на самом деле просто скупая), а ей другие тетки рассказывают как транжирить научиться
http://www.woman.ru/psycho/personality/thread/3970183/

но я своей "порулить" ни за что не дам ;-)