Программа социально-экономического развития Смоленской области на 2008-2012 годы

Интересует вот что. Кто работал надо документом, в каком режиме проходила работа: составляли эти (поимённо), проверяли такие-то, ознакамливались и утверждали такие-то. Институты и персоналии. Важны источники данных. Этой информации я не нашёл в документе, ни людей ни регламентов (а она не менее важна, чём содержимое).

Ещё интересные заметки: ключевой момент - контроль за исполнением, в самом конце, полстранички

P.S. Тягостно до жути: документ огромный, обывателю невозможно не то чтобы вникнуть, а просто ознакомиться, критика будет выглядеть как жалкие попытки приколупаться к непостижимо прекрасному.

Предлагаю
- Сделать документ 2-уровневым: 1) для аналитиков 2)для тех, кто без претензий
- Сократить объём раза в 3
- Поделить по нескольким исходным слабозависимым направлениям и бомбить отдельно (не пытаться объединить всё и вся, нет смысла)
- Чётко прописать механизмы исполнения и контроля, фамилии, должности, телефоны, явки, пароли
- Описать составителей и методику составления, ответственных за составление и утверждение документа

Уважаемый и дорогой наш Эдуард Алексеевич!
Какую конкретную информацию вы хотите получить от форумчан? При всем нашем желании большинство из нас не владеет даже малой долей информации о предприятиях города, их состоянии, мощностях и возможностях участия в экономике страны, не говоря уже о предприятиях области.
Так же и по поводу развития новых направлений и структур. Кто выдаст прямым текстом хотя бы основные ресурсные цифры по городам и поселкам области:
- ископаемые /имеющиеся, разработанные и не освоенные/
- энергетические /имеющиеся, свободные и возможность развития/
- людские, трудоспособные /занятые, свободные/
Это большая работа, это необходимость доступа в том числе и к закрытой информации.
К сожалению без определенной и достоверной информации конкретики не получится.
В данном случае все это закончится лозунгами или ничем не обоснованными, а следовательно и заранее провальными программами, как это всегда и происходит.</div>

smits, поясни, кого вопрошаешь?</div>

Ты не мудри, ты пальцем покажи (с)</div>

Уважаемый smits Вы абсолютно правы мало кто владеет знаниями реальной обстановки. И в то же время такой документ не предполагает указаний, на каком расстоянии друг от друга репу сажать. Конкретность выражается в конкретизации правил взаимодействия граждан по предметам социального и экономического характера. Для целей управления процессами социального и экономического характера, которые просит Качановский существует очень конкретная каноническая функциональная матрица управления. Она очень конкретна. От форумчан требуется помощь в обозначении правил ограничивающих или расширяющих объём и возможности управления.

.... извиняюсь, конечно же Эдуард Алексеевич</div>

.... можно конкретнее в каком разделе данной программы обозначены правила взаимодействия граждан по предметам социального и экономического характера
.... и как по мнению Эдуарда Алексеевича в данной программе можно ограничить или расширить объём и возможности управления
.... в целом на мой взгяд эта программа очень достойная, я изучал ее урывками около недели /все таки есть еще семья и работа/, что бы по нормальному изучить надо уйму времени
.... любая программа делается для определенной команды /что бы не получилось заставлять дурака Богу молиться/ и если разрабодчики уверены в своих способностях ее осуществить - флаг им в руки
.... если они смогут ее /программу/ реализовать - это будут местные герои</div>

Как раз в программе правил взаимодействия граждан по предметам социального и экономического характера нет.

Это Вы у него спросите. Я высказывал своё мнение.

Вот тут вы попали в яблочко. Любая программа для определённой команды, то есть в интересах уже всем известной организованной преступной группировки. Мне эти герои как-то поднадоели.</div></div></div>

Я хочу дополнить сказанное ранее тем, что для того, чтобы создать нормальную социально – экономическую программу развития области и переходить к более сложным способам управления, необходимо для начала наладить управление элементарное.
Существует арсенал уже решённых управленческих задач. Управление очень сложно само по себе но существует целый ряд секторов управления, которые уже хорошо алгоритмизированы.
Сегодня, к примеру, структура национального богатства в России такова, что человеческий капитал стоит 14%. Средний мировой показатель стоимости человеческого капитала в национальных экономиках — 62%, в развитых странах — 80%.
Поэтому программа должна решить вопрос, с дешевыми людьми в Смоленской области.
Это одна из первоочередных проблем, которую мы должны решать.
Мир идет к производству знаний и символичному производству и у нас, при небольшом количестве людей на нашей громадной территории, нет другого способа как стать экономикой знаний.
У нас нет другого способа не быть винтиком в американской индустрии.
Мы перешли в общество знаний, но сегодня многие не понимают этого. Ведь чем отличается знание от информации? Знание по определению субъектно, т.е. оно обязано быть привязано к субъекту — либо его производящему, либо его разделяющему, либо его как-то обрабатывающему, трансформирующему и т.д.
Поэтому в проекте программы социально-экономического развития Смоленской области на 2008-2012 годы должен быть заложен субъектный подход, а не объектный как сейчас.
Почему?
Сегодня знания связаны с субъектом.
Вы, наверное, знаете, чем отличается, например, в информационных системах пертинентность от релевантности.
Релевантность — это традиционное понятие для информационщиков. Это соответствие ответа запросу, т.е. языку, на котором написан запрос. Для нас это означает, что для того чтобы програма работала то она должна быть понятна всем Смолянам. Сегодня она написана только для тех кто мыслит категориями объектов хозяйственной деятельности.
Пертинентность — это субъектная вещь. Это соответствие тому, о чем думал, чего хотел субъект, того, что он получил. Нужно принять такую методику управления регионом, которая бы соответствовала критериям пертинентности.
Сегодня в программе социально-экономического развития Смоленской области на 2008-2012 годы необходимо заложить основы моделирования внутренних миров субъектов, чтобы обеспечить пертинентность.
Сегодня важно знание о самих субъектах, производящих эти знания. Когда мы занимаемся социальными проблемами мы говорим о проблемах субъекта. Занимаемся экономикой, инновационными процессами, то в центр внимания опять попадают субъекты обладающие знаниями, навыками, опытом и связями с другими субъектами. Поэтому сегодня субъективный подход и общество знаний связаны неразрывно.
Предлагаю Качановскому обсудить эту часть предложения к условиям проекта программы на форуме.

Vallax, зачот!

А каким образом получена доля человеческого капитала в ВВП и что собой, собственно, представляет эта цифра?

Я понимаю человеческий капитал как, говоря макрсистким языком, валовой объем прибавочного продукта, который остается на руках у работников, а не отнимается капиталистом. Т.е. в классическом капитализме времен Маркса человеческого капитала практически нет, наемные работники живут на уровне физиологического выживания, имея только базовый продукт, весь прибавочный изымается (эта ситуация была настолько повсеместной что Маркс в своих работах исходил из того, что по-другому при капитализме и не бывает, и на тот момент был недалек от истины). Говоря языком современной экономики, доход на человеческий капитал - это объем валовых _трудовых_ доходов населения, т.е. за вычетом предпринимательской прибыли, дивидендов, реализованного прироста капитала, социальных трансфертов, из которых вычетен прожиточный минимум, который можно условно считать "базовым продуктом". Однако, тут возникает неувязка, ибо ни в одной стране мира такая величина не составит 80% от ВВП, да и 62%, ибо все трудовые доходы даже в самых развитых странах едва достигают 50-55% ВВП, а за вычетом прожиточного минимума думаю где-то 50% - это максимум, и такая экономика уже очень сильно перекошена и мало жизнеспособна, здоровое значение процентов 40. Значит, ты говоришь о какой-то другой величине - так о какой, как она считается?

Гм, подумал - это капитализированная стоимость финансового потока, равного трудовым доходам за вычетом прожиточного минимума, деленная на общую сумму национального богатства? Ну тогда в России всегда будет получаться мало, земля ведь велика и богата, а порядка нет...

Попробовал посчитать первую величину - вышло примерно $5T. Общий ВВП 1.5 триллиона на данный момент, трудовые доходы из него почти точно 40%, прожиточный минимум 20%, работает ~70% трудоспособных, итого выходит 400 миллиардов трудового прибавочного продукта, при 8% в год, что вполне разумная ставка - немного больше банковских ставок в России и немного меньше кредитных, выходит 5 триллионов. Ну т.е. если продать всех трудящихся россиян в рабство, где их заставят работать за физический прожиточный минимум, получишь $5T. А общая сумма национального богатства?

Нефти 60 миллиардов баррелей, это 8 триллионов. Впрочем, она не вся товарная, часть потребляется внутри страны по принудительно назначенным государством низким ценам, не имеющим отношения к рынку, так что триллионов 5-6. Природного газа 47 триллионов кубометров, еще 14 триллионов. Уже 20 набралось. Ну да, остальных ископаемых еще на несколько триллионов и прочей собственности - еще на несколько, в сумме население выходит стоит совсем недорого (и именно поэтому, кстати, мы и вымираем, это в тему соседней ветки в главном, потому что в принципе, никому и не нужны, возни с нами много, а денег копейки).

Скажу, что методик много, однако как я понял, Вы хотите чтобы я пояснил своё отношение к принятому ООН индексу развития человеческого потенциала (далее - ИРЧП).</div>

Как считается ИРЧП я прекрасно знаю (хорошая методика, кстати, весьма отражает качество жизни в стране для среднего ее человека, хотя конечно, совершенно неадекватна для оценки качества жизни в стране вообще, некотому абстрактному среднему человеку).

Но ты говоришь о каком-то совершенно другом значении - "доле человеческого потенциала в национальном богатстве", он измеряется по крайней мере в процентах, а не в безразмерном "индексе", могущем служить лишь целям сравнения. К человеческому капиталу она отношения не имеет - хотя бы потому что в индустриальной стране человеческий капитал имеет мало значения, в постиндустриальной - много, а ИРЧП в индустриальной может быть и выше (например Россия vs Беларусь - у нас ИРЧП явно ниже, а человеческий капитал имеет куда большее значение чем в РБ, где все ходят в одинаковых штанах - зато эти штаны там гарантированы каждому). В странах Латинской Америки человеческий капитал - все, он определяет разницу между босоногим мальчишкой из пригорода, не имеющим даже шансов закончить школу, и футбольной звездой. А ИРЧП там низок, страны нищие, криминальные и зачастую полубезграмотные. Еще более ярким примером тут выступают социалистические страны: человеческого капитала в них практически не было. В 70-е было посчитано что ущерб обществу от гибели 1 человека - 800 рублей. Как ни крутись, а больше определенной тебе государством пайки не заработаешь. А ИРЧП был объективно высокий по тем временам, в отдельные периоды - соперничал с западными странами.

В общем, я вообще не вижу прямой связи между человеческим капиталом и человеческим потенциалом, это параллельные понятия. Второе лишь в некоторой степени вытекает из первого.

Если не знаешь о какой величине говоришь и какой ее физический смысл, пусть даже не методика измерения (это в конце концов дело специалистов) - нечего кидаться цифрами.

Начнём с того, что я очень рад, что Вы понимаете разницу между человеческим капиталом и человеческим потенциалом, хотя многие с этим не согласны. При уточнении вопроса стало понятно, какую задачу решаете. Ваша привязка к физическому смыслу приводимых мною единиц измерения человеческого капитала и рассуждения о «капитализированной стоимости финансового потока, равного трудовым доходам за вычетом прожиточного минимума, деленная на общую сумму национального богатства» показали, что Вы внимательно читаете текст и разбираетесь в ИРЧП.
Значит, есть с кем побеседовать на более глубокие темы, включая методики.
Если Вы успели заметить, то у меня гранаты другой системы. Я полагаю, что важнейшим блоком программы социально-экономического развития Смоленской области на 2008-2012 годы должен стать блок рефлексивного программирования. Программирование — это управление структурами сознания, т.е. моделями, вложениями друг в друга, новыми видениями, новыми позициями. Это очень важный момент, потому, что видение, восприятие мира определяется прежде всего культурой. Если мы управляем структурами внутренних миров и вводим туда видение каких-то персонажей, героев, мифических, реальных, любых, то восприятие человека и отношение к миру и отношение к другим меняется. Поэтому, управляя внутренними структурами сознания, их позиционированием, их персонажами, мы влияем на восприятие мира.
Как это работает:
А представьте себе, что <span style="font-size:12pt;line-height:100%">natalya</span> взял и осознал всё в целом. Он увидел весь мир, который есть — домик, <span style="font-size:12pt;line-height:100%">Vallaxa</span>, себя тоже, видящего этот домик. В этом случае многочлен изменился, появился новый член — внутренний мир <span style="font-size:12pt;line-height:100%">natalya</span>, который включает предыдущий шаг осознания. И когда появился такой мир, то появились совершенно новые возможности для процессов управления. Смотрите, как только такой многочлен появился, у <span style="font-size:12pt;line-height:100%">natalya</span> появилась возможность смоделировать мир <span style="font-size:12pt;line-height:100%">Vallaxa </span>вместе с объективной реальностью и подключиться к его управлению через его восприятие мира. Собственно это и есть простейшая интерпретация рефлексивного управления, т.е. <span style="font-size:12pt;line-height:100%">natalya</span> может передавать <span style="font-size:12pt;line-height:100%">Vallaxу</span> какие-то основания в ту картину мира, которую <span style="font-size:12pt;line-height:100%">Vallax</span> строит, и через эту картину им управлять.
Таким способом мы обеспечиваем выход за пределы традиционной экономической рациональности, эффективности. Канеман (психолог, который впервые получил Нобелевскую премию по экономике) ввел в научный оборот понятия экспериментальной экономики и человеческого фактора рациональности.
Теперь мы с учётом вышесказанного вводим понятие рефлексии. Рефлексивный способ состоит в том, что если субъект столкнулся с проблемой, то он сначала конечно, проверяет, нет ли заготовок, а если заготовок нет, то быстро выходит за пределы этой деятельности, как бы «распредмечивается», если это профессиональная деятельность, есть такое понятие. Встает над этой деятельностью, сверху на нее смотрит и как исследователь ищет пути перестройки всей деятельности и себя, чтобы найти способ преодоления проблемы. Это очень важный момент, который отразился сегодня на всех сферах деятельности человеческой, начиная от психотерапии, психотерапевт современный гуманистического направления не дает советов рефлексивному субъекту, а он выводит его во внешнюю позицию. Т.е. он выводит его в надпозицию. Управленческое консультирование только тогда считается профессиональным, когда не дается готовых рекомендаций и отчетов, на стол кладущихся, а когда с помощью самих же сотрудников этой организации их выводят на самопонимание. Они становятся творцами. Если они не будут творцами нового проекта и перестройки своей структуры, своей деятельности, своей фирмы, то они не примут нововведений. Это известные азы инновационной психологии. Управление XXI века держится на рефлексивном способе организации деятельности. Так что моё предложение сводится не к выкладыванию своих готовых решений на стол, а в выводе участников обсуждения в надпозицию.
Вы сами в собственных рассуждениях столкнулись с необходимостью выхода из Прокрустова ложе современных экономических теорий, о которых писали. Так за чем обсуждать частности при недоказанной истине?

Мнение эксперта.

ОСНОВНЫЕ
недостатки Программы развития Смоленской области
на период 2008-20012 годы

В указанной Программе определены общие (общеизвестные) направления деятельности, которые не первый год декларируют на всех уровнях власти, в том числе и Администрацией Смоленской области, областной Думой.

Стратегическая подцель «Обеспечение роста конкурентоспособности региона в условиях интеграции России в глобальное экономическое пространство»
1. Повышение конкурентоспособности предполагается достичь через создание конкурентоспособности кластеров в отраслях экономики.
Однако кто, как и когда будет создавать эти кластеры, Программа не содержит. Не определены источники финансирования, конкретные предприятия, которые предполагается включить в кластеры, определены только отрасли входящие в них.
Создание кластеров в машиностроительном комплексе, приборостроении и электротехники представляется весьма проблематичным, т.к. в Смоленской области указанные предприятия практически отсутствуют, а имеющиеся являются филиалами, либо структурными подразделениями крупных Российских компаний.
Из Программы не прослеживается, что создание кластеров не согласовано с собственниками компаний, которым принадлежат предприятия, расположенные на территории области. Проводится ли эта работа или когда и как будет проводиться, Программа умалчивает.
Какая поддержка будет оказываться предприятиям, не вошедшим в кластеры, не указано, только задекларировано, что будет.

2. Создание благоприятных условий для развития экономики предполагается обеспечить, в частности, за счет:
- повышения доступности финансовых ресурсов;
- реализация активной миграционной политики с целью восполнения дефицита трудовых ресурсов;
- реструктуризации перепрофилирования работы убыточных предприятий.
Однако, каким образом Администрация будет повышать доступность финансовых ресурсов в Программе не указано. К тому же доступность финансовых ресурсов не зависит от воли Администрации, а определяется банковским сообществом, и в первую очередь Центральным Банком РФ.
Что вложено в понятие доступность финансовых ресурсов не понятно. Какова потребность в них неизвестно. Как повлияет доступность финансовых ресурсов на развитие экономики также не известно. Кто решил и на основании каких данных, что в Смоленской области наблюдается дефицит трудовых ресурсов. Возможно, он и есть, но только по отдельным специальностям, в отдельных отраслях и в незначительных объемах.
В целом, в области, достаточно трудовых ресурсов. Нужно наладить систему их переобучивания. В тоже время привлечение и подготовка кадров это проблема работодателей, которую они решают самостоятельно с учетом своих потребностей и финансовых возможностей.
Привлечение же трудовых ресурсов из других регионов России или из-за рубежа по инициативе Администрации области приведет к серьезным финансовым, жилищным, этническим и другим последствиям.
Убыточных предприятий в Смоленской области достаточно, но каким образом Администрация области будет их перепрофилировать и добиваться их прибыльности абсолютно не понятно, ведь среди убыточных предприятий большинство МУПы и ГУПы, предприятия сельского хозяйства. А они являются убыточными на протяжении десятилетий, а меры по повышению их прибыльности не меняются. Наоборот, утверждая низкие тарифы на их услуги, в частности, жилищно-коммунальные при росте цен на энергоносители и т.д., Администрация и представительские органы власти районов, городов, области сознательно приводят их к убыточности и к потерям бюджета в виде недополученных налогов и выделяемых дотаций из бюджета, которые в дальнейшем расходуются не эффективно, а на латание дыр.
3. Меры по развитию и поддержке малого предпринимательства носят общий характер. Программа не содержит ни одной заслуживающей внимания мысли. Преобладают слова «содействие» или «создание условий».
Не определено, в каких отраслях экономики необходимо развитие (участие) малого бизнеса, какими мерами побуждать (привлекать) малый бизнес в нужные сферы деятельности. Нет анализа структуры малого бизнеса, в каких отраслях их избыток, в каких недостаток. Нет ни слова о снижении налоговой нагрузки, об устранении административных барьеров. Нет также мер по устранению негативного влияния малого бизнеса на экономику, качество, культуру, природную среду в связи с неумением или нежеланием вести производственную деятельность.
4. Меры по развитию научного и инновационного потенциала не основаны на действительности.
В области не осталось ни одного научно-исследовательского института, лаборатории. Нет информации ни об одной научной разработке, о запатентованных изобретениях.
Как можно говорить об инновационных технологиях, если в области отсутствуют кадры и материально-техническая база для их разработки?
Как можно продвигать инновационную продукцию местного производства на отечественный или мировой рынок, если ее нет и при такой Программе никогда не будет?
Аналогичные недостатки присущи и другим разделам Программы.
5. Программа умалчивает о роли органов местного самоуправления в решении поставленных задач.
6. Программой не определена также роль бизнес сообщества в реализации задач Программы, не определен механизм вовлечения их в Программу.
Однако указано, что 40,2 % объема финансирования Программы составят средства предприятий.
Программой определено, что 24,3% расходов составят кредиты коммерческих банков, однако кто их будет привлекать (предприятия, бюджеты) не указано. Представляется, что это будет предприятия бизнеса, тогда их доля в объеме финансирования Программы составит около 65%, т.к. кредиты возвратные, а с учетом процентов за пользование кредитными ресурсами доля расходов предприятий составит более 70 %.
В программе не указано средства предприятий каких отраслей будут привлечены для ее реализации.
Скорее всего, это средства электроэнергетики. Если это так, то это однобокое развитие.
7. Что вложено в источник «Другие источники финансирования – 17,3%» непонятно.
8. Программой заявлено финансирование в объеме 145443,6 млн. руб., однако при сложении конкретных источников финансирования сумма составляет – 145043,5 млн. руб.
9. Вызывает удивление, что объем финансирования Программы с каждым годом снижается и в 2012 году составит только 9326,6 млн. руб. Причины не объяснены. Представляется, что это не логично, т.к. процесс развития должен быть поступательным, а не затухающим.
10. В Программе приведены данные о размере и росте ВВП, однако по каким отраслям не указано.
Кроме роста ВВП в процентах к предыдущему году начиная с 2010 года снижается и рост реальных доходов населения. Снижаются также и темпы роста промышленного производства.

Многое принимается, ведь это программа, а не конкретный план. Чтобы воевать с трибуны, все, высказанное выше плюс замечания и предложения наши обязательно снести в таблицу: "Предлагается", а было так-то... Если мы беремся критиковать предложенную гору, нам нужно сообща предоставить самим лаконичный ответ, желательно таблицей, использовав саму базу (предоставленный материал). Обязательно нужно сделать упор на ключевые параграфы, изменить или дополнить их. Внести свои замечания и с помощью депутатов отстаивать их. Отстояли - народ увидел и похвалил. Не отстояли - объяснить народу: кто там...</div>

Да, если кто не понял, это я, anovikov.

Гм, Vallax, круто - напоминает построения старины NoName-а

Для справки:</div>

Ну, это не человеческий капитал. Это некоторый "нетто-эффект" индивидуума - если посчитать его для всех людей в целом, получится 0, так как общество в целом потребляет ровно столько же, сколько и производит. А для страхования жизни нужно посчитать, каковы будут потери если он помрет. Страхуются-то работающие, у которых есть иждивенцы, и их "стоимость" выше нуля, вот она (капитализированная за всю жизнь) и считается.

К человеческому капиталу в экономическом понимании это не имеет ровным счетом никакого отношения. Будет иметь (хотя я и не уверен, что в результате получится "именно та" величина), если "расходы на жизнь" заменить на "прожиточный минимум", т.е. капитализированная добавленная стоимость, созданная человеком. Таким образом, человек рассматривается как предприятие которое создает на выходе стоимость и что-то (необходимое для выживания и функционирования) потребляет, и имеет прибыль на разницу этой величины - капитализированное значение прибыли и есть человеческий капитал. В первом приближении. Потому что нужно вообще-то к прожиточному минимуму прибавить расходы на приобретение этого самого капитала - например, чтобы врач мог много зарабатывать, ему надо получить образование врача, и эти расходы на обучение никак нельзя считать "прибавочным продуктом", это базовые расходы.

Крайне любопытный материал о заседании Экономического Совета при Администрации Смоленской области (есть и такой!) размещен на сайте областной администрации:
http://admin.smolensk.ru/news.html?id=1211...&conf=today
На заседании обсуждался проект Программы социально-экономического развития региона до 2012 года. Вот очередной перл нашего губернатора:
«Стратегию развития нам определили Президент и председатель Правительства. Сегодня речь идет о необходимости принятия программы практических действий. Необходимо наполнить федеральную стратегию конкретным региональным содержанием – в этом главная задача».
То есть, осталось только понять стратегию Президента и председателя Правительства. Эх-хе-хе, есть ли в этой стратегии бедная Смоленская область? Подозреваю, что нет. У нас же ни нефти, ни газа...
Вообще, примитивный бюрократический подход и смешное выражение верноподданических чувств вызывают только грусть.
Итог заседания: программу нужно переработать, наполнить конкретикой, привлечь смоленских ученых, промышленников и предпринимателей. И это уже неплохо. Хотя, конечно, от толпы людей толку бывает мало. Нужны не "представители", а просто умные люди.

По Вашему запросу привёл то, что считается классикой жанра обоснования ценности человека. Хотя для ООН система гораздо проще выглядит. Собирается человек пять, максимум семь которые хорошо знают отношения между высшими чиновниками стран, садятся и решают без всяких бумаг, как учитывать стоимость человеческого капитала той или иной страны с учетом собственных интересов. Т.е. неформальные отношения всегда работали, и будут работать. По России цифра 14 по причине того что закон об авторских и смежных правах предполагает максимальное авторское вознаграждение 15%.

Семён Кузмич это не "примитивный бюрократический подход и смешное выражение верноподданических чувств вызывают только грусть." - это обоснование необходимости сбросить с хвоста бывшего владельца белого замка.</div>

При чем тут авториские и смежные права? Человеческий капитал не имеет никакого отношения к интеллектуальной собственности!
В общем, топик исчерпал себя - никто не знает, о чем говорит.

Во первых интелектуальная собственность имеет отношение к тому, что считается человеческим капиталом.
А если судить по Вашим коментариям то очевидно, что решаете инную задачу. Если судить по Вашей методике анализа экономических процессов то Вы наверное принимали участие в написании этой программы.
Не своё ли дитя такими методами охраняете?</div>

Что, я тоже вот так глумлюсь над смыслом? Ну, наверное, бывает…
[офт: Саш, сорри, что не перезвонил, приболел.. на всю голову ]

Хотя, пожалуй, поправлюсь: не буду утверждать, что Vallax глумится над смыслом, ибо, я особенно в текст не вчитывался – возможно, со смыслом всё в порядке. Но то, что он вытворяет со словами, с языком.. – выше моих сил.

Это, кстати, послужило поводом выдвинуть гипотезу относительно качества его рассуждений и логических построений: там, где есть глумление над словами, высока вероятность глумления над смыслом, ибо всё связано (особенно, если вспомнить, что слово «слово» - это одно из значений греческого слова «логос», которое означает одновременно «слово, понятие, рассуждение, мысль, и закон», и которое вошло в наш язык под редакцией Кирилла & Мефодия). Хотя и без отсылок к проблемам перевода наверное понятно, что мысль и слово тесно связаны.

Но случай с Vallax-ом ещё более запущенный: здесь даже сложно применить поправку на то, что «мысль изречённая – есть ложь». Этот человек намеренно искажает смысл, точнее наделяет слова какими-то одному ему известными понятиями, оперирует ими, и делает выводы.

Сейчас не вспомню, но где-то в одном из первых мессаджей Vallax позволил себе что-то такое завернуть (типа к-не-я-жить и т.п.), что отбило желание вчитываться в текст, ибо для того, чтобы его понять, нужно изучить язык Vallax-а (то есть, не просто освоить его в терминах и понятиях, но, возможно, освоить и логику языка).

Затем он где-то там же прошёлся по поводу совести, и вывел, что совесть работает дискретно [0|1], тогда как известно, что совесть работает во всём диапазоне [0-1] от нуля до единицы и более (и на этом, кстати построена новая система вычислений – ФаззиЛогика, где для объяснения принципиального её отличия от машинной (дискретной) как раз и сравнивают с человеческой [да, нет, мейби, больше да, чем нет, и даже ни-да-ни-нет]).

Соединив эти два момента ([1] неверное представление о работе одного из элементов логического аппарата человека, и [2] своеобразное обращение со смыслом), можно понять, что опираться на построения Vallax-а – опасно. По крайней мере, нужно делать это осторожно.

Ибо в лексиконе изобретателей смыслов, могут элементарно появиться конструкции типа «закалённый мозг», и это будет означать, скажем, за-кал-ённый мозг, то есть загаженный, или попросту засранный. Кстати, возможно, это как раз очень верная характеристика мозгов такого рода.

Я давал уже ссылку на текст Симона Кордоского про засранные мозги, и, если кто помнит, там описано, что это не самый страшный случай. Страшнее засранных мозгов могут быть только промытые мозги: это когда засранные мозги мыслят себя как чистые.

Появление в лексиконе таких слов как «рефлексия» верный признак того, что мозги промыты основательно. Здесь поможет двухэтапный тест на проверку функционирования полушарий.

Как известно, базовым механизмом взаимодействия полушарий человеческого головного мозга является их функциональная асимметрия. Лауреат Нобелевской премии R. Sperry (1982) так обобщил результаты исследований функциональной асимметрии полушарий:

В каждом полушарии представлены свои функции. В левом — речь, письмо, счет. В правом — восприятие пространственных отношений и не идентифицируемое словами опознание. Каждое из полушарий имеет, по-видимому, отдельное «самосознание».

Протестировать оба полушария и узнать результаты теста можно здесь: тест, драйв

Но бОльшая польза от этого текста - конечно драйв, который испытываешь наблюдая как симулякры стройными рядами начинают покидать голову в строгом соответствии дискурсу.

Кстати, этот текст пришёлся на самое начало века, то есть, процесс десимулякризации начался ещё раньше. Теперь эти симулякры в основном находятся в спецхране, а важная дама, похожая на снежную королеву в отставке, смахивает с них пыль. Их покой нарушает разве что какой ни будь литературный недотыкомзер, который иногда выползает из своей норки в поисках пищи.

Опять таки, я не утверждаю, что у Vallax-а какие-то проблемы с рассуждением. То, что человек использует такие хитрозачатые термины и такую же логику, вовсе не означает, что его выводы обязательно будут не правильными. Возможно, что его логика на порядок круче обычной, и может даже позволяет ему видеть суть всех вещей и явлений и общаться с дельфинами и машинами без переводчика.

А пока проблемы перевода, увы, остаются актуальными. Кстати, у меня в архиве давно валяется проект такой переводческой конторы. Представляете, выступает, скажем, президент с речью, или какой министр, а понять невозможно. Набираете номер, пересказываете текст, или там, электропочтой отсылаете, а вам и разъясняют: так мол и так, это означает то-то и то-то. Хотя наш президент, вообще-то довольно конкретен. Если лодка утонула, он так и говорит – она утонула. А вот когда экономисты начинают говорить, тут без переводчика никак.

Разумеется, переводить можно и в обратную сторону: то есть, взять какую-то понятную вещь и превратить её в симулякр.

Кстати, бюро переводов может работать не только для перевода чьих-то слов, но и собственных. Ибо когда человек сам не ведает, что говорит, он может нанести себе непоправимый ущерб. За примерами далеко ходит не надо:

Это и последние слова мистера Смита (- Что я сейчас сказал?) из легендарной трилогии, и широко известный случай с юношей в клинике (- А я как сказал?).


Антракт
<span style="font-family:Courier New">---------------------------------</span>
Пока писал, перечитал таки эту тему. Ну, в целом положительно отзовусь о всём, что написано от Vallax. Однако, несмотря на незначительно присутствие симулякров, а те что есть, все к месту, и главное – осмысленно (то есть, чувствуются глубокие знания), все мои вопросы остаются, и даже появились новые.



Часть 2.


Вопрос первый: не совсем понятно ваше отношение к деньгам. Сквозит какой-то негатив, типа «деньги – это зло». Может у вас есть своё определение (или понимание) денег? Я, например, считаю, что деньги это добро, одно из величайших открытий человечества и способ организации людей (это не классическое определение денег, и никакой «практической пользы» экономистам не несёт, в отличие от экономики).

Второй вопрос: Вот этот тезис «Структура организма области неразрывна с точными науками» - если он ваш, расшифруйте. И как это соотносится с тем, что современные «науки» (почему-то у вас в кавычках… почему?) в своих концепциях государства сходятся в одном:

<div class='quotetop'>Цитата</div><div class='quotemain'>государство – это политическая целостность, образуемая национальной или многонациональной общностью, закрепленной на определенной территории, на которой поддерживается юридический порядок, установленный политической элитой, которая монополизирует власть, обладая законным правом применения принуждения.[/quote]

Не совсем понятно: вы с этим согласны или нет? Если согласны, тогда зачем «науки» брать в кавычки? И как это связано со следующим выводом:

<div class='quotetop'>Цитата</div><div class='quotemain'>Посредством властных институтов (Государственной Думы) согласие (голос избирателя), всеобщее на всё и сразу, превращается в деньги.[/quote]

То есть, этот вывод, мало того, что странно выведен, так он звучит странно. То есть после него ничего не следует.

Единственное что можно понять, что этот вывод имеет какое-то для вас значение. В том смысле, что, во-первых, вам этот вывод дорог (вы испытываете к нему какие-то чувства, он для вас что-то значит, например, как близкий человек), а во-вторых это имеет какое-то логическое значение, на которое вы опираетесь (или используете) в своих расчетах, выводах.

Таким образом третий вопрос: что это значит? (пока что это со-гласие не более чем к-не-я-жить)

Пока что этих трёх вопросов достаточно.
Теперь о хорошем.

Я встретил несколько интересных (по крайней пересказанных вами), мыслей, среди которых есть мысль по поводу экспериментальной экономики. Это интересно уже само по себе, по факту, так сказать. В своё время (где-то с начала века и до сих пор) я продвигал и продвигаю такую идею, но впервые слышу, что кто-то ещё об этом упомянул. Правда, я двигаю идею под другим названием, но в принципе – суть одна. В моей версии это звучит как правовой эксперимент, смысл которого в том и состоит, что прежде чем принимать какой-то сложный закон, нужно проводить этот самый эксперимент. Смотреть, как работает (мониторить, строить модель), и на основе этих новых знаний разрабатывать и принимать рабочую версию.

Для начала предлагаю создать условия для таких экспериментов: то есть ввести само понятие эксперимента (принять нормативный акт), чтобы не быть связанным существующим правовым полем. Получить возможность для манёвра.

А в целом идея несколько шире: изменить подход к законотворческой деятельности. Поставить вопрос правового развития не ниже рангом чем развития экономического.
То есть, системно заниматься развитием правовой системы. Не систематически, а системно.

Кстати, забыл пнуть за ещё один момент: вот эта выходка с фотографией – это как-то совсем не правильно. Во-первых сам метод ведения переговоров какой-то хулиганский, в стиле «дядь дай три рубля а то плюну – я сифилизный» (не наказуемо), а во-вторых тупиковый (опасно для жизни). Он даёт человеку ложный ориентир. Это опять заставляет задуматься о правильности ваших рассуждений, тем более, что вы уже перешли в активную фазу: заставляете людей рефлексировать. А что в итоге? Даже не ноль, а минус. Человек ведь успокоится: сделает доброе дело и успокоится. Совесть его чиста, и он не будет в ужасе вскакивать по ночам и терзаться смутными сомнениями. И никогда не узнает, что работает даже не вхолостую, а вообще мимо. Не по своей функции. (это как про юношу, который хотел сделать обрезание, а получил кастрацию. Ну, подумаешь, перепутал)

Качановский – один из адресатов предложения по вопросам правового развития (как бывш. Зампред горсовета и председатель комиссии по МСУ ). В его успокоение можно сказать только то, что он не единственный адресат этого предложения. В том же ряду г-н Банденков (как председатель комиссии по регламенту &), г-н Лебедев (как председатель горсовета), Анисимов (облДума), Окунева (тогда ещё в статусе зампреда облдумы). И это только б/м профильные функционеры. Я не знаю, может ли это утешить Качановского? Должно ли его это утешать? Ну, не знаю.

Должно ли его это расстраивать? Не факт. В принципе, свою функцию он выполняет. Приёмная работает, обращения граждан обрабатываются (и даже вполне так эффективно).

<div class='quotetop'>Цитата(Качановский)</div><div class='quotemain'>Данный проект предполагает общественное обсуждение с целью дополнений и предложений.
Убедительно прошу исключить флуд.
Свою аналитику вы можете отразить в этой ветке..[/quote]

Эдуард. Все, кто мог высказаться, уже высказались. И вывод практически один:

Программу нужно рубить.

От себя добавлю (и напомню), что подобные программы нужно разрабатывать иначе. Как минимум, не потом созывать народ посмотреть-чего-мы-тут-написали, а до того. И не просто созывать (от арифметической суммы народа ничего не произойдёт. Это количество способно перейти только в одно качество – в толпу), а организовывать. Одну из рабочих версий «как организовать» я уже предлагал (напоминаю).

И могу повторить вопрос годичной давности: мы будем развивать местное самоуправление?
И добавлю (конгруэнтно): Убедительно прошу исключить флуд. Ответ типа: «всё в твоих руках» - это будет флуд. В моих руках технология. В твоих – чек на оплату. Тот минимум, который нужно сделать – предоставить/поставить или арендовать сервак и оплатить разработку ПО. Ну, ты же спонсируешь установку лавочек для пенсионеров? Это примерно такая же лавочка – точка роста, среда для коммуникации некого сообщества. А то у нас кроме пятой точки ничего не растёт.</div></div></div></div>

Vallax, пойми меня правильно. Ты назвал некую величину - долю человеческого капитала в национальном богатстве - как целевую функцию управления обществом, и это мне показалось правильным. Но потом выяснилось, что ты не представляешь что эта величина означает и как считается. Если она изменяется в %, то это что-то деленное на что-то. А объяснить, что представляет собой делимое и что делитель ты не можешь, попытки определить делимое представляли собой явную подмену понятий, попыток определить делитель вообще не было. И вообще потом сказал что озвученное значение в 14% произвольно спущено сверху мировой закулисой и никак толком не считалось, приплев тут закон об авторских правах. Что наводит на мысли...

Ведь нетрудно посчитать что сумма "человеческого капитала" всех членов общества, рассчитанная по твоей формуле, предназначенной для страховых компаний, есть ноль! Эта формула для абсолютно других целей предназначена - рассчитать ущерб семьи от потери кормильца. Эта цифра положительна для работающих и отрицательна для иждивенцев, так как представляет собой капитализированную разность доходов и потребления. А так как все производимые ценности в обществе же и потреблются, то для общества в целом сумма - ноль! Так что, твоя формула не катит, ты ее приплел не в тему.

Да и мне не так важна формула, как хотя бы словесное определение - что ты понимаешь под этим понятием, "человеческий капитал". И тут выясняется, что ты путаешь ее с человеческим потенциалом по методике ООН - который есть безразмерная величина, индекс, служащий целям сравнения! Типа, дадим 20 баллов за продолжительнось жизни, 45 за уровень грамотности, и т.п. (всего 4 или 5 членов) и получаем какую-то цифру. Эта цифра позволяет довольно адекватно сравнить Белоруссию с Панамой, но она ничего не значит сама по себе, не имеет размерности, это не килограммы и не баксы. ИРЧП нельзя поделить на что-либо чтобы получить проценты, это деление сантиметров на литры! Я уже не говорю о степени связи человеческого капитала и потенциала (в силу качественной природы такой связи, если она имеется, этот вопрос число философский).

Я уже не говорю в обвинении меня в жидомасонстве по исчерпанию аргументов.

В общем, несмотря на общую правильность идеи, твоя телега попахивает непродуманностью, граничащей с пиздобольством.

Раз уж начали ОФФтопить - присоединюсь!! к Нонаму вопрос - как там с радио городским война идет - что-то не видно результатов, а я как-то 100 рублей ставил. что все у тебя обломится! Это не к тому. что 100 надо бы выплатить, а то. что вижу теперь Радио "СЛАВА!!!" уже и в газете "Город" рекламируется - а уж у Михайлова любовь с халецким полная, так что может тебя просто поприжали? Это ОФФ, но все ж ответь - ходули твои были мегазачотными!!!