Православие и мир

Ну вкурил написанное про саламандр, змей и звёзды:
1. Так у саламандр и змей оное изменение уже произошло и наследственно закрепилось или ишо не закрепилось, но сильно ожидается? Из текста следует, что не закрепилось. И что будет с этим изменением, если этих саламандр и змей бросить в другие условия - изменение останется или рассосётся до исходного состояния?
2. А какое отношение имеет так тщательно искомая и пока так и не найденная эволюция (живого) к звёздам (неживым)? Но, если уж про звёзды, то вот рекомендую подумать:
Если гипотеза нашего радиофизика Троицкого и австралийского астронома Саттерфельда верна (выдвинули в 1986г независимо друг от друга) и скорость света со временем падает по экспоненте (что подтверждается наблюдением систематического расхождения между астрономическими часами и часами, основанными на радиоактивном распаде, ход которых пропорционален скорости света - http://lib.aldebaran.ru/author/_svyashe ... ie__3.html), то при зафиксированном снижении этой скорости на 0,5% за время наблюдений в 300 лет из формулы c=300000xEXP(-at) следует:
- 7000 лет назад (время Потопа) эта скорость была равна примерно 900000 км/сек,
- 8500 лет назад (время Творения) - примерно 1000000 км/сек.
Из чего, в частности, следует, что:
- размеры видимой Вселенной раза в 3-4 меньше как минимум
- наблюдаемые сейчас сверсветовые относительные скорости объектов в космосе легко объясняются тем, что мы сейчас видим ситуацию, когда скорость света была больше (долетела до нас ситуация, наконец-то),
- красное смещение (пока не объяснённое) объясняется тем, что если скорость света была больше, то для поддержания энергии излучённого когда-то света длина волны его должна быть меньше (я уж тут не говорю об открытии 1996 года того факта, что красное смещение - вообще дискретная величина, а значит к эффекту Доплера непонятно как относящаяся),
- снимается проблема "скрытой массы" в дальних галактиках (требуемая для поддержания стабильности системы) - поскольку размеры галактик существенно меньше и сами они существенно ближе.

Нормально вкурил?

Это значит, что им очень и очень не всё равно.

И там проститутки есть. Иначе время от времени не показывали бы в новостях как их закапывают по горло и забивают камнями. Так что с моим предложением сравнить графики?

Ну а придуриваться то зачем? Адам и Ева были изгнаны из Рая. А после этого первым после Иисуса Христа вошёл в рай именно раскаявшийся на кресте разбойник.

А что сравнивать - ислам победил.

Заходил на их сайты. Нет ответа.

Я тебе про Фому, а ты мне про Ерёму. Я тебе про ТОГДАШНЕЕ волеизъявление абхазов и осетин (НЕ ИЗМЕНИВШЕЕСЯ во времени), а ты мне - про КОГДАТОШНЕЕ волеизъявление ЧАСТИ чеченцев, к настоящему времени каковой части почти не осталось. Не хорошо-с!

Опять про Фому и Ерёму. Ты сам сказал, что может и найду. Так найду или нет? А вот в Церкви такого нет - так что психиатр без надобности.

Классический ответ либерала.

До пришествия Христа в раю никого не было. Причины объяснять?

Нормально для детского сада.
А как быть с массой?
Для сохранения энергии, она должна уменьшаться пропорционально квадрату уменьшения скорости света.
То есть за 8,5 тысяч лет, масса солнечной системы уменьшилась более чем в 10 раз.
ЗЫ И звёзд на небе ты бы не увидел.

Дык ты, мил человек, опиши - какими генами то?

Хиханьки с хаханьками и уход в соторону - классика либеральной дискуссии.

А ты напиши не E=mC2, а m=E/c2. Мысли появились? А можно так: c=корень из(E/m). И почему все три составляющие формулы не могут меняться, почему что-то принимается константой?

А при чём здесь хиханьки и хаханьки?
В исламских странах проституток нет, а забивают камнями неверных жён.
Так что никаких хаханек.
Ислам получается самой высокоморальной религией, а ты снова пойман на лжи.

А что изменилось от того, что ты по другому написал?
А насчёт энергии, так ты сам предложил, для соблюдения закона сохранения энергии, увеличить длину волны излучённого света. (когда "объяснил" красное смещение, только надо было уменьшить)
Сенсей, ты хоть сообщи, в каком классе ты физику с математикой начал проходить мимо, а то я разговариваю с тобой, как с человеком собиравшимся писать кандидатскую,
а для тебя выражение одного члена формулы через остальные - уже открытие.

leopold,в исламской стране за либеральные слова о вере яйца отрезают...

Уважаемый Сэнсей! Можно спросить: что такое (по вашему мнению) энергия?

Есть там проститутки. Они везде есть.

Для меня как раз не открытие. Просто, когда пишут E=mC2, то, предполагают, что C=const. И, следовательно, при уменьшении m должна куда-то деваться E (поэтому, в частности, ядрёные бомбы существуют). То есть предполагается баланс m и E при постоянной С. А что мешает предположить тот же баланс при уменьшающемся С? Предположим, что C со времён Творения (за 8500 лет) уменьшилась с 1 млн. до 300 тыс.км/сек, грубо говоря - пусть в три раза. Значит в балансе m и E что-то суммарно изменилось в 9 раз. То-ли E навыделялось (надо же как-то звёзды зажигать) из того самого m, то-ли ещё чего. Ведь что такое m? Это то самое E, только "утрамбованное" во всякие штуки типа электрона итп, каковые штуки сами по себе мерой инерционности не обладают, а будучи упаковаными друг с дружкой - уже обладают.
Вот как-то так.
Это и по твоему вопросу о сути энергии (каковую суть, к слову, никто пока внятно объяснить не может).

Если это ответ мне, то ответ неверный. Энергия - свойство системы, показывающее какую работу она (система) способна совершить. Об этом написано в школьном учебнике. Там же, кстати, написано, что электрон мерой инерционности (массой) обладает.
В учебнике для технических вузов написано, что в формуле E=mc^2 величина с - не физическая скорость света, а просто коэффициент пропорциональности, величина которого определяется выбором единиц изменения.
Ваше стремление оперировать физическими формулами, не понимая смысла входящих в них величин, вызывает у меня искреннее восхищение.

Смерть положена и ленивым и неленивым.., чего ж париться то?

Так этот коэффициент пропорциональности в этой формуле имеет размерность скорости или нет? И равна ли его величина (коэффициента) скорости света или не равна (хоть в км/сек, хоть в мм/час)?
С инерционностью электрона ладно - погорячился. А других примеров не видно - типа нейтрино?
А луч света энергией обладает? А массой?

На первый вопрос ответ - ДА. На второй - В ОБЩЕМ СЛУЧАЕ НЕТ. Измеряйте энергию не в джоулях, а в киловатт-часах, и никакой скорости света в этой формуле не увидите.

Вы и с ядреными бомбами погорячились: никакого превращения массы в энергию там не происходит. С противопоставлением астрономических и цезиевых часов погорячились тоже.

Ф-ла Эйнштейна констатирует, что всякая масса обладает внутренней энергией. Но это вовсе не означает эквивалентности этих понятий. Фотон и нейтрино не имеют массы, но обладают энергией. Большая часть энергии Вселенной (предположительно) сосредоточена не в массе, а в излучении.

духовная смерть....

Вот и объясните Сенсею, почему ислам не айс, а заодно просветите насчёт проституции в исламских странах, что бы ахинею не нёс.

Вот я тебя и спрашиваю, что за 8500 лет, масса в 10 раз уменьшилась?
Предположить что энергия бесследно исчезла - не решаюсь.

Извините, но в учебнике написана глупость.
Коэффициент не может обладать размерностью.