Православие и мир

Опять Велесова Книга

Вагоноуважаемый, ты просил ссылок с мнением учёных. Я тебе дал. А ты стал там корябать мнение священников, которые в свободное от основной службы время занимались наукой. Ты покарябай там мнение учёных, которые именно на основании своей учёности (не чета ни твоей ни моей) говорят о Боге.

Понял, твои ссылки здесь читать, а здесь не читать.
А по поводу мнения учёных, мне придётся повториться, так как ты видимо не дочитал.

Сенсей, высказывания наподобие "эта женщина просто божественное создание, ангел во плоти" - вовсе не означает, что говорящий верующий.
А таких высказываний - большинство, в твоих подборках.

Кстати, где ты там особо учёных нашёл?
Их доктор, это наш кандидат, если не меньше.

Увы, дорогой друг, Вы во многом не правы. Существует и фазовая манипуляция, и частотная. Все они предполагают импульсный характер сигнала, тут Вы совершенно правы. Многие авторы, например, любимый мной Баскаков для упрощения матмодели сигнала признают амплитудную манипуляцию, как разновидность многотональной амплитудной модуляции, однако когда переходят к частотной манипуляции почему-то начинают использовать термин "линейная частотная модуляция". При описании импульсных систем многие авторы не видят особой разницы между терминами "модуляция" и "манипуляция". Это раз.

Когда ведется речь о 100% глубине модуляции, то авторы весьма кривят душой. Ибо импульсный характер сигнала предполагает его обтюрацию, поскольку импульс вне зависимости от его длительности является колебанием существующим в течение короткого промежутка времени. Как можно говорить о глубине модуляции когда импульсный сигнал, например, не периодичен? Это два.

Теперь о регистрации сигналов. Вы вероятно осведомлены, что различить осциллограммы ЧМ и ФМ сигналов практически не возможно. С амплитудно-модулированными и амплитудно-манипулированными сигналами та же песня. Однако никто не пытается упростить ЧМ и ФМ до понятия "угловой модуляции". Это три.

Вернемся к селекции. В чем заключается принцип согласованной фильтрации надеюсь объяснять не надо. Так вот если обрабатывается сигнал с дискретным спектром, то АЧХ согласованного фильтра вроде бы представляет собой АЧХ обычного гребенчатого фильтра, однако... в согласованном фильтре кроме фильтрации осуществляется еще и фазовая селекция, корректирующая фазовые углы спектральных компонент таким образом чтобы получить на выходе фильтра максимальный отклик. И к угловой модуляции это не имеет никакого отношения. Еще раз подчеркиваю модуляция есть модуляция, а селекция из другой оперы. Это я к тому что в оптике часто принимают сигнал в виде цуга импульсов полученный при синхронизации мод (т.е. фазовой их селекции) за амплитудно-модулированный, что вообще являться полным бредом.

В той Вашей ссылке очень много не корректного. Если хотите откроем в ветке СФ МЭИ отдельный топик и там обсудим. Там же можно поговорить и об не 100% модуляции светового потока. Вы вообще с термином глубина модуляции поосторожнее. Ибо он тесно связан с модулирующей функцией и если она отсутствует, то говорит о глубине модуляции не корректно.

А если еще вспомнить что существует импульсная модуляция, то вопрос становится еще запутаннее. Дело в том что при ИМ Вы не поверите, но тоже существует несущее колебание. Оно называется дискретизирующей импульсной последовательностью.

В заключении о том почему возникла такая бодяга с терминологией. Дело в том что существовало два параллельно развивающихся направления в радиотехнике, один из которых был связан с телеграфией. В нем изначально применялись импульсные сигналы, которые формировались методом обтюрации (надеюсь хоть с этим спорить не будете, ибо все же телеграфный ключ один из первых электрических обтюраторов). Затем когда для увеличения помехоустойчивости и дальности приема эти импульсные сигналы из видеоимпульсов превратились в радиоимпульсы термин манипуляция стали применять и к ним. Т.е., осуществлялась манипуляция обычного гармонического сигнала. И лишь затем когда в моду вошло уплотнение линий связи термины "модуляция" и "манипуляция" слились для многих в едином экстазе.

Это не особо одарённые учёные (ты в СФМИ, видимо, более одарён)?:

Сенсей, ты видишь и слышишь то, что хочешь видеть и слышать.
Приведи мне слова того же Энштейна, где он говорит, что верит в Бога не как в Личность, а как именно в Бога.
ЗЫ Я тоже могу сказать, что физические законы мира божественно совершенны, нисколько не кривя душой.
Ты и меня в верующие запишешь?

Ты ещё раз вдумайся в слова Эйнштейна. Он верит в Бога как в Личность, т.е. считает Бога не обезличенным законом природы (как у индуистов дыхание Брахмы, на выдохе всё создающее, а на вдохе всё разрушающее), а именно Личностью. Так что я не понял - чего ты не понял у Эйнштейна? Я вижу и слышу то - что есть, поскольку перед Богом обязан быть реалистом. А вот ты видишь и слышишь лишь то, что укладывается в рамки твоей Атеистической Веры. Жалко вас - недоучек.

Ну совсем уж детский сад.
“Why do you write to me ‘God should punish the English’? I have no close connection to either one or the other. I see only with deep regret that God punishes so many of His children for their numerous stupidities, for which only He Himself can be held responsible; in my opinion, only His nonexistence could excuse Him.”
© Albert Einstein, letter to Edgar Meyer, a Swiss colleague, January 2, 1915

"Почему вы мне пишете, что `Бог должен наказать англичан'? Я не имею близких отношений ни с тем, ни с другими. Я лишь с глубоким сожалением наблюдаю, что Бог наказывает многих своих детей за их бесчисленные глупости, хотя лишь Он сам несет за них ответственность. На мой взгляд, Его может оправдать лишь то, что Его нет."

“I cannot accept any concept of God based on the fear of life or the fear of death or blind faith. I cannot prove to you that there is no personal God, but if I were to speak of him I would be a liar.”
© Albert Einstein; from Ronald W. Clark, Einstein: The Life and Times, New York: World Publishing Company, 1971, p. 622.

"Я не могу принять никакое представление о Боге, основанное на стрхе жизни, или страхе смерти, или на слепой вере. Я не могу вам доказать, что Бога-Личности нет, однако, если б я начал о Нем говорить, я был бы лжецом."

Если этого мало, изучайте: http://www.stephenjaygould.org/ctrl/quo ... stein.html

Да и к чему вообще выдергивать цитаты в подтверждение того, что много ученых верят в бога? Есть же статистика: http://www.stephenjaygould.org/ctrl/news/file002.pdf
Получается, что в 1998 году среди известных ученых верующих в бога было... 7%! (а среди биологов 5,5%). И это в Америке, где о своей вере заявляют 80 или 90% жителей!
Так что, чем выше уровень образованности, тем ниже религиозность.

"Золотые твои слова, Юрий Венедиктович".

Согласен. Здесь действительно не место для дискуссии по техническим вопросам.
Пока замечу только, что согласен почти со всем вами сказанным, но это не опровергает ни одного из моих утверждений и не отвечает на мой вопрос.

Помнится, это говорил один отброс общества другому отбросу общества.
Так что - не так что - плохо читаете знаменитых учёных + меряете их слова на свой весьма куцый аршин. Повторюсь: жалко вас - слепых котят.

Мне тебя тоже жалко, овечка из стада.

Себя бы лучше вместе с креационистами пожалели. Что не так-то с Эйнштейном? Цитаты не убедили? Ну вот еще:

“It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it.”
© Albert Einstein, in a letter March 24, 1954; from Albert Einstein the Human Side, Helen Dukas and Banesh Hoffman, eds., Princeton, New Jersey: Princeton University Press, 1981, p. 43.

"То, что вы читали о моих религиозных убеждениях, было, разумеется, ложью. Ложью, систематически повторяемой. Я не верю в Бога-Личность, и я никогда не отрицал этого, а наоборот, заявлял об этом прямо. Если и есть во мне что-либо, что можно назвать "религиозным", то это безграничное восхищение устройством мира, той его части, которую открывает нам наука."

Эйнштейн верил не в Бога как личность, а в Бога Спинозы:

Если не видите разницы с вашим богом, то это весьма печально.

а что? это единственное что приходит в голову?

РПЦ точнее расшифровывать не Русская Православная Церковь, а Русская Правоверная Церковь. А Правоверные еще и другие...

Ну да. А что, разве Правь еще в каких-нибудь источниках упоминалась?

Велесова, Коляды, Ярилы.

Предположим, с Эйнштейном промашка вышла - то он одно говорит, то другое, то слова его перевирают. Ладно. А про остальных 13 (тринадцать) мною цитируемых учёных что имеете сказать? А ведь я могу и не тринадцать, а пару-тройку сотен упомянуть. Тоже врут? Или это не учёные?

Сенсей ты что пытаешься доказать то?

Что наука и религия - это два непротиворечащих друг другу способа познания замысла Творца. А кто говорит, что одно исключает другое - тот как минимум недоучка.

Вернер фон Браун - не учёный.
Уже две "промашки", точнее подтасовки.

ты имеешь в виду веру в Бога или религию?

Ссылки можно? Только пожалуйста не сайты неоязычников.

Кто-то не ученые (как фон Браун), кто-то действительно врет, кто-то говорил искренне. Естественно, что и среди ученых есть верующие, но их процент я уже приводил, он гораздо ниже чем, скажем, среди дворников.
Я с тобой согласен, что вера и наука не пересекаются, поэтому смешно выглядят попытки доказывать Библию с помощью науки. "Теория креационизма" же вообще не является научной, т.к. нефальсифицируема.

Дык может ты, мил человек, тут научно объяснишь как образовался каменный уголь и те самые окаменевшие деревья вверх корнями в нём? Наука и религия не не пересекаются, а взаимно дополняют друг друга, являясь разными инструментами познания одного и того же объекта познания - Творения.

Ну вот сейчас начнём каждого рассматривать? А как тебе Планк?