Православие и мир

Похоже ты хочешь похвастаться "результатами деятельности".
Так приведи их.

1. Верить - правильно (а потому и хорошо), поскольку обосновано. Не верить - не правильно, но не всегда плохо (для окружающих) и всегда плохо для неверующего.
2. Цитата: "...и бесы веруют, но трепещут...".

Да-да - это ваш всеобщий наилюбимейший способ ведения дискуссии, воспетый ещё Жванецким:"...что может сказать хромой о творчестве Герберта фон-Караяна, если ему сразу сказать, что он хромой?...".[/quote]
А приводить данное сочинение в качестве аргумента, это не по Жванецкому?
Ссылки на научные первоисточники, когда дашь?

Ну, поскольку уже тому лет 100 с гаком, как в масштабах планеты мяч на вашей стороне поля, то не желаешь ли начать отчёт с себя и своих? А там и я с прожектами исправления вами навороченного притиснусь.

Ну туды яво в качель!!! Ты в ссылку из моей подписи заглядывал уже, или где? Дык загляни ужо - есть там первоисточники.

Получается, что бесы - правильные.

Да!?
Ну так приведи здесь, для всеобщего обозрения, пару источников которые ты считаешь научными.

Я же сказал про того монаха - враг. Ты не понял, я пояснил на примере бесов, которые враги по определению. Ты опять не понял?

То есть слив, я так понимаю.

Сенсей, логика существует или нет? Или существует только когда тебе хочется?
Верить - правильно (а потому и хорошо); бесы веруют. ВЫВОД: бесы - правильные (а потому и хорошие)
С чем не согласен?

Это почему это слив? Реальные дела, последствия каковых мы сейчас расхлёбываем, творили вы. Я и предлагаю поэтому начать тебе, поскольку (предполагая твою честность) надеюсь увидеть отчёт не о достижениях, а о промахах и ошибках, с последующим проектом их исправления. Каковой проект (снова в предположении твоей честности) будет или логичным (и тогда мне нечего будет добавить или опровергнуть), или нелогичным (что более вероятно). В трилогии "Что сделано, кто виноват и что делать?" первая часть логично за тобой. Если же я начну с последней части трилогии, то мы с тобой постоянно будем утопать в возвратах к частям №№1, 2. По части же № 1 у меня мнение есть, но я её не творил. Так о каких достижениях ты у меня спрашиваешь?

Как о каких?
"Результаты наших деятельностей (если они ведутся логично) не совместимы в принципе."
О тех, которые не совместимы в принципе.

№№ 1...6, 30, 33 (я выбрал гарантированно не креационистские источники). Ну и вообще-то, весь этот текст священника насыщен обращениями к общеизвестным нучным фактам.
И по существу. Ты сказал, что тебя не впечатляет факт наличия степени кфмн у этого священника. А меня впечатляет. Как ты - не знаю - а я писывал диссер в своё время по кинематике и динамике волновых передач (не закончил в связи с событиями 90-х) и знаю что это такое. Эта степень (да ещё и в МГУ на физмате) как минимум означает, что в физике и математике этот человек программу средней и высшей школы знет ого-го как. И тут напомню: оные физика и математика - лишь инструмент познания. А спорим мы с тобой об объекте познания.

Логика есть. Я там добавил цветом.
Сейчас (если найдутся знатоки) меня могут уличить в том, что, во-первых, у бесов (как и у ангелов) нет и не было права выбора, а во-вторых, что есть один апокриф из одного жития о том, как три беса покаялись и были переведены обратно в ангелы. Прошу не уличать - спор уёдёт в глубочайшие дебри, к тому же мне, чтобы про это говорить, нужно не меньше недели почитать по загашникам.

Ваша деятельность исходит из того, что Бога нет, человек - животное, все люди от рождения наделены равными правами и не наделены обязанностями. Результат деятельности - налицо. Наша деятельность БУДЕТ исходить из того, что Бог есть, человек подобен Богу, все люди от рождения больны грехом, рождаются с разными способностями, соответственно способностям наделяются обязанностями (кто больше везёт, на того и больше грузят), если осознанно принимают на себя обязанности, то для исполнения оных наделяются очень разными правами. Результат БУДЕТ.

Сенсей, может прекратишь цирк устраивать?
Школьная программа и пара переводных книг - шикарные источники для столь всеобъемлющей статьи. :rofl:
Кроме ссылок на общеизвестные научные факты, в статье куча ссылок на конкретных учёных и ни одной ссылки на конкретные статьи этих учёных в подтверждение сказанного.
Если ты писал диссер, то знаешь, что ссылки на первоисточник в научной работе - обязательны.
А если работа не научная, а всего лишь наукообразная, то и обсуждать эту филькину грамоту не имеет никакого смысла.

У меня нет комментариев. :shok: :rofl:

Вот же ж блин! В названии этой книжечки что сказано: это монография или пособие для школьников старших классов? И чем это пособие отличается от, к примеру, учебника биологии для тех же старших классов? Или ты и учебник биологии назовёшь филькиной грамотой? Я включил эту ссылку в свою подпись как самую доступную для понимания любым участником форума (даже с незаконченным средним образованием) намеренно.
И по существу, туды яво в качель:
1). Наука - инстумент исследователя, нучный факт (имеет обязательное свойство повторяемости и обезличенности) - результат исследования исследователем. Обязательная обязанность исследователя - укладывание научных фактов в непротиворечивую теорию (или откладывание оных для укладывания последующими укладывателями - если сам не может). Теория креационизма непротиворечит ни одному научному факту - имеешь доказательства противного?
2). Это не статья и не монография (повторюсь), а пособие. Поэтому там нет ссылок на конкретные статьи этих учёных. Но ты сам можешь набрать в поисковике, к примеру, фамилию Троицкого или Саттерфельда и посмотреть их научную деятельность. Можешь также поисковиком поискать цифровые данные по солёности океана и скорости выноса солей реками или скорости эррозии почв итд итп. Кто мешает?
P.S: Обещанный ранее мной поиск начальных условий для расчёта возраста атмосферы методом С14 пока не сделал (каюсь - времени нет), но сделаю (см.приложение к уроку №3).

Дык и я сказал, что у меня no comments.

Ну, если для тебя, ничем не отличается, тогда понятно. Только о чём тогда с тобой спорить?
Так выложи другую, для "с высшим техническим".

Ну вот, снова про "бога нет".
Неужели так сложно понять, что наша деятельность в боге не нуждается и поэтому он просто не рассматривается.
Зачем создавать лишние сущности?
Человек - животное. Не вижу в этом ничего плохого.
Все люди рождаются разными.
Правами и обязанностями наделяются по законам страны проживания.
Результаты деятельности - налицо.

Человек подобен богу - очень нравится недалёким людям и оправдывает любое насилие над природой. (Уместно вспомнить когда были уничтожены многие виды животных)
Все люди от рождения больны грехом - нравится людям с психическими отклонениями, позволяет им считать других такими же. (А мне странно - в чём радость считать себя больным, для здорового человека?)
Рождаются с разными способностями, соответственно способностям наделяются обязанностями - то есть ты утверждаешь, что в семье помазанника божия рождаются только гении? Или я снова что-то неправильно понял.
Ну а результаты деятельности - будут.
Даже уже были. Достаточно вспомнить средние века.
Повторяемость гарантирована.

Замусорили тему...

Сенсей, я не говорю что Бога нет. Я говорю, что утверждать его наличии - антинаучно (тем более в какой-то конкретной форме, свойствах, явлениях).

Не вижу смысла ломать копья, друзья

Если "утверждать о его наличии - антинаучно", то утверждать о его отсутвии - научно, верно?

Бугага, конечно нет. Научно - допускать его отсутствие или наличие, но не утверждать чего-либо одного.

Хорошая у вас логика, господа верующие... Сильная, несгибаемая!

Во-первых, по поводу логики, как одновременно можно допускать наличие и считать утверждения о наличии антинаучными - это Ваши слова?
Во-вторых, насчет верующих, - с чего Вы это взяли?
И, собственно, Вы под словом "Бог" как-то понимаете?