Православие и мир

а я все жду, жду когда ж ты эту передачу вспомнишь
странно, что не ссылаешься на слова "светоча и истины в последней инстанции, самого честнейшего человека на ТВ" (с) Саньки Невзорова он там как обычно такой ху ерунды наговорил, думаю ты в тот момент испытал неимоверное удовольствие от его слов. правда?

уничтожить надо ваше православие за мракобесие и ненадобность

Нене, троцкистского экстремизьма не нужно.

Я в данной ветке пытаюсь показать мысль "каждому - своё место". У РПЦ есть важная роль в нашей стране, историческая, культурная, традиционная. Но то что сейчас происходит - какое-то мракобесие, и позиция моего одногруппника Азазелиуса - ярчайший тому пример.

Вдогонку статейка о падении влиятельности научного сообщества и последствиях. Связь с топиком если не очевидная, то по крайней мере надёжно коррелирующая: РПЦ занимается вытеснением науки из своего законной ниши, что имеет весьма печальные последствия.

Ага. Всех убью, один останусь? И что дальше будешь делать?

Есть там по ссылке слова о твёрдо установленных научных фактах. Вот интересно: сможешь ли ты назвать хоть один таковой факт, доказывающий несуществование Бога или, хотя бы, несотворённость хоть чего-нибудь во Вселенной? А может сможешь рассказать - что именно верующему мешает быть учёным и пользоваться научными инструментами для бесконечного познания окружающей бесконечной действительности?

Приходило мне это в голову и не раз. И что именно, по-твоему, в моих словах не соответствует Православию? Если ты это именно про моё ИМХО про собеседничество, то ссылки дать не могу, но это не отсебятина, а где-то у нормальных богословов вычитанное и лёгшее на душу. Продолжи-ка про сектанство.

Дружок, смотреть НТВ это вообще-то моветон. А тем более НТВшников. То, что Невзоров политическая проститутка так не ты это первый открыл. Поменьше слюны. Насколько я понимаю на остальные посты отвечать нечем? Слюна кончилась?

Ты как-то просил хруста французской булки, На, похрусти.

А лучше покайся. :yahoo:

Поскольку сенсей был в отпуске он наверно слегка отстал от жизни.
Как тебе жидкий порошок от Bridgestone? Это я к тому, дружок, что можешь себе в одно место засунуть научные измышления. Мы ничего не знаем об окружающем нас мире. И поэтому такие как ты и проповедуют.
На мой вопрос о принципе последействия похоже тоже возразить нечего. А ведь если он где-то не работает, значит не было никакого начала и божественного в том числе.
И, поскольку, я в отпуске, то тратить время на обсуждение твоих бредней мне не досуг.

Про порошок и последействие не понял - поясни.
А про выделенное цветом вот что: ребяты, если вы ни хрена не знаете, то засуньте себе языки в зады и не мешайте тем, кто знает (знает хоть что-то).

В целях природы обуздания,
дабы рассеять суеверий тьму,
Берём картину мироздания мы,
и ТУПО смотрим что к чему,
что к чему?

Мотивчик сам вспомнишь?

Если это ты о косности протопопа, то и что из этого? Неошибающихся не было, нет и не будет.

Очень просто. Зачем быть учёным, если цель жизни - стать "собеседником бога", то есть стать блаженным, ведь именно они "божьи люди".
Вот посмотри на себя. Сам ты - ничего доказывать не желаешь, да и не в состоянии, но упорно требуешь доказательства несуществования бога.
И тебя ни сколько не смущает, что подобные требования противоречат здравому смыслу, да и то верно, какой здравый смысл у блаженного?

То есть ошибающийся верующий - это всё равно хороший, правильный человек.
А ошибающийся не верующий - плохой, неправильный человек.
Скажи, а какой человек - верующий, пострижённый в монахи, живущий в гражданском браке и ездящий на машине за два лимона?

А как можно доказать или опровергнуть наличие или отсутствие Бога? Сами богословы честно говорят что ни то ни другое невозможно. Так что вы друг другу ничего не докажете. Это исключительно вопрос веры. Можно лишь приводить какие то косвенные подтверждение либо сущесвования либо наоборот. Да и то порой каждый воспринимает одну и ту же информацию по своему.

То есть и для Вас требование доказательства отсутствия не является абсурдным?

1. О познании действительности: это не право верующего, а обязанность.
2. Посмотрел на себя. Что именно тебе доказать? Посмотри для начала в ссылку из моей подписи - потом поговорим. Там по ссылке - считай, что это я сказал, со мной спорь, а не с тем священником (напомню - ранее бывшем кфмн на физмате МГУ). Так что зря ты сказал, что я ничего доказывать не желаю. А вот от противной стороны - таки да - требую доказательств против моих. А оне все блеют в ответ с перепуганными глазёнками.
3. А чего это мне смущаться, если у меня здравый смысл наличествует, а у противной стороны отсутствует (см. п.2)?

Требование доказательства отсутствия как раз таки не очень правильно.

1. Категории ошибающийся-не ошибающийся и хороший-плохой - это разные категории. Никак друг с другом логически не связанные. Не путай зелёное и кислое.
2. Монах в браке - враг.

Вот именно поэтому я трёхтомничек "Доказательства существования Бога, ... загробной жизни, ... ада" почитываю с интересом, но тут не цитирую. А вот креационизм (доказательства сотворённости мрра) очень даже цитирую. Играем на косвенных. А та сторона и на косвенных блеет.

Но они же это утверждают. И на этом утверждении строят всю свою деятельность. А мы строим свою деятельность на противоположном утверждении. Результаты наших деятельностей (если они ведутся логично) не совместимы в принципе. Живём же мы с ними в одной квартире. Надо выбирать.

Сенсей, ты снова предлагаешь обсуждать бред?
И где твой здравый смысл?
И ещё, неужели ты так наивен, что " кфмн на физмате МГУ " является для тебя гарантией ума?
Для меня, например, то что он стал священником, говорит гораздо больше.

1. Странно, а я вот только и слышу - верить хорошо, не верить плохо.
2. Как же так? Он же верущий?

Да-да - это ваш всеобщий наилюбимейший способ ведения дискуссии, воспетый ещё Жванецким:"...что может сказать хромой о творчестве Герберта фон-Караяна, если ему сразу сказать, что он хромой?...".