Православие и мир

Да, конечно. Я уже приводил пример из Апокрифов (ЕМНИП), где христиане критикуют иудеев за неправильное понимание обрезания
Я считаю, что Предание это всего лишь мнение отдельных людей по толкованию Писания и к нему только так и нужно относиться.
Те же христиане, признав письменную Тору, не приняли Устную Тору (правда в этом не было их вины, им попросту негде было ее взять). И потому им пришлось самим толковать Ветхий Завет. И по сравнению с Талмудом их толкования выглядят довольно жалкими.

Что конкретно Вас интересует? И как это относится к нашей теме?

1. Предание - это то, что существовало 50-70 лет до появления Писания. Это понятно? Писание - результат существования Предания. Мнение Вселенских соборов - это не мнение отдельных людей, а мнение коллегиальное, причём единогласное. Пока был хотя бы один несогласный мнение не формулировалось.
Христиане приняли от Христа и апостолов то, что им было передано. Не больше и не меньше. А Христос и апостолы уж точно знали и Тору и её толкования. Про Талмуд здесь не говорим - он появился через много-много лет.
2. Ваше кредо (Символ Веры) меня интересует чтобы понять Вашу позицию, каковая проистекает из Вашего мировоззрения, каковое полностью определяется Вашим кредо.

А я что, Гумилёва защищаю что-ли? Я же говорю - один из источников. Он был атеист, а потому его изыскания завели не туда. Хотя пару мест у него меня обнадёжили слегка - это где он понятие пассионарности сравнивает с понятием Бич Божий. Но когда он стал рисовать на карте траектории ударов по планете этих бичей и обосновывал это некими космическими силами, то всё поехало не туда.

Цитата из ссылки с моими номерами:

1. Нельзя. Возвращаемся к дискуссии о креационизме?
2. Нельзя. Без них - социал-дарвинизм.
3. Не соблюдается нигде. Доктрина чисто религиозная: веруем, что бога нет и веруем, что все рождаются одинаковыми.

В Предание также входят и поздние толкования Отцов Церкви, постановления Вселенских Соборов и т.д.

Христос толковал Тору по-своему. Таких толкователей (теперь уже Библии) и сейчас навалом.

Талмуд - да, Устная Тора - нет. По твоей логике Ветхий Завет нельзя изучать без привлечения Устной Торы.

Символ Веры это у христиан... Так что же конкретно Вас интересует из моего мировоззрения?

1. Предание развивается, Писание - константа. Нормальный процесс - жизнь то бесконечна в проявлениях, требующих осмысления.
2. Христос не толковал Закон, а исполнял.
3. Вот не пойму:

http://ru.wikipedia.org/wiki/Агностицизм

Болото какое-то.

Зачем нашей стране музеи?
http://lenta.ru/news/2011/07/05/gonow/

Так почему христиане не изучают Устную Тору? Там объясняются многие нестыковки Ветхого Завета.
Естественно, веры этим объяснениям ни на грош, но "Хорошо излагает, собака, учитесь." (с)

Он объяснял слушателям как его нужно понимать. Это и есть толкование.
Бог дал закон и обязал его выполнять, а тут приходит Христос и говорит "я пришел исполнить закон", и христиане решили, что больше не должны ему следовать!

Если тебя интересует мое отношение к богам (иудейским, греческим, скандинавским и т.д.), то я считаю вероятность их существования стремящейся к нулю (и Средиземье Толкиена теоритически могло существовать), а следовательно, не принимаю их в расчет при принятии решений. Отношусь к ним как к мифам/сказкам, обсуждать интересно.
Есть ли какой-то высший разум? Не знаю и думаю, что узнать это невозможно. Всякие голоса в голове не считаю за доказательства

Так как, все-таки Дьявола нет? Дождусь я ответа?
И про Ваше мировоззрение тоже хотелось бы узнать.

1. Как это его нет? Есть. Он тоже является творением Бога (как и Вы) со свободной волей.
2. По отношению к Богу - православный,
по отношению к обществу - монархист (отрицающий нравственность монархического абсолютизма Запада и монархической тирании Востока)
по отношению к естествознанию - креационист (смотрите ссылку из моей подписи)
Образование высшее техническое.

Ага, значит Дьявол есть. Создан Богом и Бог разрешает ему существовать и делать свое дело. Злом Д. не является, так как Зла нет, есть только отсутствие Бога.
Так можно ли сказать, что Дьявол это просто одно из проявлений Бога?
Я не пытаюсь Вас подловить, мне действительно интересно, как это понимают православные.

И где сказано, что Сатана и остальные ангелы имеют свободу воли? В Библии вроде такого нету. Только в Предании?

Про то - наделены ли были ангелы и сам Денница свободой воли? Я не готов сейчас дать конкретные ссылки (надо поискать), но из слов Христа о дьяволе:"...и не устоял он в истине..." следует, что он мог устоять или не устоять - то есть выбор у него был.
Подробнее по вопросу: http://www.zavet.ru/kozni1-2-5.htm

Ты будешь удивлен, но святые отцы как раз и говорят о том, что скорее всего злые сердцем люди после смерти будут воспринимать бога в виде дьявола.Так они будут воспринимать сущность бога.Тоесть греховная природа нераскаявшегося человека, заставит в извращенном виде воспринимать свет и любовь,как бы через темные очки.Но это не значит что нет и дьявола.

Они и при жизни так воспринимают. Примеры - Блаватская и все сатанисты.

Сэнсей, Согласен, вот даже как то и не думал об этом.

Прочитал, теперь буду лучше представлять себе православную точку зрения, а то я ужу начал путаться в ваших сектах Протестанты, например, считают, что идет борьба между Богом и Дьяволом :diablo:
Но статья неубедительная, ссылки на Библию притянуты за уши. Например

Если же, не вырывая этот текст из контекста, прочитать полностью, то мы узнаем, что это "Пророчество о Вавилоне, которое изрек Исаия, сын Амосов".
А на особо скользкие вопросы в твоей ссылке отвечают так:

:rofl:
Про свободу воли у ангелов это тоже домыслы, например, в Ветхом Завете этого нет, в иудаизме вообще считается, что ангелы это слуги Яхве и свободой воли не обладают. Сатана в том числе.
В иудаизме вообще интересный взгляд на это: в Кабалле есть притча про царя, у которого был благочестивый сын. И вот решил проверить царь, действительно ли сын так благочестив или просто не было еще достаточного соблазна? Нанял он падшую женщину, чтобы соблазнила она его, и рассуждал так "Если соблазнится он, то поймет, что недостаточно благочестив и будет больше сил прилагать в дальнейшем. Если же не соблазнится, то только укрепится в своем благочестии".
Женщине не очень нравилась такая роль, но раз царь приказал, то что ж делать.

(Женщина, если кто не понял, это и есть Сатан)

Про падение ангелов в Библии тоже нету, в Ветхом Завете Сатана вообще слуга Бога, свидетельствует на суде его, исполняет приказы и т.д.

Как христианство объясняет это?
И да, Еву искусил не Сатана, а змея, просто змея, за что и была наказана тем, что должна вечно пресмыкаться

Вы знаете, не буду удивлен. Святые отцы даже ад придумали
А самые красочные описания Сатаны, конечно, в Откровении

Вопрос: сколько звёзд на небе?

Hort, мне пора уходить - некогда подробно о свободе воли у ангелов. Ссылки потом поищу. Но, по-моему, приведённых мной слов Христа уже достаточно.

Чем подкупает Сэнсэй...?!...тем что он упёрт и твёрдо верит в то что говорит...поэтому с ним хочется либо спорить. либо соглашаться...
...но моё мнение - что как только человек начинает в чём то быть на 100% уверен, вот тут он и становится на 100% не прав...поэтому я не воспринимаю его всерьёз , чего и всем желаю...

Процесс идет http://fima-psuchopadt.livejournal.com/ ... tml#cutid1

Полностью тот текст звучит так:

С толкованием Библии всегда был простор творчества, но почитайте как сам Иоанн в своем Послании позже объясняет эти слова Исуса:

Так что получается, что "не устоял он в истине" это о Каине. Тем более что сказано "никакой человекоубийца не имеет жизни вечной", а значит это точно не об ангеле, так как они бессмертны.

И еще раз подчеркну, что в Торе грехопадение Адама было спровоцировано обычным змеем, а не Дьяволом. И не надо для этого читать комментарии к Ветхому Завету, так как христиане при переводе сделали столько ляпов! Достаточно вспомнить историю с Иаковом, который по версии христиан боролся с Богом и победил его!
В Торе же употребляется слово "элоим" (имеющий силу), а объясняется, что это был ангел-хранитель
Эсава.

И, кстати, Денницей Дьявола стали называть только после "Потерянного рая", а до этого этим словом в Библии назывался Христос

Hort, У тя какое то дословное понимание библии))) Ты создай Hort жизнь из ничего, а потом и библию критикуй всезнающий и всепонимающий ты наш. Книжка эта если ты помнишь была написана далеко не самыми грамотными людьми своего времени.Как писал Энгельс, Христианство возникнув, вошло в конфликт со всеми религиями того времени,потому как это была первая религия которая не обещала рая на земле и первый кто вошел в рай если ты помнишь, был разбойник и убийца. Посмотри ты лучше лекцию Осипова, а то не охота те все по полкам расскладывать.Если захочешь поймешь а не захочешь, продолжай и дальше халивар разводить. Сатана знает святое писание лучше всех богословов, но это не мешает ему оставться антихристом
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=OKg87cTojIU[/youtube]
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=lzm5mWmegBE[/youtube]

А какое должно быть, иносказательное? Извините, но это же Священное Писание, это Закон, данный для исполнения, а не интерпретаций!
И Яхве изложил свои слова наиболее понятным языком, с массой подробностей.

Аргумент "сперва добейся"? :rofl:
http://lurkmore.ru/%D0%A1%D0%BF%D0%B5%D ... 1%81%D1%8F

Вы что-то путаете, она как раз была написана самыми грамотными людьми своего времени - священниками.

Первая? А как же зороастризм (рай и ад оттуда)? Да индуизм тот же, что, обещал рай на земле?

Ну и клоун этот Осипов...
Начало уже вставляет: "Что я должен сделать, чтобы убедиться, что Бога нет? Молчание!"
Это что же, у него такое доказательство существования бога?!
В таком случае я спрошу "Что я должен сделать, чтобы убедиться, что Зевса нет?"

Разговор об аргументах существования Бога он начинает с "Иоанн Кронштадский [...] множество фактов исцелений и чудотворений". А то, что у других религий не меньше примеров чудес о чем говорит, о том, что они тоже истинны?

Его спрашивают "Почему так много зла в мире, войны и т.д.?", он отвечает "Откуда причины всех этих конфликтов? То, что христианство именует грехом [...] Причина не в Боге, а в нашем рабстве страстям.". Помнится был какой-то кардинал (не помню точно), который заявил, что жертвы землетрясения сами виноваты, т.к. их покарал Бог за грехи. Так его осудили за ересь и богохульство и вроде бы сожгли, с обоснованием, что "Не мог наш Всеблагой и любящий отец такое сделать". А этому профессору все пофиг - детей убивают, потому что кто-то там грешит, а Бог спокойно за этим наблюдает!

На вопрос "Почему в мире есть так много религий, как нам узнать, что истинная это Православие, а не ислам?" он отвечает про то, что и в науке существует много теорий по каждому поводу и далее "Надо собрать представителей всех религий и предложить предоставить аргументы, что ваша религия действительно истинная. Оказывается, только христианство может предложить такие аргументы. Приведу только один. Как могло получиться, что христианство не исчезло за 300 лет гонений? Что же это за феномен такой?"
:rofl:

Если будет желание продолжать спорить, давайте уж своими словами, без ссылок, а то жалко потерянного времени на этот видео.

Это Вам откровение было?

Hort, Я те мил человек ссылку на видео дал не для того чтобы спорить тут с тобой и доказывать те существование бога.
Осипова начинай смотреть с первой части, тогда тебе больше будет понятно, надеюсь не дурак, найдешь на ютубе первую часть, прости не хотел заваливать сайт ютубами. Посмотри внимательно и без предубеждений другие передачи Осипова, тогда у тебя сложиться правильное понимание христианства, уверяю найдешь ответы на все свои вопросы. А пока ученные не создадут жизнь из хим. элементов с нуля, разговор сей продолжать я думаю бессмысленно.
Удачи те в поиске доказательств))))

А для чего, чтобы показать, что своих аргументов у Вас нет, что батюшка скажет, то и правильно?

Да я вижу, что с Вами вообще разговор продолжать бессмысленно, своими словами ничего пока сказать не можете. Ну да у Вас еще все впереди, учитесь
Для начала советую прочитать что-нибудь о нестыковках Нового Завета, ну хотя бы http://lib.ru/HRISTIAN/ATH/TAKSIL/funnybbl.txt
Не бойтесь, если вера Ваша крепка, то это ее не пошатнет, но Вы хотя бы будете знать, с какими вопросами о Библии Вы можете столкнуться в подобных нашему обсуждениях.

"Hort" я эти книжки Лео Таксиля прочитал еще в детстве, так что ничего нового там я для себя не обнаружу.У меня большая атеистическая библиотека. Написанное Лео Таксилем в "Забавном Евангелие" и "Священном вертепе" это как раз и есть высмеивание тех католических догм по которым живет эта церковь, его книги не антихристианские а правильнее сказать антикатолические, написанные автором после наблюдения за жизнью этой церкви.Эти книги нужно читать всем православным, для того чтобы они могли увидеть до каких смехотворных и грустных моментов может довести неправильное понимание христианства.
Про православие таких забавных книжек никто не писал,потому как понимание и смысл веры совсем в другом.