Православие и мир

Цитата:

Внимательно вчитываемся в выделенное жирным шрифтом. Думаем над вопросами:
1. Где бы раздобыть формулу для определения собственной частоты колебаний атомов, дабы выяснить - входит туда в качестве одного из членов скорость света или не входит?
2. Ошибка 1с за 100 лет - всегда в одну сторону или в разные? А не всегда ли в одну? (т.е. это не ошибка, а стабильное смещение). А почему?
3. Относительно чего и чем измеряется вышеуказанная ошибка? Ответ - относительно астрономических часов. Или есть другие - ещё точнее?
4. Так может связь со скоростью света таки есть?

На что я Вам ответил, что не люблю отвечать вопросом на вопрос, хотя и умею.
Давайте же разберёмся со следующим (проведённым неоднократно) физопытом: за несколько лет наблюдений обнаружено расхождение времени в 1 секунду между астрономическими часами и часами, основанными на радиоактивном распаде (ход последних пропорционален скорости света). Именно этот опыт подтвердил гипотезу Троицкого-Саттерфелда и, соответственно, превратил её из гипотезы (предположения) в факт, требующий осмысления, а не доказательства.
Так всё-таки: Троицкий и Саттерфелд правы по-Вашему или нет? Если Вы скажете (обоснованно), что не правы, то я внимательно посмотрю на Ваши обоснования и, даже может и соглашусь с ними. А может и не соглашусь. А если скажете, что они правы, то тут то мы с Вами и займёмся вплотную кузнечиками, массой и энергией - ну надо же думающим людям как-то поверять теорию практикой уже![/quote]
Вы вначале ответьте на простой вопрос, куда делась огромное количество энергии, а потом уже полезем в дебри с часами.
Зачем лезть в сложное, если простого объяснить не в состоянии.

Вы привели ссылку, но, похоже, не прочли того, что там написано. Атомные часы используют не собственную частоту колебаний атомов (честно говоря, не знаю, что можно этим термином назвать), а частоту излучения, которое возникает, когда электроны внутри атома переходят с одного уровня на другой. На каждом уровне электрон имеет свою (строго определенную и не такую, как на других уровнях) энергию. При переходе выделяется (или поглощается) энергия, равная разности энергий этих уровней. Связь энергии фотона с частотой известна: E = h*f, где f - частота излучения, h - постоянная Планка.

Естественно, в разные. Иначе ее бы просто учли, введя поправку.

Ответ неверный. Ошибка не измеряется, а вычисляется на основе понимания того, с какой точностью мы знаем энергию электронных уровней, постоянную Планка и др. Еще есть ошибка преобразования высокой частоты светового излучения в более низкую, пригодную для практического применения.

Если нельзя, но очень хочется...

Вот как непросто всё...

Атттлично!!!
А теперь вспоминаем, что f=c/l (l - длина волны). И что теперь?
Или, может, Вам тут ещё и уравнение Ридберга дать? А можно - и уравнение Планка для спектральной излучательной способности абс.чёрного тела.
Так что там происходит с атомными часами при уменьшении скорости света, а? :acute:

Ну уж нет! Объяснять куда девается огромное количество энергии из-за снижения скорости света - это и есть лезть в дебри (хотя я там выше выдвинул гипотезу на нобелевку о том, что это тот самый мотор Творца, который зажигает звёзды). И мы с Вами этим всенепременно займёмся. Но сначала надо найти консенсус: снижается оная скорость света или нет?

Вы полагаете, что физика - это искусство жонглирования формулами? Частота излучаемого света пропорциональна энергии кванта, но с длиной волны никак не связана.

Ничего не происходит, т.к. скорость света в вакууме - константа. Доказательств обратного я в ваших рассуждениях не увидел.

Да какое же это жонглирование, если ЛЮБОЙ КРЕТИН со средним образованием знает, что частота прямо пропорциональна скорости распространения волны и обратно пропорциональна длине оной же волны?

Ага. А учёные физики с мировым именем и фамилиями Троицкий (Россия) и Саттерфелд (Австралия) - Вам не авторитеты? Если уж от книжечки корёжит, то хоть поисковичочком воспользуйтесь.

Возможно, КРЕТИН именно это и знает. А прилежный школьник знает, что частота - это число колебаний в единицу времени, неизменная для данного периодического процесса величина (в отличие от длины волны, которая зависит от скорости распространения, т.е от характера среды).

Google на 2-3 первых страницах о таких ученых ничего не сообщает. Не знает их и Википедия. Так что уж позвольте не поверить в их авторитетность. Как и в вашу компетентность в тех вопросах, которые вы зачем-то пытаетесь обсуждать.

Мы говорим (для определённости) о вакууме (аналог космического пространства). Среды нет - следовательно длина волны = const? А что будет частотой, если (ну чисто гипотетически) предположить, что меняется скорость распространения? Просто из формулы f=c/l что следует?

Странно, а Яндекс выдаёт кучу всего (несколько сотен ссылок):
Троицкий - http://ldolphin.org/troitskii/, http://lnfm1.sai.msu.ru/SETI/koi/articles/troitsky.html
Саттерфелд (критика) - http://ldolphin.org/bowden.html, http://www.talkorigins.org/faqs/c-decay.html
о моделях Вселенной с переменной скоростью света - http://ldolphin.org/91110183.pdf

Длина волны - расстояние, на которое смещается фронт излучения за время, равное одному периоду. Изменится скорость - изменится и длина волны. А вот частота как раз = const.

какая-то антинаучная херня. для КРЕТИНОВ. И, видимо, не только со средним образованием.

С каких это пор мутная ссылка на английском языке называется книжечкой? ты что ли текст там писАл?

сенсей, ты обосрался даже с подколками по школьной геометрии, куда сейчас лезешь?

А что, при появлении сверхновой меняется энергия вселенной?
Тогда это ещё одна шнобелевка.

Дык будем искать консенсуc про скорость света или как?
Я ж предложил: двигаемся в дискуссии от простого к сложному.

Сенсей, ты серьёзно считаешь, что консенсунс с уже дважды шнобелевским лауреатом возможен?
Физику ты прошёл мимо, теперь заново изучаешь по трудам священника.
Изучай на здоровье, только не компостируй мозги нормальным людям.

Нормальный - не значит правильный.
Видишь ли, я бы не компостировал тебе мозги креационизмом, но: из твоих атеистических убеждений логически абсолютно верно вытекает, что самый правильный строй - демократия, а самое правильное устройство мозгов - либеральное.
То есть цепочка такая: если Бога нет, то демократия и либерализм - самое правильное устройство. А вот если Бог есть, то как раз наоборот - это самое неправильное.
Помнишь мою задачку с треугольником?
Только и всего.

Сэнсей, помнишь басню: "А вы друзья как ни садитесь, всё в музыканты не годитесь".
При чём здесь бог?
До лампочки, как строй называется, главное, что бы музыканты умели играть.
А либеральное устройство мозгов - это ещё одна шнобелевка что-ли?
Поясни.

Если Бога нет, то самый правильный способ саморганизации общества - демократия (на основе мнения большинства или на основе среднего арифметического мнений - т.н. консенсуса). Мировоззренческой базой демократии является либерализм, который исходит из того, что все рождаются одинаковыми и пэтому - с равными правами (про обязанности либерализм помалкивает в тряпочку).
Если Бог есть, то самый правильный способ самоорганизации общества - монархический. При этом монархическая мысль пришла к выводу о том, что демократическое устройство тоже необходимо, но не выше местного уровня - иначе (поскольку нельзя объять необъятное) гарантированы всякие нестроения, в частности - ущемления дарованной Богом человеку свободы выбора.
Монархический, аристократический и демократический принципы организации верховной власти в обществе не взаимообусловлены, а являются результатом выбора членов общества. Каковой выбор определяется преобладающим среди членов общества мировоззрением.

Вынужден просить Вас указать источник из которого Вы черпаете такие откровения.
По видимому это снова брошюра от РПЦ.
В религиозной Америке никогда не было монархии.
Вот незадача - бог есть, а организация общества, как будто его нет. :rofl:

Мой главный источник - логика. А брощюры и монографии - инструмент. Логические построения по теме нужны?
Если Америка религиозна, то я - китайская балерина. Я уже говорил, что религия (по смыслу этого слова) может быть только одна. Всё остальное - не она. Нелогичная вера в любую белиберду (например а-теизм) всегда приводит к разным заскокам, причём во всём.
Ну и главное. Вы же не будете отрицать, что США создавались масонами для реализации масонских идеалов? Или будете?

У Вас, и логика! Не льстите себе. У Вас другое.
У Вас православие головного мозга.
Вы так и не ответили, насколько вкусно отсутствие мяса, но снова включили атеизм в список религий. :rofl:
Насчёт единственно верной религии, поделились бы Вы своим знанием где-нибудь в Афганистане, возле мечети,
очень богоугодненько получилось бы.

С чего это? Если Вы про Яхве, то самый правильный строй - рабовладельческий. Ибо сказано:

И это я еще Ветхий Завет не цитирую...

Присоединяюсь к просьбе Hort-а разъяснить, каким образом существование бога указывает на преимущества монархии. С учетом известного положения о том, что богу - богово, а кесарю... сами знаете.

Третьим буду.

gothic gypsy fashion

old fashion extreme french ticklers http://luxefashion.us/-v-neck-category64.html fashion warehouse mississauga -1