Православие и мир

Это пока.

А дальше - дальше ликбез только за деньги

Чего-чего?
Ликбез? Да ещё за деньги. :rofl:
Значит со ссылкой на опровержение ОТО совсем плохо.
Я с Вами теперь беседовать буду тоже, только за деньги.

Ну, если ссылок на неизвестное Гравитационное излучение, и на не совсем пустоту вакуума мало, то тут и деньгами не спастись.
Чао.

Вы хотя-бы собственные посты читайте:
А коротенько - так
Гравитацио́нная волна́ — возмущение гравитационного поля, «рябь» ткани пространства-времени, распространяющаяся со скоростью света. Гравитационные волны предсказываются общей теорией относительности и многими другими теориями гравитации, но ввиду их чрезвычайной малости пока не зарегистрированы напрямую. Тем не менее, косвенные свидетельства их существования достаточно весомы — ОТО гравитационных волн предсказывает совпадающие с наблюдениями темпы сближения тесных систем двойных звёзд за счёт потери энергии на излучение гравитационных волн .....

Согласен, что деньги здесь уже не помогут.

Кто то же просил ссылку на гравитационное излучение....
Получил.
Не вкуривается?

Неа, не вкуривается. Волна - ещё не значит излучение.
А кто-то утверждал, что Энштеин опровергнут.
И где?

Он во многом не подтвержён экспериментально
Церн, чуть-чуть, рассудит.

Читать нужно вдумчиво

Раскройте тайну, Ваше всёопределяющее электромагнитное излучение это что?
Исходя из Вашего постулата

Да какая тайна!
Поток фотонов.

И это всё, что Ваша теория относит к электромагнитному излучению?
Не густо, не густо прямо скажем....

Ну, вот Вам сылка,
Извините, популярней не нашёл
http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_coli ... 0%9E%D0%95

А что, есть ещё что-то?
Ну так перечислите, а не посылайте.

С трафиком проблемы, и-нет не безлимитный?
Извольте:

http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_coli ... 0%9E%D0%95

http://ru.wikipedia.org/wiki/%DD%EB%E5% ... 5%ED%E8%E5

Достаточно?

Вы когда нибудь сами начнёте читать собственные ссылки?
Надоело уже тыкать Вас носом.
Далее выдержки из ваших ссылок.

В зависимости от длины волны различают гамма-излучение, рентгеновское, ультрафиолетовое излучение, видимый свет, инфракрасное излучение, радиоволны и низкочастотные электромагнитные колебания.
Несмотря на эти явные различия, все названные виды излучений - в сущности разные стороны одного явления.

К электромагнитному излучению относятся радиоволны (начиная со сверхдлинных), инфракрасное излучение, видимый свет, ультрафиолетовое, рентгеновское и жесткое (гамма-)излучение

ЗЫ Могу только добавить от себя, что длина волны ничем не ограничена ни с верху, ни с низу, а деление на "разные" виды излучений чисто условно.

Да уж, реально надоело.

Значит можно подводить итоги нашей беседы?

Больше всего меня поразила искренняя попытка приписать мне заслуги Энштейна.
Это значит, что об электромагнитной природе нашего мира человек впервые слышит.
Также поразило утверждение, что формулы в физике не имеют физического смысла.
Подтверждение того, что в уровне образования человечество бегом бежит в средние века.
Сюда же относится и непонимание того, что свет, радиоволны, рентгеновское излучение, гамма излучение - это одно и то-же.

Ну давайте же определимся: или скорость света постоянна (гипотеза Саттерфелда не верна, физопыты, её подтверждающие, не верны) и тогда одни рассуждения будут, или оная скорость света падает по экспоненте (и тогда вопрос: всегда ли она падала или был когда-то максимум, с которого она и начала падать?) - и тогда другие рассуждения.

Кстати, задел для обсуждений: если Саттерфелд прав и скорость света падает по экспоненте, то размеры видимой Вселенной гораздо меньше "научно" объявленных и никакого ея разбегания (тем более ускоренного) нетути.

Посмотрите не бегло - там совсем немного почитать. Но если нужно, я вручную тут наберу цитату из соответствующего параграфа (тот сайт не позволяет копирования, почему-то :sorry: ).
Адрес сайта с книгой - в моей подписи.

Ну нет у экспоненты максимума. Не существует!

Браво! А я то и не знал, что у экспоненты нету максимума. Пришлось даже график на бумажке в клеточку строить. Уф, запарился даже! Так падает или не падает?

Сэнсей, самому себе отвечу, чтобы на прошлой странице не затёрлось:

... если Саттерфелд прав и скорость света падает по экспоненте, то размеры видимой Вселенной гораздо меньше "научно" объявленных и никакого ея разбегания (тем более ускоренного) нетути.

А заодно, много чего нетути, в том числе и жизни на земле.
Только увольте, объяснять не буду, задолбало.

А что это Вас так задолбало? Вы ведь ни разу ещё (повторю - НИ РАЗУ) ничегошеньки не сказали о гипотезе Саттерфелда. Этот прискорбный факт нашей с Вам дискуссии наводит на размышления о Вашей ангажированности или самоангажированности (зашоренности - в просторечьи), однако.

Как это ничего не сказал?
А не со мной ли Вы рассуждали, что 2000 лет назад люди прыгали кузнечиками, имея массу в 4 раза большую.
После этого, Вы решили изменить не массу, а энергию.
Куда делись 3/4 энергии вселенной, не нашли до сих пор.
Найдёте - поговорим.

На что я Вам ответил, что не люблю отвечать вопросом на вопрос, хотя и умею.
Давайте же разберёмся со следующим (проведённым неоднократно) физопытом: за несколько лет наблюдений обнаружено расхождение времени в 1 секунду между астрономическими часами и часами, основанными на радиоактивном распаде (ход последних пропорционален скорости света). Именно этот опыт подтвердил гипотезу Троицкого-Саттерфелда и, соответственно, превратил её из гипотезы (предположения) в факт, требующий осмысления, а не доказательства.
Так всё-таки: Троицкий и Саттерфелд правы по-Вашему или нет? Если Вы скажете (обоснованно), что не правы, то я внимательно посмотрю на Ваши обоснования и, даже может и соглашусь с ними. А может и не соглашусь. А если скажете, что они правы, то тут то мы с Вами и займёмся вплотную кузнечиками, массой и энергией - ну надо же думающим людям как-то поверять теорию практикой уже!

Простите, что вмешиваюсь, но откуда вы это взяли? Если имеются в виду атомные часы, то их точность определяется стабильностью частоты излучения при определенных переходах электронов между орбитами. Никакой связи со скоростью света тут нет.