Православие и мир

Тема в разделе "Главный форум", создана пользователем Azazelius, 8 июн 2011.

?

Кто вы по религиозным взглядам?

  1. Православный

    132 голосов
    44,7%
  2. Католик

    2 голосов
    0,7%
  3. Буддист

    12 голосов
    4,1%
  4. Мусульманин

    1 голосов
    0,3%
  5. Атеист

    94 голосов
    31,9%
  6. Другое (указать в сообщении)

    54 голосов
    18,3%
  1. hodok
    Оффлайн

    hodok Новичок

    Credit:
    $0,00
    Book Reviews:
    0
    Это пока.

    А дальше - дальше ликбез только за деньги :pleasantry:
  2. leopold
    Оффлайн

    leopold Новичок

    Credit:
    $0,00
    Book Reviews:
    0
    Чего-чего?
    Ликбез? Да ещё за деньги. :rofl:
    Значит со ссылкой на опровержение ОТО совсем плохо.
    Я с Вами теперь беседовать буду тоже, только за деньги.
  3. hodok
    Оффлайн

    hodok Новичок

    Credit:
    $0,00
    Book Reviews:
    0
    Ну, если ссылок на неизвестное Гравитационное излучение, и на не совсем пустоту вакуума мало, то тут и деньгами не спастись.
    Чао.
  4. leopold
    Оффлайн

    leopold Новичок

    Credit:
    $0,00
    Book Reviews:
    0
    Вы хотя-бы собственные посты читайте:
    А коротенько - так
    Гравитацио́нная волна́ — возмущение гравитационного поля, «рябь» ткани пространства-времени, распространяющаяся со скоростью света. Гравитационные волны предсказываются общей теорией относительности и многими другими теориями гравитации, но ввиду их чрезвычайной малости пока не зарегистрированы напрямую. Тем не менее, косвенные свидетельства их существования достаточно весомы — ОТО гравитационных волн предсказывает совпадающие с наблюдениями темпы сближения тесных систем двойных звёзд за счёт потери энергии на излучение гравитационных волн .....

    Согласен, что деньги здесь уже не помогут.
  5. hodok
    Оффлайн

    hodok Новичок

    Credit:
    $0,00
    Book Reviews:
    0
    Кто то же просил ссылку на гравитационное излучение....
    Получил.
    Не вкуривается?
  6. leopold
    Оффлайн

    leopold Новичок

    Credit:
    $0,00
    Book Reviews:
    0
    Неа, не вкуривается. Волна - ещё не значит излучение.
    А кто-то утверждал, что Энштеин опровергнут.
    И где?
  7. hodok
    Оффлайн

    hodok Новичок

    Credit:
    $0,00
    Book Reviews:
    0
    Он во многом не подтвержён экспериментально
    Церн, чуть-чуть, рассудит.

    Читать нужно вдумчиво
    Раскройте тайну, Ваше всёопределяющее электромагнитное излучение это что?
    Исходя из Вашего постулата
  8. leopold
    Оффлайн

    leopold Новичок

    Credit:
    $0,00
    Book Reviews:
    0
    Да какая тайна!
    Поток фотонов.
  9. hodok
    Оффлайн

    hodok Новичок

    Credit:
    $0,00
    Book Reviews:
    0
    И это всё, что Ваша теория относит к электромагнитному излучению?
    Не густо, не густо прямо скажем....

    Ну, вот Вам сылка,
    Извините, популярней не нашёл
    http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_coli ... 0%9E%D0%95
  10. leopold
    Оффлайн

    leopold Новичок

    Credit:
    $0,00
    Book Reviews:
    0
    А что, есть ещё что-то?
    Ну так перечислите, а не посылайте.
  11. hodok
    Оффлайн

    hodok Новичок

    Credit:
    $0,00
    Book Reviews:
    0
    С трафиком проблемы, и-нет не безлимитный?
    Извольте:
    http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_coli ... 0%9E%D0%95

    http://ru.wikipedia.org/wiki/%DD%EB%E5% ... 5%ED%E8%E5

    Достаточно?
  12. leopold
    Оффлайн

    leopold Новичок

    Credit:
    $0,00
    Book Reviews:
    0
    Вы когда нибудь сами начнёте читать собственные ссылки?
    Надоело уже тыкать Вас носом.
    Далее выдержки из ваших ссылок.

    В зависимости от длины волны различают гамма-излучение, рентгеновское, ультрафиолетовое излучение, видимый свет, инфракрасное излучение, радиоволны и низкочастотные электромагнитные колебания.
    Несмотря на эти явные различия, все названные виды излучений - в сущности разные стороны одного явления.

    К электромагнитному излучению относятся радиоволны (начиная со сверхдлинных), инфракрасное излучение, видимый свет, ультрафиолетовое, рентгеновское и жесткое (гамма-)излучение

    ЗЫ Могу только добавить от себя, что длина волны ничем не ограничена ни с верху, ни с низу, а деление на "разные" виды излучений чисто условно.
  13. hodok
    Оффлайн

    hodok Новичок

    Credit:
    $0,00
    Book Reviews:
    0
    Да уж, реально надоело.
  14. leopold
    Оффлайн

    leopold Новичок

    Credit:
    $0,00
    Book Reviews:
    0
    Значит можно подводить итоги нашей беседы?
  15. leopold
    Оффлайн

    leopold Новичок

    Credit:
    $0,00
    Book Reviews:
    0
    Больше всего меня поразила искренняя попытка приписать мне заслуги Энштейна.
    Это значит, что об электромагнитной природе нашего мира человек впервые слышит.
    Также поразило утверждение, что формулы в физике не имеют физического смысла.
    Подтверждение того, что в уровне образования человечество бегом бежит в средние века.
    Сюда же относится и непонимание того, что свет, радиоволны, рентгеновское излучение, гамма излучение - это одно и то-же.
  16. Сэнсей
    Оффлайн

    Сэнсей Active Member

    Credit:
    $0,00
    Book Reviews:
    0
    Ну давайте же определимся: или скорость света постоянна (гипотеза Саттерфелда не верна, физопыты, её подтверждающие, не верны) и тогда одни рассуждения будут, или оная скорость света падает по экспоненте (и тогда вопрос: всегда ли она падала или был когда-то максимум, с которого она и начала падать?) - и тогда другие рассуждения.

    Кстати, задел для обсуждений: если Саттерфелд прав и скорость света падает по экспоненте, то размеры видимой Вселенной гораздо меньше "научно" объявленных и никакого ея разбегания (тем более ускоренного) нетути.
  17. Сэнсей
    Оффлайн

    Сэнсей Active Member

    Credit:
    $0,00
    Book Reviews:
    0
    Посмотрите не бегло - там совсем немного почитать. Но если нужно, я вручную тут наберу цитату из соответствующего параграфа (тот сайт не позволяет копирования, почему-то :sorry: ).
    Адрес сайта с книгой - в моей подписи. :hi:
  18. leopold
    Оффлайн

    leopold Новичок

    Credit:
    $0,00
    Book Reviews:
    0
    Ну нет у экспоненты максимума. Не существует!
  19. Сэнсей
    Оффлайн

    Сэнсей Active Member

    Credit:
    $0,00
    Book Reviews:
    0
    Браво! А я то и не знал, что у экспоненты нету максимума. Пришлось даже график на бумажке в клеточку строить. Уф, запарился даже! Так падает или не падает?
  20. Сэнсей
    Оффлайн

    Сэнсей Active Member

    Credit:
    $0,00
    Book Reviews:
    0
    Сэнсей, самому себе отвечу, чтобы на прошлой странице не затёрлось:

    ... если Саттерфелд прав и скорость света падает по экспоненте, то размеры видимой Вселенной гораздо меньше "научно" объявленных и никакого ея разбегания (тем более ускоренного) нетути.
  21. leopold
    Оффлайн

    leopold Новичок

    Credit:
    $0,00
    Book Reviews:
    0
    А заодно, много чего нетути, в том числе и жизни на земле.
    Только увольте, объяснять не буду, задолбало.
  22. Сэнсей
    Оффлайн

    Сэнсей Active Member

    Credit:
    $0,00
    Book Reviews:
    0
    А что это Вас так задолбало? Вы ведь ни разу ещё (повторю - НИ РАЗУ) ничегошеньки не сказали о гипотезе Саттерфелда. Этот прискорбный факт нашей с Вам дискуссии наводит на размышления о Вашей ангажированности или самоангажированности (зашоренности - в просторечьи), однако.
  23. leopold
    Оффлайн

    leopold Новичок

    Credit:
    $0,00
    Book Reviews:
    0
    Как это ничего не сказал?
    А не со мной ли Вы рассуждали, что 2000 лет назад люди прыгали кузнечиками, имея массу в 4 раза большую.
    После этого, Вы решили изменить не массу, а энергию.
    Куда делись 3/4 энергии вселенной, не нашли до сих пор.
    Найдёте - поговорим.
  24. Сэнсей
    Оффлайн

    Сэнсей Active Member

    Credit:
    $0,00
    Book Reviews:
    0
    На что я Вам ответил, что не люблю отвечать вопросом на вопрос, хотя и умею.
    Давайте же разберёмся со следующим (проведённым неоднократно) физопытом: за несколько лет наблюдений обнаружено расхождение времени в 1 секунду между астрономическими часами и часами, основанными на радиоактивном распаде (ход последних пропорционален скорости света). Именно этот опыт подтвердил гипотезу Троицкого-Саттерфелда и, соответственно, превратил её из гипотезы (предположения) в факт, требующий осмысления, а не доказательства.
    Так всё-таки: Троицкий и Саттерфелд правы по-Вашему или нет? Если Вы скажете (обоснованно), что не правы, то я внимательно посмотрю на Ваши обоснования и, даже может и соглашусь с ними. А может и не соглашусь. А если скажете, что они правы, то тут то мы с Вами и займёмся вплотную кузнечиками, массой и энергией - ну надо же думающим людям как-то поверять теорию практикой уже!
  25. vg169
    Оффлайн

    vg169

    Пол:
    Мужской
    Credit:
    $2,04
    Book Reviews:
    0
    Простите, что вмешиваюсь, но откуда вы это взяли? Если имеются в виду атомные часы, то их точность определяется стабильностью частоты излучения при определенных переходах электронов между орбитами. Никакой связи со скоростью света тут нет.

Поделиться этой страницей