Православие и мир

И что вызывает снижение скорости света?
Не тратится, а переходит в другую энергию, так будет точнее.
И где она - эта другая энергия, в 4 раза превышающая сегодняшнюю энергию вселенной?

Нигде.
Нет её.
Не зависит энергия системы от того, с какой скоростью в ней распространяется, в данном случае, электромагнитная волна, свет

Да не ищу я ничего, этого добра на каждом углу хватает. Еще раз подчеркну, что дело не только в православии, дело в христианстве вообще. И там выше я иногда делаю экскурсы в Европы. В следующих сериях таких экскурсов будет больше. Чай оттель к нам это зло пришло.

Времени конечно маловато, да ведь скоро в отпуск.

А причины как всегда надо искать в школе, особливо в вопросе заданном на одном из политических мероприятий: как страна, строящая коммунизм, отделившая церковь от государства, победившая многовековое церковное рабство (ну я еще много чего там наговорил) может жить от рождества христова. Неправильно меня в школе учили.

Вообще-то, речь и не об этом. Изначально речь шла о том, что если скорость света снижается, то, поскольку она не может быть бесконечной, в прошлом был момент, когда она была максимальной. И я сказал: вот это и был момент сотворения времени и света. А на вопрос одного из дискуссионеров о том - и где же это в Писании сказано, что времени не было? - отвечу: в Символе Веры: "...прежде всех век...". А на его (дискуссионера) замечание, что Вселенские Соборы ему не указ (Символ Веры утверждён на 2 Соборе в Никее), отвечу, что все решения Вселенских Соборов исходят исключительно из Св.Писания и Св.Предения и ни в чём им не противоречат.
Так что вопрос - снижается скорость света или нет - принципиальный именно для ответа на вопрос о сотворённости или несотворённости мира. А там ведь (в книжечке то) и физические опыты кое-какие описаны.
Выкладки же о.Тимофея (напомню - кфмн в МГУ на физмате) о радиоуглеродном методе вычисления возраста земной атмосферы тут пока никто даже и не пытался развенчать - один голимый базарный трёп. Один только СвободныйМужчинаСейчас хотя бы сделал попытку вникнуть и, вслед за мной (см.подфорум Политика), указал на единственное слабое место (слабое, поскольку и он и я не нашли в сети первоисточник цифр) - начальные условия для решения полученного дифференциального уравнения. Повторно клятвенно обещаю: я эти условия найду и тут выложу.
Ну ладно, со скоростью света, возрастом атмосферы, окаменевшими следами динозавра рядом со следом человека пока тайм-аут (хотя вопрос о том, что же это за хрень быстротвердеющая залила всю планету? - остался). А что скажете о всём остальном, сказанном в книжечке, например про солёность океанов, скорость эррозии и скорость смыва почвы реками? Ну и, само-собой, про Хаббла, разбегание галактик и Антропный Принцип Вселенной тоже?

Не понял.
Это значит, что скорость света не меняется, или энергия исчезает бесследно, или формула не верна?
Кстати, Вы догадываетесь, что при разгоне - торможении какого либо тела, меняется его масса?
Поясните, свою точку зрения.

Экспонента не имеет максимума.
Это Вам о чём-нибудь говорит?
Применительно к Вашей теории, это означает, что "сотворения" не было.

Что не понятно? Рассматривали формулу E=mC2 и пришли к выводу о том, что энергия (Е) системы изменилась (высвободилась) когда скорость света (С) в этой системе уменьшилась.
Ерунда. Энергия системы не зависит от того, с какой скоростью в ней распространяется свет.

Скорость света не постоянна. В разных средах она разная. Отсюда, кстати, преломление света и радуга в том числе.
Скорость света в вакууме, говорят, конечная величина, быстрее которой ничто материальное перемещаться не может.
И то это уже не факт, есть и другие взгляды.
Ровно так сейчас не принято говорить о том, что называлось не так давно релятивистской массой.

Про эрозию.
Положение нынешних континентов совсем не такое, каким было скажем миллион лет назад.
Теорию движения тектонических плит посмотрите, Африку к Америкам пристыкуйте...
О каком учете скорости эррозии и скорости смыва почвы реками идёт речь, когда сами континенты движутся?
Сегодня дельта реки в одном месте, где она была миллион лет назад, и была ли эта река вообще - вопрос.

Что там про солёность? Не помню, просмотрел книжечку бегло и "по диагонали"
На всякий случай, соленость везде разная....

В формуле Эйнштейна E = m*c^2 величина с - вовсе не скорость света, а просто коэффициент пропорциональности. Совпадение его значения с физической скоростью света - результат выбора единиц измерения. Измеряйте энергию в квтч или массу в унциях, и никаких следов скорости света в этой формуле не останется.
Другое дело, что существуют гипотезы (не доказанные), согласно которым значение этого коэффициента в некоторые периоды существования Вселенной или в некоторых ее точках могли быть не такими, как здесь и сейчас... Никакого бесследного исчезновения (появления) энергии и эти гипотезы не предполагают.

Проверь, тщательно, это своё утверждение.

Еще раз: Измеряйте энергию в квтч или массу в унциях, и никаких следов скорости света в этой формуле не останется.
Что именно предлагаешь проверить?

С каких пор СИ стала в унциях меры проводить? Или у нас физику поменяли?

Вы хотите сказать, что законы физики зависят от того, в каких единицах измерять? :yahoo:

О! Энштейн опровергнут, а я и не знал.
Маленькое уточнение : скорость света в формуле - это скорость света вне среды, т.е. в полном вакууме.
И ещё не света, а электромагнитного излучения.
И ещё главное значение этой формулы то, что она указывает на электромагнитную природу материи, о чём Вы, как я понял не догадываетесь.
А так, согласен, энергия системы не зависит от скорости распространения света В СРЕДЕ.
Существование эфира давно опровергнуто.

Чего? Это как надо было прочитать фразу, чтобы такое подумать?

Вот ваша фраза: С каких пор СИ стала в унциях меры проводить? Или у нас физику поменяли?
Что еще можно подумать, прочтя ее?

Главное значение, физический смысл, любой формулы - отсуствие этого самого физического смысла.
Это описание слона слепым, основанное только на осязательном опыте слепого

Ну а о природе материи, и о том кто о чем догадывается или нет промолчу. Так напомню, что электромагитное взаимодействие это всего лишь одно из....
Ровно как и о том, что вакуум это отсуствие среды, и о том, что Энштейн опровергнут или, мягко говоря, существенным образом дополнен.

Если из этой формулы Вам не понятно, что массу можно превратить в строго определённое количество энергии электромагнитного излучения, а энергию электромагнитного излучения в строго определённую массу, могу только посочувствовать.
На опровергателей Энштейна ссылочку не забудьте дать.

Пока успокойтесь тем, что вакуум, по некоторым представлениям, это не отсуствие среды, а пространство в котором постоянно происходят некие квантовые флуктуации, рождение и исчезновение пар неких неких частиц. В направлении эффекта Казимира Гугл Вам в помощь

Ну и про то, что на одном только электромагнитном излучении "Мир клином не сходится" намекаю уже во второй раз

Во блин!
Я прошу ссылку на опровергателей Энштейна, а Вы меня успокаиваете чем?
Что опровергнуто эффектом Казимира?
Ничего.
Ну и если на электромагнитном излучении "мир клином не сходится" нельзя ли привести какой-нибудь простенький пример.
ЗЫ Насколько я понял, эффект Казмира как раз и объясняется электромагнитной природой фотонов.

То, что E = только mC2, там ещё много много + + + чего в квадрате, четвёртой и других степенях.
популярно, здесь http://virlib.eunnet.net/mif/text/n2300/5.html
только и между строк читать нужно.

Примеры нужны - пожалуйста, помимо электромагнитного взаимодействия в настоящее время определяют ещё, как минимум, три - Сильное, Слабое, и Гравитационное.
Свести их к одному пока удалось только Вам :good:

Тогда Ваше "насколько" очень маленькое.

Вот цитата из приведённой Вами ссылки: "Обратите внимание: в выражение для силы вообще не входит константа электромагнитного взаимодействия (отсутствует e - заряд электрона), и это несмотря на то, что мы говорили о металле и о взаимодействующем с ним электромагнитном поле".
Как видите речь всё таки об электромагнитном поле.
И не стоит путать излучение и взаимодействие.
Или приведите примеры Сильных, Слабых и Гравитационных излучений.

Да, а что там с опровержением Энштейна?
Вы забыли ссылку дать.
Интересно до ужаса.

Действительно, не стоит....
а за примерами - для начала сюда
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0% ... 0%BE%D0%B9
Дальше - по списку литературы там же

А коротенько - так

Ну дальше, дальше, где опровержения ОТО ?
Пока вижу только подтверждения.