Православие и мир

Второй Закон Термодинамики. Всё больше уверяюсь, что ты не в курсе о чем говорим.

... так кому верить тебе1 или тебе2
... то ты пишешь что тупо не доказуем, то вдруг его доказали

Что такое улучшаются или ухудшаются? Мы что, категории нравственности начали рассматривать? Некорректно.
Вид ни к чему стремиться не может. Поскольку стремиться может лишь то, что думает. Существенно измените условия существования растения и оно, поскольку не имеет ног и крыльев, подохнет.

Ну а что непонятного? Теоритически доказательств нет. Практически есть. Ты физику вообще в глаза видел?

Azazelius, показать тебе где пирожок лежит?

... про сотворение мира путем случайностей или закономерностей есть постулат?
... ну или хотя бы, попроще про сотворение дерева например или амёбы?

Чего непонятного в сотворении дерева или амёбы? Повторю вопрос, физику хоть примерно знаешь?

горячие финские парни... тут тема о другом, не отклоняйтесь плз от существа вопроса... вы уже похоже начали писать месседжи в новый еще не созданный топик "ЭТА ЗАНИМАТЕЛЬНАЯ ФИЗИКА"

А о чем тема то?

step, уточни плз подробнее у Джема... он на этой теме "уже собаку съел"

Так ты стартер вроде, знать должен.

ну, можно прочесть, например, первое сообщение топика, чтобы освежить в памяти о чем тема... а можно, допустим, просто Джема спросить, он точно помнит!... кстати, Джем так до сих пор не ответил форумчанам, так когда построят храм около Реадовки?

1. Биология не мой конёк, поэтому много рассуждать на эту тему не буду.
Просто спрошу: так почему вырождение происходит не за миллиарды лет, а практически на глазах?
Вы же не забыли собственные подсчёты о вероятности превращения глаза?
Так подсчёты неверны или собаки неправильные?
2. Принципиальной ошибки может и не быть, для упрощённой модели мира (всегда, как сейчас). Но кто даст гарантию, что модель верна?
Насколько я знаю - радиоуглеродный анализ имеет погрешность плюс-минус лапоть и не считается доказательством в науке.
Впрочем, если Вам непонятно, что применять формулы можно только там, где они применимы - то ничем помочь не могу.
ЗЫ Не думали же Вы, что я брошусь объяснять Вам тонкости радиоуглеродного анализа, будучи сам не копенгаген.

Так зачем ты тему создавал? Потроллить?

Как-то ты меня не так читаешь. Я выше неоднократно о нём говорил. Просто эту аббревиатуру не понял. Ну и что? Так что там от меня хотели услышать об этом законе ещё?

Да в общем то ничего. А что надо было что то спрашивать?

step, нет. опрос проведен успешно. дискуссии состоялись. все остались при своем мнении. все ок.

Azazelius, не, погоди, я ещё брошюрку не прочитал.

Да, кстати на счет опроса, я вот православный, но рпц поддерживаю от безысходности. Куда меня?

step, в первую строку...

А с какого перепугу Вы применяете эти законы к живым существам?

Самое классное, что энтропия с каких то пор стала хаосом и дегенерацией.

[/quote]

Угу.

Ну посмотрел по диагонали. Про следы динозавра и человека и про глаза в частности. Предположив, что следов человека там не было (хотя я больше верю другим авторам), остался вопрос: а какой хренью залило следы динозавра, что они ОКАМЕНЕЛИ? Аналогичный вопрос остался про каменноугольные слои с окаменевшими вверх корнями 20-30 метровыми деревьями (креационисты утверждают: поскольку Потоп был не просто водой, а водой из недр, т.е. жидкой горячей грязью. Воды то в земной коре и под ней - в десятки раз больше, чем во всём Мировом океане).
А про парные органы не нашёл. Только про собственно глаз рассуждения типа: ...несомненно, что, ... очевидно, что,... + несколько характерных мест про то, что окончательно датировку слоёв даёт Международная Комиссия. Ну-ну.

... можешь к староверам податься

Я не упоротый и бреюсь постоянно)))