Православие и мир

Ну вот после Саттерфельда и Троицкого стоило бы оным учёным на эту тему подумать. А в качестве рабочей гипотезы рассмотреть выдвинутую мной, родимым - ежели ВСЁ появилось из НИЧЕГО (тот самый БВ), то почему бы некоторой части этого ВСЕГО не возвращаться постепенно в это самое НИЧТО по неоткрытым пока ещё законам естества?

Только две вещи бесконечны: Вселенная и человеческая глупость. Относительно первой я не совсем уверен. (с) А. Эйнштейн

Хе-хе. Соглашусь со стариной Однокамушкиным. Но с поправкой (как всегда): относительно первой я как раз почти уверен в неверности утверждения, а второе я бы чутка изменил - на глупотрусость или трусоглупость.

Не зная основ языка ирокезского, можешь ли иметь о сем предмете суждение, кое бы не было безосновательно и глупо?
(с) К. Прутков

Да пожалуйста, только не жди тут математического анализа, тут критика казуистики как "научного метода"

Всякая полнота подобна флюсу - он же.

Уж извини, но пока не ясно. Я с этим столкнулся, когда вот так же перевёл весь доклад Саттерфельда парой разных переводчиков, почитал получившийся подстрочник, плюнул, и перевёл уже сам - но только выводы. + посмотрел графики. Вот эти:











С Леопольдом мы схлестнулись на тему того, что он бездоказательно обвинил Саттерфельда в некорректном применении процесса апроксимации и в том, что из приведённых Саттерфельдом результатов измерений должны быть сделаны другие выводы. Я подписался оную корректность проверить. Из приведённого тобой подстрочника пока следует, что придётся мне это делать - опровержения не увидел. Если уж совсем коротко, то так: существующая база измеренных значений скорости света за последние 300 лет - это горизонтальная прямая или снижающаяся к оси абсцисс кривая (предположительно - экспонента)? Из приведённых графиков видно - как минимум - не горизонтальная прямая.

Да, это я понял и из критики Саттелфилда тоже.

Речь как раз и идет о том, что старые, 300-летней давности измерения не точны, а Точность измерений последних лет, после 1960 года как раз и создают ту самую "стабилизацию" которую Саттелфилд выдает за "максимальное значение".

Кстати, лично мне интересно было бы узнать прикладное значение этого самом "максимального значения" - это что, тот самый Конец Света и есть ?

Не было бы проблемы с этими старыми измерениями, если бы они давали то + то -. А они все дают только +, и это на графиках видно.
Ты оговорился? Не максимальное, а минимальное значение. В прикладном плане - может и так. Не знаю. Но асимптотичность экспоненты даёт надежду, что это будет не скоро. :yahoo:

Сэнсей, почему меньше, а не больше надо искать в методике измерения, скорей всего, например, ту же самую "лошадиную силу" ни одна лошадь не потянет
Опять же, за 300 лет поменялись эталонные значения самих мер измерения, в частности длины и времени и тоже не известно в какую сторону..

Вот если бла-бла-критик Саттерфельда от СерогоКота проанализировал бы это (выделенное цветом) и вывел бы закономерность - стоило бы и почитать. А так - придётся мне таки в справочник Бронштейна лезть. А попутно поинтересуюсь и выявленной тобой проблемой - может чего и накопаю.

Сенсей, ты опровергаешь своего любимца.
Он утверждает, что с 1960 года скорость света больше не меняется, так что конца света не будет.

Сэнсей, я не настолько любознательные в данном вопросе по-тому что налицо отсутствие каких-либо радикальных и даже катастрофических изменений в видимой для нас части вселенной за эти 300 лет.
Как уже говорил ранее, скорость распространения волны, это свойство среды, в которой эта волна распространяется. Например скорость звука в воздухе очень сильно зависит от плотности этого самого воздуха.
Боюсь даже представить, что было бы, если бы физические свойства вакуума (а это в основном поля) менялись бы так быстро.

А то, что если Саттерфельд с Троицким (последнего, кстати, тут незаслуженно замалчивают) правы, то снимается проблема наличия Тёмной Энергии и Тёмной Материи (без наличия коих современный учёный мир не в состоянии объяснить видимые движения небесных тел) - это не в счёт?

А чего это свойствам вакуума меняться? Вот есть эти свойства и из-за наличия оных свойств скорость света (то-ли в корпускулярной его природе, то-ли в волновой) падает из-за "отсоса" энергии этого самого корпускулярно-волнового света этими самыми свойствами.

ЗЫ: снятие проблемы Тёмных Энергий-Материй - дорогого стоит.

Сэнсей, кстати, хочешь еще мыслю для размышления ?
(обожаю генерировать идеи, думать над которыми будет потом кто-то другой )


Если бы этот самый "Большой взрыв" произошел бы за короткий срок, да, к тому же распространение самой вселенной в пространстве шло бы не равномерно, а по экспоненте, то в результате вид такого творения на настоящий момент принял бы форму "пустотелой сферы", а не "шара" )

Любимца я не переводил. А то, что с 1960 такое дело, может объясняться всего-лишь тем, что у экспоненты ну уж оооочень пологий участок наступил - точность измерений не позволяет уже отслеживать.

А кто сказал, что при БВ всё приобрело одинаковые скорости во всех направлениях? Если БВ - акт Творения, то зачем Творцу творить пустоту?

Помнится ты не смог объяснить, как снимается эта проблема, запутавшись в школьной задачке по физике.

Не позволяет сейчас, так позволит в будущем. Поэтому он (твой любимчик) и перестраховался.

Последние пять абзацев в нашей с тобой любимой книжечке учёного попа в параграфе про Троицкого-Саттерфельда. Уф!

Веруешь? :acute:

О, Сенсей, я вспомнил название книги, которая будет тебе полезна.
И по уровню интеллекта подходит.
"Остров неопытных физиков"
Прочти на досуге - может поможет.

leopold писал(а):

Сэнсей писал(а):Тут такое дело - если скорость света раньше была больше, то:
1). или за то же время пройдено меньшее расстояние,
2). или то же расстояние пройдено за меньшее время
Класс! :good: :rofl:
Сходи в школу, кандидат.



Ладно, не корректно сказал. Нужно решить - что первично в формуле V=S/t? Первично S (размеры Вселенной, созданной Творцом, причём размеры меняющиеся из-за разбегания после БВ). Если V экспоненциально снижается из-за диссипации, то и t должно меняться для сохранения равенства в линеаризованной модели. Сейчас нет времени - на досуге порисую векторную диаграмму, откомментирую и выложу.
ГЫ ГЫ ГЫ

Это ты к чему?

Снова к ахинее отсылаешь?