Православие и мир

vg169, Святые такие же грешники как и все но которые видят свои грехи четко и ясно и достигшие максимально возможного бесстрастия, во всем остальном они такие же люди как и все остальные.

vg169, Сколько еще раз писать, что бог никого не заставляет и не делает лучше, он ждет пока к нему люди обратятся.

Некорректность в том, что ответь я Вам: "Нет, не сатана!" тем самым подтвердила бы я ложность Вашего вопроса и подтвердила истинность суждения о том, что кто-то (по контексту -- Бог) ввёл меня в ЗАБЛУЖДЕНЬЕ.
Но Бог не может вводить -- входить могут только лишь и одни лишь люди (свобода воли!)

Так лошадь -- э-это ты!
Точнее -- сивый мерин ...
И вижу я, что со своим сужденьем несёшь себя ты ко обрыву кручи!
Так что ж мне не схватить тебя ... под Узцы и не поставить на дыбы?
И не хлестнуть тебя ГРУБЫМ словом (а ведь и грубое слово, сказаное вовремя и к месту может принесть плоды добрые)?

Не вмешиваться в Божий промысел?
Да ты второй Толстой! Лев, но не лев!
Непротивленье злу?
Так может быть попустим злому глумить себя?
Не окажем сопротивленья и подставим другую щёку?
Да ты, как я гляжу, ещё и толстовец с его прочтеньем Библии с карандашиком в руке.
И пишешь на полях, как он: "Вот э-это я приму, а э-это вот -- отвергну!"...

Нигелист -- он и есть нигелист (хотя названья разны).
А началось всё с ... гумманизма: увидев сей росток Рене Декарт воткнул в голову наушники и плеёер свой включил -- "Деизм Просвещения. Часть вторая. Патетическая" ...

Ничто в мире не происходит иначе, как по воле и замыслу бога. Так говорят ваши собственные догмы. Если кто-то к богу "не обратился", значит именно такова и была божья воля.

Как может бог влиять на волю человека и на его выбор? Бог может с помощью ему ведомых инструментов подвести человека к вере в бога,не зря православие говорит, что наши недруги это наши самые лучшие учителя.

Всемогущий может все. Так говорят ваши догмы. Вы в них верите? Тогда должны признать, что воля божья выше человеческой воли, не может человек противостоять божественному замыслу.

vg169, А смысл тогда всего существования человека на земле? Если ты vg169 не хочешь верить в бога, это твое личное дело и твой выбор,бог не может спасти человека без его воли,так говорит православие.

Как-то пришла ко мне наша прихожанка -- она была беремена третьим ребёнком, а предыдущие двое детей родились СЛЕПЫМИ! хотя никакой паталогии врачи ни у неё, ни у её мужа не обнаружили.

-- Матушка, боюсь я что и третий ребёнок родит себя незрячим ...

-- Вспоминай! Может было что-то в твоей жизни что привело тебя к э-этому по Провиденью Божию?

Она вспоминает, а я:

-- Не то!

...

Не ТО!

...

И ведь вспомнила!
Вспомнила, как будучи ещё соплячкой, нашла за кладбищенской оградой гнездо с птенцами, да тем птенцам соломиной глаза-то ... ПОВЫКАЛЫВАЛА!

-- Ступай с Богом! И молись! Моли Бога, чтобы третий ребёнок у тебя родился зрячим ...

Вот э-это оно и есть -- Провиденье Божье ...

Православные говорят очень много разных вещей, которые противоречат друг другу. Поэтому я и не могу в них верить.
А если бога нет, то и о смысле существования человека говорить не приходится. Мы существуем просто потому, что возникли в природе.

Раньше тут спокойно еще было, а теперь обзывают сивыми кастрированными лошадьми и намекают на желательность продолжения в стиле садомазохизма
Так вот оно, оказывается, как...

З.Ы. Отписываюсь от темы, всем удачи Азазелиусу респект за ее создание

Православие говорит много вещей, но для того чтобы его понимать желательно его изучать а не просто выхватив какую то фразу трактовать её по своему.

Кто это тебе сказал? Ученые? Ну так они много чего говорят,тока чет жизнь простейшею создать никак в пробирке не могут.

Номерной vg жжёт на форуме и ... отжигает!
Вы хотя бы за сужденьями следили: бла-бла-бла. Поэтому тра-ля-ля. И делаете вывод: "А если ... трали-вали, то ... бла-бла-бла ..."
Чисто "женская логика" (сиречь отсутствие всякой логики)!

Единственное сужденье достойно обсужденья "Мы существуем потому, что возникли в природе"!
Но насколько понимаю я, здесь вопрос весь в том, КАК возникли ...

А почему вы думаете, что я не изучал? Трактовать по-своему как раз и возможно лишь когда изучил и выработал собственное мнение.

А зачем жизнь в пробирке создавать? Я что-то не слышал, чтобы серьезные ученые этим занимались.

vg169, Ну хотя бы чтобы доказать что жизнь возникает сама по себе.

Если вы о креационизме, то все наоборот: доказывать должны те, кто верит в существование Создателя. Наука просто не рассматривает того, что никак себя не проявляет.

Я не о креационизме.Доказывать никто никому ничего не должен,верующим достаточно посмотреть вокруг чтобы убедиться в существовании бога, а ученые чет там ищут копаются, все равно что смотрят на готовый самолет и думают как это он появился сам?)))

Ну а если здесь, на нашем форуме, я рассмотрю последние достижения науки в свете первых четырёх-пяти стихов книги Бытия Библии (ну или наоборот -- Библию в свете последних достижений науки) будет ли э-это считаться для Вас, номерной vg, доказательством того, что человек был создан Творцом из обезьяны?..

Глядя вокруг себя, я вижу совершенно не то, что вы. Тем не менее, готов отнестись к вашим взглядам с уважением, если только вы не станете агрессивно их другим навязывать и требовать от государства денег на их пропаганду.

Все зависит от того, насколько логичны и убедительны будут ваши рассуждения. Надеюсь, под последними достижениями науки вы разумеете то, что считают таковыми ученые, а не то, что выдают за науку некоторые православные пропагандисты.

так-так-так, о науке значит опять. маленькую поправочку позвольте, наука рассматривает все, только в отличие от некоторых людей, классическая наука не отрицает то, отсутсвие чего не было доказано. В плане есть Бог или нет, наука всегда будет в среднем состоянии, ни да ни нет. Потому что однозначно она не сможет доказать отсутствие или бытие Божие. По простой причине, Бог находится за пределами пространства, которое способна охватить наука, инструментами, которыми пользуется наука тоже обнаружить Бога практически невозможно. Это не противоречие какое-то, а совершенно нормальная вещь. Зададимся вопросом, что изучает наука? Вот! Вот!!! Здесь Бобик и закопан. Наука не изучает БОга, вот в чем дело. Наука изучает наш материальный мир, ничто иное она и не может изучать. А Бог за пределами не только материального, но и тонкого мира невидимых существ. Уже в изучении этого тонкого мира наука бессильна. ТОгда как же можно говорить, что наука может доказать отсутвие Бога? Да никак. не может она доказать то, чего и не изучает и не затраривает. Наука может только косвенно свидетельствовать за или против. Причем в большинстве случаев, кстати, свидетельствовать за бытие Божие.
Это что касается науки. Единсвенное исключение, на мой взгляд, это такая ветвь как Богословие. Это общепризнанный раздел науки, такой же как медицина или физика. Но! Если физике нас учат со школы, а медицине учат проактически в любом городе (у нас, так в 2 учебных заведениях), то Богословие проходит мимо подавляющей части людей. Именно поэтому и возникает вот эта точка напряженности. Если бы Богословие (или его адаптированная версия Закон Божий) преподавались бы у нас столь же широко и доступно, как физика, почти никому не нужная химия или столь же ненужная биология (скажем), то все было бы на своих местах.

По поводу того, что вот я изучал православие, христианство, и именно поэтому оно мне показалось...ну вобщем чем-то там показалось и я считаю это все...тра-ла ла. Ну во-первых, если уж христианство действительно изучалось, а не пролистывалось в поисках спорных мест или с иной целью, то тогда должно быть известно, что таким изучением к Богу не приходят и истинности христианства (Православия точнее, я его имею ввиду) не обнаруживают. "Блаженны чистые сердцем, ибо они Бога узрят" это раз. ТО есть хотя бы начатки сердечной чистоты, моральной развитости для Богопознания необходиым. А два-с, это личный опыт религиозной жизни, которого при изучении не получаешь нисколько. А вот если бы этот опыт был, все сразу стало на свои места.
Во-вторых, нужно сказать и по методике вот этого изучения...Вспоминаем, как мы учились, осваивали новые знания в школе. Нам учитель говорил, мы ему доверяли, мы что-то читали, тоже доверяли, ничуть не сомневаясь в истинности. И все, так и осваивали новые знания. Изучая же христианство, некоторые люди только берясь уже изначально не доверяют ему, не доверяют Святым Отцам, не доверяют многолетнему опыту, свидетельствам. Ну и что же они в таком случае почерпнут, если изначально настроены отрицательно? Правильно, ничего. Но ведь это не изучение, это самообман. Представьте, ученику в школе толкуют про таблицу умножения, а он говорит, я вашу таблицу наизусть выучил от и до еще в дестком саду, только все это ерунда, мне она не нравится и не очевидна. Вот точно также и с изучением христианства получается. Не нужно абсолютизировать собственное мнение, оно весьма часто подводит.

vg169, Вот скажи пожалуйста, откуда появляются преступники,наркоманы, и прочие людские пороки? Православие это тебе не слепая вера в бога,а жизнь по заповедям,в понимании своей греховности. Православие учит правильно относиться к окружающим и миру,учит что каждая наша греховная мысль приводит человека к обострению страстей а в конечном итоге к его погибели не столько физической а духовной. Поэтому государство прежде всего должно выделять средства на поддержку православия если оно не хочет получить в будущем молодых преступников. Разве это плохо?

Для особо одарённых повторяю. Я неверующий.
А на вопрос, кобыла сивая, не ответила.
Так кто тебе наврал, про нигилизм?

Можете подтвердить сказанное? Где богословие признано наукой, кем признано?

Плохо Вы учились в школе, раз "ничуть не сомневались в истинности". Задачки решать приходилось? А теоремы доказывать?

Так таблица умножения ему не нравится, или не очевидна? Это ведь абсолютно разные вещи.

Так вроде ещё в начале топика выяснили, что православные ничем не лучше других людей?
Что-то часто православных склероз мучит.
Так что хорошего в бесполезной трате денег?

Oberst, e2e43. Вы совершенно правы! Наука не доказывает отсутствия бога, как не доказывает и его существования. Наука занимается материальным миром, бог просто не является предметом ее рассмотрения. Вполне можно верить в бога и заниматься наукой, примеры этому имеются.
Другое дело - религиозные взгляды на сотворение мира, происхождение человека, устройство Вселенной. Здесь наука и любая традиционная религия находятся в непримиримом противоречии. Каждый сам решает, верить ему Библии или учебнику физики, но пытаться объединить эти взгляды - шарлатанство и с научной и с религиозной точки зрения.
Можно ли считать богословие наукой и стоит ли его широко изучать, я судить не берусь. Убежден только, что образованный человек должен иметь представление о мировых религиях, их сходстве и различиях, главных их книгах и долгой истории. Принять какую-нибудь из них или стать атеистом можно только на основе такого знания и (по моему убеждению) лишь в зрелом возрасте. Иначе вместо веры рождается пустое суеверие. Поэтому я решительно против религии в школах.
Распространенное убеждение, что религия способствует укреплению нравственности - миф. Прекрасные люди встречаются и среди верующих всех конфессий, и среди атеистов, так же как в обоих лагерях встречаются преступники и нравственные уроды. Говорят, что в церкви плохому не учат... А где учат? На уроке биологии или астрономии? Нравственный человек не тот, кто не украдет, опасаясь греха, а тот, для которого воровство внутренне неприемлемо. Это качество воспитывается семьей, образом жизни, всей средой, где формируется человек. А вера некоторым даже открывает моральную лазейку: согрешив, можно покаяться.

Религия способствует пониманию откуда у человека берутся его греховные желания и поступки и это не миф.

vg169, Разве православие только о воровстве говорит ?Оно говорит, что в каждом из нас греховных мыслей и поступков больше чем в море песка и учит нравственным поступкам - правильным. У нас ведь как средний человек рассуждает я никого не убил, не ограбил, меня можно прям щас в рай,православие говорит о другой нравственности о том что человек может быть гнилым из нутри, зато на людях он хорош. Поэтому увеличением срока и суровостью наказания для заключенных, никогда преступность не победить. Мы пытаемся бороться со следствием а не с причиной.