Православие и мир

И на каких догмах они зиждятся?

leopold, про перевод Саттерфельда я передумал переводить и объяснил почему именно передумал (про кол на голове). К тому же я тогда вполне корректно тебе перевёл выводы Саттерфельда, а ты в ответ ничего не перевёл и не процитировал, лишь голословно сказал, что из приведённых Саттерфельдом цифровых данных оный Саттерфельд по своей тупости (или подлости) сделал неправильный вывод. Так что переведи уж сам оттуда что-нибудь в обоснование своих слов.
ЗЫ: объём всего доклада Саттерфельда таков, что его полный перевод в действующих ценах стоит ровненько 30000 руб.
ЗЫЗЫ: гдя я утверждал, что со временем истины меняются? Я утверждал лишь со временем понимание истины человеком всегда углубляется. Сам подумай: одно дело, когда "Войну и Мир" прочитает прыщавый подросток по требованию школьной программы, а другое дело, к примеру, мы с тобой.

Атеизм - на догме (вере) о том, что Бога нет. Либерализм - на том же самом + на догме (вере) в то, что люди рождаются одинаковыми и что права первичны, а обязанности вторичны.

Сэнсей, не выставляй себя дураком. Загляни в школьный учебник.

И шо в ём написано?

Сенсей, я уже всё написал, про Саттерфильда. Если ты не понял - не моя вина.
Я не собирался его переводить и не собираюсь. Нет смысла переводить заведомый бред, тем более, что как ты правильно заметил, труд денег стоит.
ГЫ И много глав "Войны и Мира" тебе хочется подредактировать?
Напоминаю: "Твердь небесная".

Это здесь неоднократно уже обсуждалось. Все (кроме тебя) поняли, что атеизм основан не на догме, а на отказе от любых догм.

Не, дорогой! Если из-под любой системы взглядов выдернуть аксиомы (догмы), то вся система рухнет. Атеизм самим своим названием базируется на аксиоме (догме) о том, что Бога нет. Креационизм - на обратном. В качестве инструмента и то и другое использует одно и то же - научный метод познания окружающей действительности. Целью же и того и другого является поиск подтверждений справедливости исходных аксиом, а вовсе не познание как таковое. Познание как таковое является целью прикладных видов деятельности.

Я там циферки расставил. Из п.2 следует, что ты соврал в п.1.

Догма
(от греч. dogma - мнение - учение, постановление), положение,принимаемое на веру за непреложную истину, неизменную при всех обстоятельствах.
http://mirslovarei.com/content_bes/dogma-19239.html
Где изложены эти "положения, принимаемые за непреложную истину", ссылочку не дашь?
Не назовёшь ли книжку, в которой изложены положения моей веры в отсутствие бога?
Какие обряды я соблюдаю, в поддержку своей веры?
Что обещаю, при принятии своей веры?
В очередной раз разговор пошёл о вкусе отсутствия мяса.

Сенсей, аксиома не догма.
Аксиома - база для дальнейших построений.
Про разные геометрии, надеюсь, помнишь?
А про прикладные виды деятельности - совсем смешно.
У тебя русский родной?
Прикладные - к которым можно приложить знания.
То, что не всякое знание можно как-то использовать в практической деятельности - тоже неведомо?

Понимаешь, Сенсей, что-бы понять, что перед тобою слон - не обязательно его потрошить.
Хочешь доказать, что я ошибся, флаг в руки - перевод.
ЗЫ К тому-же как я тебе доказывать то что-то буду, если ты в англицком ни-ни?
ЗЫЗЫ Кстати, всё переводить и не нужно. Переведи методику расчёта. Как он считал.

Конечно-конечно. Но повязочку с глаз лучше таки снять. Помнишь, как четверо слепых мудрецов слона с разных концов обследовали?

Финтить начал? Не хорошо-с! Ты там выше дал определение догмы, из какового определения следует, что аксиома и догма - синонимы.

Так слепцам и потрошение слона не поможет.
Хочешь сказать, что расчёты Саттерфильда догма, и не подлежат анализу?

Если вы произнесёте достаточно большую ложь и будете её повторять, то люди в итоге в неё поверят (c) Й. Геббельс
Ты действительно надеешься кого-то здесь переубедить этим простым старинным способом?

Это где?
Какое отношение аксиома имеет к вере?
(Подсказываю - никакого).

Слепцам не поможет. А вот если они не слепцы, а всего-лишь в повязках на глазах, то снятие повязок поможет.

Подлежат. И я оный анализ сделал (переведя выводы). Из проведённого мной анализа воспоследовало, что Саттерфельд действительно в своём докладе обосновал уменьшение скорости света. В ответ ты сказал, что из выкладок Саттерфельда этот вывод не следует. Я попросил тебя обосновать цитатами из Саттерфельда же. Ты ушёл в тину. Ну и кто из нас добросовестно дискутирует?

Вас обоих (или троих-четверых) я не переубеждаю (за бесполезностью оного переубеждения), а прижимаю к стенке. Дискуссию же веду как из спортивного интереса, так и ради других читающих тему.
ЗЫ: люблю, понимаешь, поспарринговать с активной протоплазмой.

Рассказываю: слово "аксиома" проистекает из греческого слова "аксиос", означающего "верю".

Анализ переводом выводов?
Весьма оригинальный способ.
И после такого признания ты ещё спрашиваешь, кто из нас добросовестно дискутирует?
А я просмотрел доклад и не увидел там полной методики расчётов.
Считаешь, что этого не достаточно, чтобы сделать вывод о "научности" данного доклада?

(от греч. axioma — значимое, принятое положение)
Снова врёшь. Ну и кто ты, после этого?
Можешь ещё вику почитать.

Считаю, что не достаточно. Этого достаточно для убеждения тобой тебя же. Но чтобы убедить меня ты должен дать цитаты. Вот ты сейчас сказал, что не увидел полной методики расчётов. А какая должна быть полная, чего не хватает у Саттерфельда?

Юлишь, дорогой. Ещё в школьных учебниках по математике говорилось, что аксиома - утверждение, принятое в качестве верного без доказательств. Без доказательств - значит принятое на веру.

Формул, по которым он считал.
Такой мелочи, без которой весь остальной доклад - мыльные пузыри.
Ну, для тебя-то формулы, конечно не главное - главное выводы!
В духе решений ЦК КПСС, пардон, в духе учений РПЦ.