Православие и мир

Ни хрена себе уточнение. Ты ж потом доуточнил, что и ваще не начинал. Так перестал или не начинал? Лечись ка ты сам. От желания вставить самое распоследнее слово. И при этом помни мою задачку с треугольником. А теперь ещё - и с коньяком.
А люблю я это дело - кроликов водить.

В школу, Сенсей. В школу - разбирать предложения. И не в ЦПШ.

Понятно теперь. Я тебе о другом, значит, отвечал. Тогда уж отвечу и об этом (хотя отвечал уже). Мораль - свойство лишь человека, но не собаки. У собаки - инстинкт. В частности, не предают они потому, что считают хозяина вожаком стаи. Спроси у любого собаковода. Абстрактно же мыслить животные не могут. Яркий пример: попробуй в момент, когда твоя собака около тебя сидит или стоит, сначала около неё присесть, а потом прилечь. Если собака молодая, то её естественной реакцией будет или рычание или испуганное отскакивание с визгом в сторону - вожак должен быть всегда выше и сильнее, а если это не так, то нарушается её правильная картина мира и возникает стресс.

Ну так какой вопрос - такой и ответ. От того перестал или не начинал, факт не пития коньяка по утрам не меняется.
А твою задачку с треугольником, я помню. Сфальсифицировал исходные данные, для доказательства того, чего хотелось.
И от этого принципа не отступаешь.
Только овечка из стада, не в состоянии кого-нибудь развести, так как её саму разводят.

Ага. А люди предают своих вожаков, из-за морали.
У собаководов - ничего спрашивать не буду. Они собак дрессируют, и этим для меня всё сказано.
Сенсей, у меня много разных животных перебывало. И всегда мы друг друга понимали. И жили - душа в душу, хоть по твоим понятиям, у животных нет души.

Вот-вот и помни. А сфальсифицировал не для того, чтобы доказать равенство гипотенузы и катета, а чтоб показать кроликам, что ошибка или фальсификация исходных данных всегда приводит к неверному результату. Совершенно то же самое в споре про эволюцию (для иллюстрации какового спора я и развёл тогда кролиководство с треугольником).

Предательство - противоположность морали. У животных нет морали, а поэтому они не могут и предать. А собаководов таки поспрашивай. А сначала проведи указанный мной эксперимент с молодой собакой, потом обдумай результат эксперимента.

Я хочу всего лишь рассуждать логично.
Логика говорит, что человек ни в чем не равен всемогущему и всеведущему богу и не может ему противостоять.
Логика говорит: если бог существует, никакой свободы воли человека быть не может. Исключение: бог агностиков, который ни во что не вмешивается. Если же вмешивается, моя воля - пустой звук.
Логика говорит, что ваши догмы противоречат сами себе, а все ваше учение - набор бездоказательных утверждений.
Логика вступает в противоречие с твоей верой, и ты готов отказаться от логики ради веры. Твое право и твои проблемы. Но будь хотя бы последователен, не затевай научных дискуссий, где все решает логика.

Ok! А ты начинай логику не с вопроса: а как это Бог сотворил Человека равным Себе (типа - а может ли Бог сотворить камень, который сам же и не сможет поднять)?, а со следующего момента времени (которое уже к тому времени было сотворено и существовало). Про аксиомы что-нибудь слыхал? Вот тебе в помощь рассуждения одного не пойми кого (то-ли верующего, то-ли нет, но там и про тебя есть и про меня): http://www.odnako.org/blogs/show_14148/

Так ты что-то спутал, то что результат не верный, было очевидно.

Сенсей, предательство - подлость. А не ты-ли рассуждал, что подлость процветает в животном мире?
Снова сам себе противоречишь.

То-то очевидно было, что поисками несуществующих ошибок в моих выкладках несколько страниц занимались (показав при этом незнание школьного курса геометрии). Пока СвободныйЧеловек не проинтуичил, а я только после этого показал это проинтученное явно. Гы-гы. Ты, помнится, там проявился только после этого. Гы-гы.

Ты ничего не напутал? Где это я так рассуждал?

Да, я опоздал к началу, однако постарался показать, что ошибки легко находятся, потому что порождают другие ошибки. Не случайно я начал с ошибочного утверждения.
Это как раз разбивает твою теорию, что одиночная ошибка может привести к глобальным ошибочным результатам.
Для того, что-бы получить ошибочные результаты - требуется подтасовка, что и было тобой продемонстрировано.

Сенсей, у тебя снова склероз?
Лень мне перелопачивать топик в поисках твоего слабого волка - подло убивающего сильного вожака.

Так и я о том же! Начнешь с одного вопроса - получишь черное, начнешь с другого - белое. Это и доказывает внутреннюю противоречивость и нелогичность вашего догматического учения.
Статья любопытная, хотя кое с чем я бы поспорил.

PS Аксиомы бывают в математике, удивительной "науке", предмет которой - она сама. Науки о природе опираются не на аксиомы, а на экспериментальные и наблюдаемые факты.

Всвязи с выделенным цветом: а не поговорить ли теперь про всякие подделки типа пилтдаунских человеков и им подобных?

А ты перелопать, перелопать. И внимательно подумай над всем тем разговорам о волках, в частности - о волках ли там говорилось? А также - говорил ли я там о подлости именно в применении к волкам как именно животным?

Сенсей, я не эксперт в археологии, а ты?
К твоему сожалению, исследования генома дают новые возможности по прослеживанию эволюции, в том числе и человека.
Поинтересуйся этой темой.

Про синее: так и из моих слов, предшествующих этой ссылке, следует, что статья любопытная и я кое с чем там поспорил бы. Кстати - там ниже статьи - как раз длиннющий спор и идёт.
Про зелёное: а подумать не с руки? И вспомнить, в частности, упомянутые в статье доказательства, замыкающиеся сами на себя. Любая (повторяю - ЛЮБАЯ) логичная система взглядов всегда опирается на аксиомы. Ваша аксиома - что Бога нет. Наша - что Он есть. Дальше и мы и вы развиваем логические построения, которые по ходу развития подтверждаются или не подтверждаются экспериментальными данными. Наши построения подтверждаются крепчее, чем ваши.

А зачем?
Я уже не раз показывал, как ты противоречишь самому себе.
Ты хоть раз, смутился?

А в геноме, ты, значит, специалист? Вот как предложишь конкретику тебе - так ты в кусты и непонятки. Согласен я и про геном поговорить. Но сначала лучше про подделки в археологии - там голимый криминал и никакой науки - нам с тобой проще же и будет.

Говорил ты это не раз, но ни разу НЕ ДОКАЗАЛ. Так чего ж смущаться то? Так что уж перелопать - может на этот раз меня смутишь.

Проблема только в том, что научная система знаний никак не опирается на твою аксиому, что бога нет.
Если сможешь привести ссылку содержащую что-то типа: "На основании того, что бога нет, считаем ... ". - с меня бутылка.

Не, и в геноме я не специалист, просто человеки ещё не научились подделывать ДНК.
А в археологии, да подделки встречаются. Взять, например, ту же плащаницу.