Православие и мир

Снова предлагаешь сделать работу за тебя?
Меня никто не обязывал изучать "творения", я найду себе более интересное занятие.
А вывод я сделал не так, как ты написал.
Формулы посмотри.

Ну ни хрена себе "не замечают". Набери в любом поисковике "креационизм" - вывалится на 99% критика на нескольких сотнях ссылок.

Ну меня то вывод Саттерфельда, сделанный им из его же исследований вполне устраивает. А тебя - нет. Вот ты и переводи.

Сенсей, я уже нашёл фуфло.
Твой пункт первый, противоречит выводам Саттерфельда. :rofl:

Будь проще, дай ссылку.
ЗЫ Так как называются "деревья", из которых каменный уголь получился?

То есть все динозавры существовали одновременно с современными животными?

И куда ведут эти тысячи ссылок?

Понятненько.
Только кто-то здесь божился, что изучать творение его обязанность.
А выясняется, как всегда - плевать на формулы, если вывод в духе постановлений партии и правительства. :yahoo:

Хе-хе, братела! Фуфлишь ты, однако - среди факторов, обсуждаемых нами с досточтимым vg, скорости света не упомянуто.

Опыт этот я видел своими глазами по телевизору несколько лет назад. В сети лень искать. А в уголь таким образом любая древесина превратится. Или тебе нужны названия тех - допотопных? Если да, то большинство из них весьма похожи на сегодняшние хвощи, но только очень больших размеров.

К таким же как ты.

Нельзя объять необъятное, однако. Саттерфельд провёл исследования, сделал вывод. Беглый взгляд на его таблицы ничего криминального не обнаружил, вывод - тот самый, на который ссылается тот самый поп-физик (он ещё на проф.Троицкого - основоположника астрофизики - ссылается - помнишь?). На этом моя обязанность изучать Творение в части уже изученного Саттерфельдом и Троицким кончается - есть и другие темы. Но начинается обязанность спорить с такими как ты. Ну давай поспорим. Доклад Саттерфельда ты накопал (за что большое спасибо), давай уж и перевод - это ты ведь утверждаешь, что Саттерфельд из своих исследований должен был сделать другой вывод.

Сенсей, покажи мне точку перелома на функции, выведенной твоим любимым Саттерфельдом.
Точку соответствующую потопу, после которой, ничего не меняется.
Ты в очередной раз сел в лужу.
С чем тебя в очередной раз и поздравляю. :blum:

Ты "своими глазами" умудряешься увидеть то, чего нет.
Так что не ленись, дай ссылку.
Если это хвощи, то какие годовые кольца ты там искал?
А где сегодня те хвощи гигантских размеров и где обычные деревья?
ЗЫ Насколько я помню, на хвощах яблоки не растут. Что кушал Адам?

Зачем? Меня уже удовлетворил твой ответ - желание спорить бездоказательно. :rofl:

Ввел!
http://lurkmore.ru/%D0%9D%D0%B0%D1%83%D ... 0%B7%D0%BC
:clapping: :yahoo:

Ну вот, почитай рассуждения с одного форума:

Вспомнилось: пострадавший поскользнулся и упал на кинжал, и так - 15 раз подряд.

Сенсей, я просил ссылку, а не трёп.
ЗЫ Зачем постишь портянки, если на вопросы отвечать не собираешься? Уж не для того ли, что-бы закопать их подальше в тему?

Молдца, хороший мальчик, упорненький! Это одна из этих 99%.

Ну, с закапыванием - это я тебя в своё время уличил. Заказик отрабатываешь? А про ссылку я ж сказал - по телеку видел сам опыт. В той же передаче в следующем опыте тем же способом из угля сделали алмаз. Можешь купить пресс и попробывать сам.

Я не сказал, дорогуша, что ничего не меняется. Уважаемому vg я сказал, что в разы эти факторы не менялись. Но это с точки зрения теперешнего наблюдателя. А вот если считать, что скорость света с тех пор снижалась, то и эти факторы менялись, естественно. Но тогда нужен анализ при допущении, что скорость света уменьшалась - то есть точку наблюдения наблюдателя нужно перемещать во времени и с неё смотреть. Можно, конечно и так здесь попытаться, но я пока не готов. Лучше, всё-таки, сначала уличить проклятого Саттерфельда в подтасовках и безграмотности - тогда избежим большиз затрат времени.

Развлекаюсь. Забесплатно.
Значит продолжаешь спорить без аргументов.
Как это православненько. Все христиане обзавидуются.

1.Интенсивности космического излучения
2.Плотности атмосферы
3.Процентного содержания в ней азота
4.Содержания водяного пара, поглощающего космические лучи
5.Интенсивности процессов перемешивания атмосферы
6.Направления и интенсивности магнитного поля Солнца ....
Ты считаешь, что изменение скорости света на них не скажется? :shok:
Тогда ты ещё раз сел в лужу.
Ещё раз поздравляю.

Здесь целых 3 (три) неочевидных утверждения: 1.Потоп был; 2.До потопа ничего не менялось; 3.После потопа почему-то стало меняться. По-моему, все они ошибочны. Можешь доказать иное?

Если выводы доклада противоречат хорошо известным и тысячу раз проверенным фактам, совершенно незачем искать в каком именно месте доклада содержится фуфло. Очевидно, что оно там есть.

Дык в докладе то и анализируются эти самые результаты "тысяч" проверок. Причём анализируются десятком-другим общеупотребимых математических методов.
Суть то в том, что если скорость света снижается по экспоненте (причём сейчас - уже в весьма пологой её части), а её замеры впервые были сделаны чуть менее 300 лет назад, то это снижение для прикладных целей особенно и не существенно, а потому и особо никого не интересовало и не интересует. Но вот для фундаментальных исследований - весьма существенно, поскольку кардинально меняет картину мира. К чему совсем с другой стороны независимо от Саттерфельда пришёл астрофизик проф.Троицкий.