Перехожу на зеркалку

<div class='quotetop'>Цитата</div><div class='quotemain'>ежели объектив одним концом садится в кэноновскую тушку, то на другой конец объектива должна садиться кэноновская бленда.[/quote]
Мне это кажется совсем неочевидным. Взял сейчас и сравнил бленды Canon, Sigma и Tamron. Внешне конструкция байонета выглядит разной. Более того, бленда с Тамрона, имеющего резьбу 55мм - большая и оказывается достаточно сильно велика для Кэноновского объектива 58мм.
А Сигмовская бленда от объектива 58 мм на Кэноновский 58мм не становится (только что пробовал)
Так что диаметр 62мм может не о чем ни говорить - нужен тип бленды.</div>

Хоть это и полный бред, понять его несложно. Но это всё исключительно твои домыслы, ничем не подкреплённые.
У сапопа я не нашёл аналога сигмовскому 18-200, но вот к примеру 28-300 сапоповский имеет резьбу под с/ф 77, в отличие от сигмовского 28-300 с его 62 мм.
Или другой пример - 24-70/2,8. У сигмы резьба для фильтров 82 мм, у сапопа 77.
Так что - пальцем в небо 8P
Могу только посоветовать успокоиться и не морочить людям головУ.</div>

У меня три бленды на 77 мм. Все с разным креплеием.

Во, млять, злобное создание... Успокойся, я понял.</div>

Ребята - то что бленды сделаны абсолютно разными ( даже под одинаковый диаметр резьбы и одного производителя ) это факт, причём делается это умышленно, для того чтобы срубить бобла ещё и на таких аксесуарах как бленды. Такие якобы лидеры фоторынка типа CANON, за бленды к отдельным объективам берут аж по 70 американских рублей (чем дороже объектив тем дороже бленда, хотя и в том и другом случае это кусок пластмассы с красной ценой 30-50рублей). Вот так!!!

Teodor, вы не прав. бленда разрабатывается специально для конкретного объектива еще на стадии разработки самого объектива. и эта работа вполне может быть отнесена к разряду НИОКР. Не задумывались, почему лепестковые бленды так сильно отличаются друг от друга? потому что рассчитаны они под разные особенности объективов. под разные поля зрения. ведь даже объективы с одинаковым ФР(а иногда эквивалентным, будь оно не ладно) имеют разное поле зрения в градусах. а ФФ объектив на кроп-тушке имеет еще меньшее поле зрения, так что от бокового света защищает уже совсем не бленда... так что бленда - это отнюдь не ПРОСТО кусок пластика. в этот кусок пластика вложена богатая оптическая теория... ведь иначе насколько дешевле было бы производителям делать круглые бленды вместо лепестков, но с разными креплениями, чтоб бабла срубить, как вы выразились. и со своей позиции имея кроп-камеру и ФФ стекла я больше согласен с Костей82 - в моем случе бленда реально защищает только касаний. хотя с этим неплохо справляется и простой УФ-фильтр.

'Aml', а какой нужен фотик, чтобы сделать такое фото?
Пять солнц...

<img src="http://i009.radikal.ru/0805/f8/1a44d3a2066dt.jpg" border="0" class="linked-image" /></div>

Этот фотик зовётся Photoshop

Ошибаешься!
Если так-поробуй сделать что-то подобное .</div>

Evil Angel не смешите людей, говоря о том, чтобы сделать бленду нужен НИОКР. Прочитайте книжки старых времён (например Шаклеина) там приведены формулы ( по моему одна формула ) для расчёта бленды под объективы разных фокусных расстояний. В случае кропнутого кадра и зум объектива в положении теле ( если объектив расчитан под полный кадр ) встроенная липестковая бленда вообще БЕСПОЛЕЗНА, при работе по своему назначению,только в качестве крышечки! Если хотите то можете купить крышечку за 50 у.е. и продавец будет в шоке и сами будете спокойны ( крышечка то фирменная). Опытные фотографы делают бленды сами, а не покупает липестковое барахло за большие деньги!!! И бленды эти получаются в некоторых случаях больше в несколько раз самого объектива ( в случае использования длиннофокусного фикс объектива) и поверьте объектив работает после этого на порядок лучше (растёт контраст,разрешение). Так что делайте выводы!!!

Вобще-то это совершенно не в тему топика. Но это баян.
<div class='quotetop'>Цитата</div><div class='quotemain'>http://foto.radikal.ru/f.aspx?i=4c28960146...d826bc3e77c8c45[/quote]
Делается 5 кадров со штатива и накладывается соответствующим образом в фотошопе. Никакой сложности. Нужно конечно последить чтобы на каждом кадре волна прибоя была примерно одинаково расположена и всё. Процесс ничем не сложнее сращивания панорам.</div></div>

Сегодня наконец-то посмотрел, сколько кадров сделано моей 350-кой. Оказалось, 50530 (Shutter Count: 50530). Как я и предполагал, ресурс затвора (30 тыс.) выработан уже давно, скоро второй закончится Пора менять.

Aml, а за какое время 50,5 тыс.?

<div class='quotetop'>Цитата</div><div class='quotemain'>а за какое время 50,5 тыс.?[/quote]
В августе три года будет.</div>

И во сколько это обходится или проще новую камеру брать?

<div class='quotetop'>Цитата</div><div class='quotemain'>И во сколько это обходится или проще новую камеру брать?[/quote]
В смысле, смена блока затвора? Пока не менял, но слышал, что в районе 250$.
Мне, понятно, новую камеру надо брать не дожидаясь пока моя гавкнется.

Один из парадоксов - на Canon G3 я снял вряд ли больше 15 тыс. кадров за те же три года. Но там кадров этак 2-3 тысячи, которые мне нравятся (до сих пор). А из 50 тысяч кадров, нащелканых зеркалкой, я наберу не более сотни, которые бы просто не стыдно было показать другим, и не более двух десятков, которые мне нравятся самому.
Получается, на 350-ке я перешучивался фотографировать после длительного пользования цифромыльницами и цифрокомпактами. Вроде бы, научился. Пора тушку брать не учебную, а для души и творчества. </div>

Я вот тож сейчас глнула, у меня за 5 месяцев 4015 получилось, но уже замечаю, например, что колесо, кот. диафрагма/выдержка, уже совсем легко прокручивается, у меня 400D. И вообще этот износ затвора на качестве фото сказывается как-то?

подскажите, чем вы счетчик затвора смотрите? мне тож любопытно стало, по прикидкам за 1,5 года около 6-7 тыс. отщелкал...

Я на самом деле тож не знаю точно Просто когда купила его, то нумерацию кадров сразу на последовательную поставила, хотя читала где-то, что можно точно посмотреть

Evil Angel, до сегодняшнего дня я считал, что самому посмотреть число отснятых кадров в цифровиках Canon невозможно. По крайней мере, об этом не раз писали. Но сегодня на фотофоруме (зашел туда после почти годового отсутствия) увидел топик, о том как это можно помотреть - http://club.foto.ru/forum/11/336798
Попробовал - получилось. Но народ пишет, что проходит не для всех камер. 300D и 40D не проходят.

Не знаю, насколько достоверна получаемая информация, но вроде бы у меня совпадает с моими прикидками.

Определяется по присланной фотографии. Вот какую информацию по моей фото выдало http://flickr.com/photos/26365030@N05/2476046270/meta/ - число срабатываний затвора четвертая строка снизу.

p/s/ Более детальная проверка показала, что вранье там по ссылке :angry:

Проверил еще раз инфу по ссылке - лажа это все! С разных кадров показания счетчика не меняются.
Дурят нашего брата, ох дурят...

Тоже сейчас проверяла. Я тоже думаю что дурят , по-крайней мере мой показатель на срабатывание затвора больше 37тыс. жутко напрягает, т.к. фотик у меня почти новый, куплен 5 мес. назад в магазине, внушающем доверие. А подставы то не хочется

<div class='quotetop'>Цитата</div><div class='quotemain'>по-крайней мере мой показатель на срабатывание затвора больше 37тыс. жутко напрягает[/quote]
Ju_77, не бери в голову, я уверен, что показатель по ссылке ни о чем реальном не говорит, просто глюк программы чтения из эксифа. По идее, в этой строчке вообще ничего не должно быть, поскольку в явном виде информация о числе срабатываний затвора туда, как я понимаю, не записывается. А у меня - просто случайное совпадение этого показателя с собственными оценками числа отснятых кадров.</div>

Aml , спасибо, я тоже думаю, что чего-то там глючит, ну их эти всякие показатели, пойду я лучше на фотопрогулку

Пересмотрел свои фото снятые на Minolta A200,потом на Canon S50,что был до того,и понял,что переходить на зеркалку мне рано еще - на A200 гораздо меньше хороших снимков сделано, чем на S50.