Перехожу на зеркалку

sol88, я, кстати, тоже стала замечать жуткое мыло на снимках. Только вот в чем дело - в полтиннике или в тушке, пока не разобралась.

Так сходи к Багдасаряну, поснимай газетку разными линзами, хочешь договорюсь с ним на выходные?</div>

sol88, лучше договорись с Багдасаряном, что бы он цену на L-ку 70-200/4 не ломил... А то пока она у него за 15 висела, я её подумывал взять, а за то что он сейчас просит я лучше на Фотокритике или Фото.ру куплю... За те же 15...

Bergman, насколько я понял из последнего разговора, она продана.

sol88, я может в домашних условиях попробую как будет время)

Jolly, кроме гезеты в плоскости можно попробовать снять ту же газету, но под углом 45 град к плоскости газеты (проверка на фронт/бэк фокус).
По поводу простого Кэноновского полтинника у меня тоже непонятки. Мне показалось, что дистанция фокусировки у него меняется с определенной дискретностью. В результате на определенных расстояниях точка фокусировки "прыгает" с шагом сантиметров 10. То перелет, то недолет. В результате - мыло.
Помнится, памятник Глинки на полностью открытой диафрагме пытался сфотографировать - нифига не получилось. А портреты делаешь - вроде бы ничего, все нормально. В общем, пока не понял. Но, наверное, все-таки 1.4 надо брать, а то несолидно получается - три "эльки" и дешевый пластмассовый полтинник

Есть такое именно да счет большого шага привода фокуса. На портретах это малозаметно, так как величины ГРИП хватает чтобы не заметить неточности, кроме того при вращении кольца фокуса скорость перемещения плоскости фокуса тем больше, чем дальше объект. Поэтому даже небольшая ошибка в приводе приведет к большой ошибке на картинке. Поэтому Глинка и не ловился.
С USM моторчиком эта проблема почти полностью решается, но не на 100%.
Сам смотрел на SIGMA 50 f/2.0. Темноват, но очень точно попадает в фокус и дает очень красивую резкую картинку.</div>

Ну конечно пробуй, штатив надеюсь есть?
PS. Вот просматривал архив фидошных конф, наткнулся на забавный текст.
http://www.kenrockwell.com/tech/7r.htm - кто к какому уровню себя отнесёт? </div>

Ну и слава Богу! Куплю за нормальную цену в Москве... </div>

sol88, в лучшем случае любитель, но скорей всего мыльничник)

товарищи-друзья. подскажите, ни у кого нет интересных фильтров диаметром 67? особенно интересуют лучевые или дифракционная радуга. или "резкий центр".

и еще. ни у кого нет опыта создания смягчающего фильтра при помощи обычного защитного и вазелина?

С вазелином лучше поэкспериментировать самой,думаю и "резкого центра" можно добиться размазывая вазелин по краям фильтра.

А фотошопом никак? Или нужно "чистое" фотоискусство?

и еще. ни у кого нет опыта создания смягчающего фильтра при помощи обычного защитного и вазелина?
[/quote]
Можно еще проще - кусок мятого целофана в центре которого прорезаешь отверстие.

я так поняла, что готовых фильтров ни у кого нет

Aml, мне нужно как раз то, о чем Vovvka написал.
не полностью мягкий фильтр, а только некоторые части. скажу честно — для размывания пятен софитов при концертной съемке. хочется эксперимента. кривить в шопе руками — это одно. а вот снять — другое

stas, целофан существенно понизит светосилу.

---
ну раз так плохо, может у кого есть светосильный объектив вне моих фокусных? например, больше 100 или меньше 24?

Циан, у меня есть 70-200 2.8L

<div class='quotetop'>Цитата</div><div class='quotemain'>не полностью мягкий фильтр, а только некоторые части.[/quote]
Вполне реализуемо. Создается второй стой. В нем - маска (к примеру, круглая). Края маски размываются, например, размытием по гауссу с нужным радиусом (пикселей 100). Потом нижний слой размывается (либо к нему применяются софтовые фильтры-деформации и т.п. В результате - резкий центр и размытые края. И все спокойно регулируется, и диаметр резкого кружка, и степень развытия и крутизна перехода от резкого к нерезкому. Плюс зона резкости может быть не обязательно круглой формы, а овальной и т.п.</div>

*пускает слюни*</div>

Jolly, все это дело наживное. Года три назад я представить себе не мог покупку такой игрушки.
На концертах, кстати, на мой взгляд, не самый лучший вариант, там со стабом желательно. Хотя кое-что получается.
<img src="http://s58.radikal.ru/i159/0904/d8/a4333e24ea5f.jpg" border="0" class="linked-image" />

Aml, ну нет. я лучше сделаю фильтр. пусть будет "чистое фотоискусство"

Есть еще вариант, взять кусочек хрошего стекла (как например в стеклопакетах используют) и нанести риски стеклорезом. По сравнению с фильтром накрученным на объектив, бОльшая управляемость зоной эффекта.

stas, это интересно. где бы только найти просветленное стекло... я ж на концертах работаю, освещение там не особо)) а вот с целофаном пожалуй попробую.

и если я правильно поняла, провазелиненный фильтр в дальнейшем очистке не поддается?

<div class='quotetop'>Цитата</div><div class='quotemain'>где бы только найти просветленное стекло[/quote]
Попробуй спросить в багетной мастерской (типа "Венеры" и т.п.). Там делают рамки в том числе и со специальным антибликовым стеклом. Может у них найдется кусочек попробовать.</div>

"просветленное стекло" - если ты имеешь в виду стекло с просветляющем покрытием... то оно тебе не надо, а надо просто ровное без свилей и дефектов стекло (можно заказать в любой продающей стекло конторе). Закажи несколько квадратиков 10х10 см, потом алмазный стеклорез в руки и экспериментируй.</div>

И помни, что единственная насадка на объектив, однозначно улучшающая качество изображения, это бленда. Все остальное - палка о двух концах.

Aml, знаю. но желание экспериментировать как шило. в одном месте

stas, я может быть даже и сделала бы... но вот как этот кусочек к объективу прикрепить?..