Перехожу на зеркалку

Сигма не вдохновляет. Ни оптика, ни тем более камера. Почему бы не взять что-то более распространенное?
ЗЫ. Покрутил вчера полдня никон D300 с родным 12-24.... Да, классная штука, скажу я вам... В который раз поражаюсь, как сидит в руке и насколько продумана эргономика управления. Ну и остальные фишки тоже вдохновляют. Кроме цены :_biggrin:

Согласен с Sol88... Вопрос по поводу оптики будет оставаться открытым, байонет у нее какой? Да и камера, прямо скажем, не шибко...</div>

Сам никогда не видел её, почитал отзывы на фотору, никогда бы не купил.

Циан, а чем обусловлен такой не совсем стандартный выбор?

Думаю, ценой...</div>

Байонет у неё свой, ну так и оптики сигма производит достаточно всякой-разной
Просто мне бы было бОязно брать такую камеру - одно дело оптику делать, а другое коробку.
Да и матрица эта трёхслойная... сильно настораживает.</div>

спасибо всем.
недостатками камеры все считают шумность этой самой трехслойной матрицы... плюсами - как ни странно оптику.
я не специалист, но Сигмовские объективы хвалят. и причем сильно. за большой динамический диапазон.
Aml, Прибамбас кое в чем прав. больше 30 т.р. я не могу себе позволить.
однако определяющей для меня является светосила объектива. 3,5 меня не устраивает ни в какую. и фикс я что-то сомневаюсь покупать. а тут 18-50 f/2.8...
а все что я собирала (тушка+объектив) получается дороже...
может, поможете советом?

<div class='quotetop'>Цитата</div><div class='quotemain'>но Сигмовские объективы хвалят. и причем сильно.[/quote]
Сигмовские объективы не только хвалят, но и ругают. Иногда сильно. Так что, думаю, не все там так однозначно.
Сам лично про них не могу сказать ничего ни особо хорошего, ни особо плохого. Правда, сталкивался с ними не так много. У самого сигма всего одна - телевичок 70-300.
По поводу тушки сигмы настораживает факт, что они работаю только с родными объективами (насколько я понял) и если объектив Сигмы не понравится - иных вариантов не будет (в отличие от тушек Никона/Кэнона). А поскольку у тебя, прямо скажем, серьезные запросы по оптике
<div class='quotetop'>Цитата</div><div class='quotemain'>однако определяющей для меня является светосила объектива. 3,5 меня не устраивает ни в какую.[/quote]
то, вопрос не праздный.
Как вариант
Tamron AF 17-50mm F2.8 SP XR Di II LD (для Canon) - 10975 руб
Canon EOS 400D Body Black - 18125 руб
Итого - 29 тыс. руб. (взято с http://www.fotomarket.ru/catalog/digital_foto/)
Можно и более длиннофокусный Tamron AF 28-75mm F2.8 XR Di (для Canon) (45-110 мм в эквиваленте) - 9500 руб

Или вариант с той же Сигмой
SIGMA AF 18-50 mm F/2.8 EX DC MACRO для Canon - 13700 руб
Canon EOS 400D Body - 18200 руб.
Итого - 31900 руб. (взято тут - http://www.onlinetrade.ru)

Аналогичные варианты можно посмотреть и для Никон.
В общем, в диапазоне цен 30 000 - 32 000 руб. свет клином на Сигме Sigma SD14 не сошелся </div></div>

Aml, спасибо большое)))
конечно, не сошелся. просто после покупки хочется начать снимать сразу, а не копить деньги еще лет несколько для хорошего объектива. по поводу Тамронов ничего не знаю. Даже не рассматривала такой вариант...
вопрос в следующем: разве на этих объективах на пропадает автофокус?

камера приобретается как рабочая. а "работаю" я в основном на концертах, где освещения нет практически никакого, кроме дискотечных софитов. отсюда и требуемая светосила и большие значения ИСО.
люди на сцене спокойно не стоят ни секунды. отсюда короткие выдержки.
и я не уверена, что макрообъективом можно будет снимать расстояния 2 - 10 м...
беда мне...

А я вот не стал бы брать 400D. Не стал бы в смысле апгрейда. Ничего радикального по сравнению с моим 350D в нем нет (ну только что мегапикселей напихали побольше), а отсутствие статусного жк-дисплея меня как-то раздражает. Просто привык, что у НОРМАЛЬНЫХ "зеркалок" должен быть маленький информационный дисплейчик. )))</div>

costia82, 350Д я использую иногда)) с китовым объективом. Быть может при установке более качественной оптики аппарат производит лучшее впечатление, но пока мои - ниже средних. уверена, что 400Д ничем не отличается.
впрочем, думаю с Никоном Д40Х будет все то же самое.
отсутствие статусного экрана меня не раздражает. ориентируюсь я по инфе в видеоискателе, а в темноте экранчика все равно не видно..
а вот то, что Никон читает карточки SD неоспоримое преимущество...
--
все же объектив важнее..

<div class='quotetop'>Цитата</div><div class='quotemain'>по поводу Тамронов ничего не знаю[/quote]
А зря. Очень даже неплохие объективы, но до недавнего времени официально в Россию не поставлялись. Сейчас уже очень неплохой выбор есть.
Я себе в прошлом году купил макрообъектив Тамроновский 90мм F=2.8 (фикс) - очень доволен.
<div class='quotetop'>Цитата</div><div class='quotemain'>вопрос в следующем: разве на этих объективах на пропадает автофокус?[/quote]
Нет. Это объективы, специально выпускающиеся в различных модификациях (Кенон/Никон и теперь еще Сони). Соответсвенно, один и тот же объектив (по оптике) имеет разные байонеты и систему фокусировки. Соотвественно, работает как родной.
<div class='quotetop'>Цитата</div><div class='quotemain'>камера приобретается как рабочая. а "работаю" я в основном на концертах, где освещения нет практически никакого, кроме дискотечных софитов. отсюда и требуемая светосила и большие значения ИСО.[/quote]
Я так и подумал. Усти только, что разницы в светосиле 2.8 и 3.6 в таких условиях ты гарантировано не различишь. Просто время выдержки будет отличаться на полступеньки. А это решительно не принципиально.
А вот шумы - действительно , существенный момент.
Плюс для такой съемки диапазона 18-50мм (будет явно маловато). Хотя, это безусловно лучше, чем родной КИТовый. Да и дешевых альтернатив нет в принципе (разве что фикс 50 мм).
<div class='quotetop'>Цитата</div><div class='quotemain'>и я не уверена, что макрообъективом можно будет снимать расстояния 2 - 10 м..[/quote]
Можно. А что касается Сигмы, то на приставку "Макро" можно вообще не смотреть, это чистый маркетинг и никакого реального "макро" там нет.
А вот специальный макро Тамрон спокойно снимает от 10 см до бесконечности. Он как портретник весьма неплох оказался (это я про 90/2. 8)</div></div></div></div>

Aml, спасибо еще раз. Буду ориентироваться по Тамрону.

<div class='quotetop'>Цитата</div><div class='quotemain'>Соответсвенно, один и тот же объектив (по оптике) имеет разные байонеты и систему фокусировки. Соотвественно, работает как родной.[/quote]
а как же "AF-S и AF-I". S - это "следящий"?
и что означет пометка FOUR THIRDS на некоторых объективах?

<div class='quotetop'>Цитата</div><div class='quotemain'>разницы в светосиле 2.8 и 3.6 в таких условиях ты гарантировано не различишь[/quote]
как-то раз я снимала Кэноном на 55 f/5,6. даже при таких данных мне удалось получить парочку приличных снимков. а большой диапазон фокусных при постоянно большой светосиле - моя мечта... ))))
сейчас снимаю своим S3. на f/2.7 можно попытаться снять хотя бы узнаваемо (не говорю уж про резко). и все же я думаю, что мое относительное 2,7 будет существенно отличаться от такого же Тамроновского, Сигмовского или аналогов.

<div class='quotetop'>Цитата</div><div class='quotemain'>фикс 50 мм[/quote]
издеваешься? кто меня убеждал, что фикс - это только студия?)))

а вот макро... надо подумать еще.
грип на макрушках достаточно большой, мне это подходит. но опять же боюсь промахнуться. макро-съемка в мои планы не входит. а если такой объектив не подойдет для репортажной съемки останется только убиться об стену </div></div></div>

Aml, спасибо еще раз. Буду ориентироваться по Тамрону.

<div class='quotetop'>Цитата</div><div class='quotemain'>Соответсвенно, один и тот же объектив (по оптике) имеет разные байонеты и систему фокусировки. Соотвественно, работает как родной.[/quote]
а как же "AF-S и AF-I". S - это "следящий"?
и что означет пометка FOUR THIRDS на некоторых объективах?

<div class='quotetop'>Цитата</div><div class='quotemain'>разницы в светосиле 2.8 и 3.6 в таких условиях ты гарантировано не различишь[/quote]
как-то раз я снимала Кэноном на 55 f/5,6. даже при таких данных мне удалось получить парочку приличных снимков. а большой диапазон фокусных при постоянно большой светосиле - моя мечта... ))))
сейчас снимаю своим S3. на f/2.7 можно попытаться снять хотя бы узнаваемо (не говорю уж про резко). и все же я думаю, что мое относительное 2,7 будет существенно отличаться от такого же Тамроновского, Сигмовского или аналогов.

<div class='quotetop'>Цитата</div><div class='quotemain'>фикс 50 мм[/quote]
издеваешься? кто меня убеждал, что фикс - это только студия%</div></div></div>

<div class='quotetop'>Цитата</div><div class='quotemain'>а как же "AF-S и AF-I[/quote]
Насколько я знаю, это варианты Никоновской системы. Не очень силен в вопросах "никонианства" , но если не ошибаюсь, у этой фирмы есть объективы с приводом от камеры (с "отверткой"), а есть без такового (с внутренним мотором). Соотвественно, камеры "с отверткой" - более универсальные и без нее (предназначенные для узкой группы соответствующих объективов). Иными слова, у некоторых камер (особенно сравнительно дешевых последних) нет полной совместимости даже с родной линейкой объективов Никон, не говоря уже про сторонних производителей.
(вроде так, если нет - владельцы Никонов поправят)
и что означет пометка FOUR THIRDS на некоторых объективах?
Это для системы "3/4" - цифрозеркалки Олимпус.
<div class='quotetop'>Цитата</div><div class='quotemain'>как-то раз я снимала Кэноном на 55 f/5,6. даже при таких данных мне удалось получить парочку приличных снимков.[/quote]
Вот и я про то же. Разница 2.8/5.6 - одна ступень экспозиции. (как меня позже поправили - две ступени)
Ошибка на 1 ступень при съемке в RAW корректируется практически безболезненно.
Иначе говоря, если света сильно не хватает при F5.6 то на F2.8 чуда не произойдет. Будет немного лучше, но не радикально. Стемнеет - постараюсь выложить пример.
Это я к тому, чтобы не было больших иллюзий по этому поводу. Светосила - это хорошо, никто не спорит. И постоянная светосила 2.8 - больше говорит о достаточно высоком классе объектива, чем о комфортной съемке в темноте.
Иногда оптический стабилизатор эффективнее. К примеру, при съемке с рук в темноте у меня лучше кадры получаются с EF-s 17-85 IS (85mm F5.6) нежели с Тамрона 90мм F2.8. Ограничением является шевеленка. По классике резкий кадр с рук, это когда фокусное (эквивалентное) равно выдержке. Соответственно, при 90 мм (144мм эквивалентное) выдержку приходится ставить не длиннее 1/125. А с оптическим стабилизатором - на 2-3 ступени короче (1/25 - 1/16) При этом получается, что более "темный" объектив позволяет с рук сделать резкие снимки с большей экспозицией, нежели "светлый". Правда, если поставить на штатив (и этим приходится пользоваться) ситуация тут же меняется.
Поэтому у меня мечта - 70-200 F2.8 с оптическим стабилизатором. Но стоит он не по детски Так что, пока обхожусь
<div class='quotetop'>Цитата</div><div class='quotemain'>издеваешься? кто меня убеждал, что фикс - это только студия?)))[/quote]
Ну, так я и привел его в качестве единственного светосильного объектива по приемлемой цене. А толку от него на концерте, скорее всего, будет не слишком много. Хотя я стал изредка пользоваться им при съемке официальных мероприятий при плохой освещенности.</div></div></div>

<div class='quotetop'>Цитата</div><div class='quotemain'>грип на макрушках достаточно большой, мне это подходит. но опять же боюсь промахнуться.[/quote]
Не такой уж там и большая ГРИП. Вот почти полный кадр (немного обрезан сверху). Снимал на Тамрон Макро 90 мм F2.8 в прошлый четверг.
<img src="http://i023.radikal.ru/0804/db/cbb2931df255t.jpg" border="0" class="linked-image" />

Блин, дожил... Кроме официоза из фоток уже нечего показывать даже для демонстрации возможностей объектива.

Причем, объектив этот - настоящий макрик. Копейка в полный кадр не вполне влазит
<img src="http://i014.radikal.ru/0804/c0/65a5dbd7f1a0t.jpg" border="0" class="linked-image" /></div>

http://www.photoweb.ru/TokinaLens.htm
http://club.foto.ru/camera/cat.php?cat_id=6

У меня 2 токины. Доволен. Сильно. Самое интересное, что производятся как для Canon так и для Nikon. В Москве доступны для обоих байонетов. У нас, вроде, AXIS начинает возить...</div>

AF-S - это привод фокусировки в объективе.
Следящий/не следящий на никоне на камере выбирается переключателем.
FOUR THIRDS - это такой стандарт, придуманный олимпусом со товарищи. 4/3 другими словами.</div>

Эге, а теорию-то подзабыл
Между 2.8 и 5.6 - 2 ступени, т.е. разница в 4 раза.</div>

<div class='quotetop'>Цитата</div><div class='quotemain'>Эге, а теорию-то подзабыл[/quote]
Блин, действительно, забыл. В 2 раза - это ступень по выдержке, а по диафрагме - корень из двух (1.4 примерно).
Даже стыдно немного...</div>

Как и обещал, попробовал сравнить насколько F2.8 лучше F4.0
Результаты не совсем такие, как я писал выше.
При достаточно хорошей освещенности и ISO 200 - существенного преимущества нет. Если при F2.8 экспозиция нормальная, то и при F4.0 карточка без проблем вытягивается из RAW и разницы я не замечаю.
А вот при экстремальной ситуации - уже не так. Если ISO 1600, выдержка 1/25, диафрагма 2.8, а экспозиции все равно не хвататет (ошибка -3 ступени), то вытащить кадр из RAW еще можно (фото справа). А если при этом диафрагма 4.0 (ошибка -4 ступени), то дела становятся совсем плохо (фото слева)
<img src="http://i041.radikal.ru/0804/bf/791fb29ddff2t.jpg" border="0" class="linked-image" />

Все-таки в темноте без светосильной оптики не обойдешься

и опять что-то не так...

<div class='quotetop'>Цитата</div><div class='quotemain'>AF-S - это привод фокусировки в объективе.[/quote]
то есть камера поддерживает либо автофокус приводом камеры (AF), либо автофокус приводом объектива (AF-S)?
по техническим характеристикам Никон Д40Х:
"Байонет Nikon F с сопряжением АФ и контактами АФ
AF Nikkor (тип G или D)
AF-S, AF-I: поддерживаются все функции
Другие объективы AF Nikkor (тип G или D): поддерживаются все функции, кроме автофокусировки"
если я все правильно поняла, своего привода у камеры нет?</div>

Вопрос Aml, Вы используете для портретов Тамрон 90мм F2.8 макро , но ведь это же макрообъектив имеющий приличную резкость даже на открытых диафрагмах,что в принципе не совсем подходит для этого жанра фотографии! Или вам нравятся портреты, что-бы всё "наружу было", все поры кожи видны были.

<div class='quotetop'>Цитата</div><div class='quotemain'>но ведь это же макрообъектив имеющий приличную резкость даже на открытых диафрагмах,что в принципе не совсем подходит для этого жанра фотографии![/quote]
Естественно, это скорее всего далеко не оптимальный вариант для съемки классических портретов. Однако, я не заметил, чтобы он был заметно "жестче" стандартного 50/1.8 на диафрагме 2.8 и уж точно лучше для портретов, чем мой "штатник" EF-s 17-85 IS. Т.е. для репортажных "портретов" - на мой взгляд, вполне на уровне.
<div class='quotetop'>Цитата</div><div class='quotemain'>что-бы всё "наружу было", все поры кожи видны были.[/quote]
Этого особо не наблюдается. Тем более, что программные софт-фильтры успешно решают задачу смягчения. Вот корректно добавить резкости - это задача явно посложнее.
Макрообъектив покупался, естественно, не специально для съемки портретов (это жанр я вообще не люблю), мне нужен был именно макро. Однако я читал, что его используют в качестве портретника. Попробовал (иногда по работе приходится) - действительно, результаты достаточно неплохие. Особенно если учесть, что эти "портреты" предназначены для газетной печати, а там лишний "софт" ни к чему, его и так хватает выше крыши Плюс он выручает меня при недостаточной освещенности.</div></div>

По поводу EF 17-85 IS , ясное дело он хуже будет - потому ,что он зум!!! А Тамрон 90мм F2.8 макро это хороший фикс!!! Кстати а как он собственно в макро себя показал? Я в свое время был свидетелем, когда сравнивали Minolta 100\2.8 makro RS и установленный
на меха Индустар 100. Так вот - я не заметил особой разницы в мосштабе изображения и качестве картинке (понятно Минолта была по приятнее в обращении, афтофокус и всё такое прочее), а ведь этот объектив считают одним из лучших в этом классе!!!