О рациональности бизнесов

>Откуда появляется то, что должно потратиться?

Из спроса! Спрос первичен. Если есть спрос на что-то - оно будет произведено, это дело нехитрое. Труднее продать. Поэтому, ВВП и измеряется по потреблению, а не производству, напроизводить ненужной продукции и перевести на нее невосполнимые ресурсы - бессмысленно.

Экономика - это удовлетворение потребностей. Непроданный товар никаких потребностей не удовлетворил, это не производство и не труд, какие тут непонятки?

>Так это проблема базы сравнения! Я ж о ней писал - постиндустриальные отрасли объективно еще не успели монополизироваться.

См. выше. Эта тенденция идет с 30-х - доля крупнейших состояний и капитализации крупнейших компаний в объеме ВВП неуклонно снижается. В конце XIX века крупнейшие капиталисты в США имели в десятки раз большую долю годового ВВП в кармане, чем нынешние гейтцы и прочие. А о постиндустриальном обществе заговорили только с 70-х. И кстати, большинство "ранних" фирм "новой экономики" уже скончались или по крайней мере не являются лидерами ни грамма. Да и становятся крупными даже на коротком этапе они редко, MS и Google единственные примеры наверное, и оба уже исчерпали пределы роста.

Ановиков, вообщето ВВП может измеряться как по расходам так и по доходам, если мне память не изменяет...
Вы сейчас рассказваете нам про то, что вещь становится товаром только тогда, когда вовлекается в обмен. И снова это очевидная вещь, с которой никто не пытается спорить. А вот что непонятно, так это то, как спрос может быть однозначно первичен. Откуда может взяться спрос на несуществующий в природе товар? Я конечно тоже утрирую, но спрос и предложение - это близнецы-братья, не существующие по отдельности!</div>

>вещь становится товаром только тогда, когда вовлекается в обмен

Гм, ну в общем да, а разве это не так? Товар - это только то что потребили, ценность и вклад в общественный продукт определяется возможной или реальной ценой продажи. Классический пример обратного - картошка из анекдота про "деньги очень нужны".

Причем не просто в обмен, а именно в конечное потребление. Товар, имеющий ценность и формирующий общественный продукт - именно то, что потреблено. Что такое общественный продукт? Это то что мы потребляем, потребительское счастье народа нисколько не увеличивается от валяющегося на складе товара и справедливо не учитывается в ВВП.

Именно, что так! Вы постоянно защищаете от меня прописные истины, которые я не оспариваю!
Но ведь в процессе обмена задействованы 2 стороны (продавец/покупатель, спрос/предложение). А Вы постоянно минимизируете значение одной из сторон - производства товара. Сие не есть вполне корректно.</div>

Гм, хорошо, т.е. тебя не устраивает поинт о том, что спрос всегда первичен.

Это не является всемирно-исторической истиной - при совке например, первично было однозначно предложение на большинство товаров кроме морской капусты. Но в нынешнюю историческую эпоху это именно так на почти все - потому что производственные возможности намного превышают потенциал спроса. Мы ведь наблюдаем перетекание рабочей силы из материального производства в сферу услуг, причем в глобальном смысле тоже (даже в Китае доля промышленных рабочих в населении достигла максимума в 1999). А это оттого, что производить становится все проще, впаривать - все сложнее.

И снова не спорю. Возвращаемся к тому, с чего начали. Есть профессиональный продавец (гипер) и куча профессиональных производителей, толкающихся, пардон, жопами у входа в этот гипер. Возникает монопсония (т.е. таки монополизация рынка). Именно эта монопсония и позволяет гиперу достигать дополнительного экономического эффекта. Вроде бы все Ок - цены снижаются, потребители довольны. Однако смотрим дальше: производителя под давлением монополиста снижают себестоимость. За счет чего? Как показывает практика за счет сокращения доли живого труда в стоимостном отношении. Т.е. некоторая часть жителей рассматриваемого региона станет жить хуже. И если власть, основная задача которой не развивать бизнес отдельных хозяйствующих субъектов, а улучшать жизнь граждан, этого не хочет учитывать, то это не очень хорошая власть. Более того, в приведенной модели производители представляются местными. На самом деле этого не будет в силу все той же концепции сравнительных преимуществ - Смоленск неконкурентоспособен в с/х (если только Израильский опыт, известный теперь Лазареву, поможет). Поэтому и местным товаропроизводителям придет ёк. А вместе с ними и местным продавцам. В результате платежеспособный спрос упадет с каким-то временным лагом. Гипер за этот лаг должен выжать из региона ресурсов больше, чем потратил. А потом оставит нам свой навес (или трактор без ьензина, если Вам больше нравится такая аналогия) и уйдет.</div>

Имхо, никакой монополизацией тут и не пахнет. Нет такой автомобилизации населения чтобы существенная доля могла отовариваться в гипере. И деньги обычная торговля выводит точно так же. И способ сделать, чтобы не выводила - именно такой, чтобы в городе/регионе было максимум гиперов, волмартов, старбаксов и дебенхамсов, чтобы в нем была полноценная жизненная среда и люди могли тратить деньги тут, а не на Кипре. Создание гипера приближает, а не отдаляет эту цель.

Кроме того, наценки гиперов намного меньше чем традиционной торговли, за счет этого они и рулят, низкие издержки.

А остальным придется подтягиваться.

Тебе вообще известны примеры регионов, куда не то что конкретные гиперы, а вообще какие-то торговые сети пришли и ушли, "выжав" ресурсы?
Как правило наоборот - они приходят в регионы или страны когда они готовы стать развитыми и они становятся таковыми. Или даже, приходят и делают из развитыми, отчасти (как и любые иностранные инвесторы, приносящие свой опыт).

Ващето Глобус на 300000 тыс. человек вроде бы заявлялся.

Со способом снижения монополизации согласен - олигополизация это конечно совсем не монополизация.
А вот насчет гипера как необходимого элемента полноценной жизненной среды - спорно. Плюс, место уплаты налогов и сборов.

Да вроде объяснил я уже механизм получения минимальной торговой наценки. Предвосхищая, не надо меня уличать в борьбе за высокие наценки. Я просто понимаю что ниже определенного уровня себестоимость не может опускаться в ущерб качеству товара или ресурса (трудового, человека т.е.).

Не вопрос. Только Винзард уже приводил в пример соревнование профессиональных спортсменов и физкультурников. Можно конечно по Бразильской системе (Ералаш) бросить боксера-новичка на чемпиона мира, но внутренний голос подсказывает мне, что это только на потеху зрителям...</div></div></div></div>

А по какому критерию определяется готовность региона к принятию гипера? Понятно, что в Зимбабве они не приходят. как думаете почему?</div>

Открытость экономической среды. Чтобы можно было ввезти и вывезти капитал. Готовность спроса, т.е. наличие денег у населения. Достаточно низкая коррупция чтобы коррупционные издержки были разумными и минимален был риск конфискации бизнеса.

Примеры стран или регионов где крупные мировые сети пришли и ушли - в студию! Кроме того, куда уходить то? В Штаты, где уже и так все есть? И во что там вложат? Нет уж, наваренные капиталы они вложат в другие развивающиеся страны и регионы...

<div class='quotetop'>Цитата</div><div class='quotemain'>Поэтому и местным товаропроизводителям придет ёк. А вместе с ними и местным продавцам. В результате платежеспособный спрос упадет с каким-то временным лагом.[/quote]
Будет ёк на время, а потом местным <div class='quotetop'>Цитата</div><div class='quotemain'>придется подтягиваться.[/quote] и это +. Потому как наценка в 100-200% это сильно круто. А всего лишь 350 км от Москвы.</div></div>

С коррупцией повеселил, конечно, но в целом согласен. Особенно про наличие денег и способности их беспрепятственно вывезти (не реинвестировать).

А сколько времени назад торговые сети начали мировую экспансию?</div></div>

Перечитайте ще раз

Давайте не будем конкуренцию ради конкуренции осуществлять. Уже даже в Госдуме поняли, что не может малый и средний бизнес, о котором, кстати восторженно печется Ановиков, конкурировать на равных с сетями! Ну, разные у этих спортсменов весовые категории. Не конкуренция это, а избиение младенцев!</div></div>

Да как только появились. The Hudson Bay Company появилась в XVII веке и до сих пор процветает - причем, начинала кстати она с обмена бус на золото в самом натуральном смысле. Сейчас крупный ритейлер, только содержит супермаркеты среднего размера, а не гиперы.

Marks&Spencer крупная сеть с начала XX века, а работает с 1884.

Макдональдс существует с 40-х, а прет по всему миру с 50-х, ни откуда еще не ушел.

Да многие сети имеют историю по 50+ лет. Только волмарт относительно молодой, с 70-х, но он за пределы Штатов и не двигается никуда, там модель очень на американцев заточена.

>Не конкуренция это, а избиение младенцев!

Ну, в последние 100 лет доля крупного бизнеса стабильно падает тем не менее почему-то. И он становится менее крупным в масштабах экономики.

Сети приходят в хорошие места и делают их еще более хорошими... В совок Глобус бы не пустили, и он не захотел бы туда прийти. И я тоже не захотел бы.

<div class='quotetop'>Цитата</div><div class='quotemain'>Давайте не будем конкуренцию ради конкуренции осуществлять. Уже даже в Госдуме поняли, что не может малый и средний бизнес, о котором, кстати восторженно печется Ановиков, конкурировать на равных с сетями! Ну, разные у этих спортсменов весовые категории. Не конкуренция это, а избиение младенцев![/quote]
Алиот, объясните мне, почему мы должны покупать в разы дороже других людей в одном то округе? Перекупщики - это далеко не здоровая прослойка.</div>

Нет таких причин. Я не говорил, что перекупщики это здорово. Я говорил о создании условий для ЗДОРОВОЙ конкуренции .</div>

Сирега, я очень далек от мнения, что власть должна бороться с перекупщиками. Ничего плохого в высокой наценке нет пока это возможно, т.е. если они со своей высокой наценкой не разоряются - то они для общества полезны, создают много добавленной стоимости.

Вообще же, абстрактно, все идет к тому что массовым бизнесом связанным с вороченьем однородных простых товаров будут заниматься крупные конторы. Тут все-таки эффект масштаба рулит. И их товар очень дешев. А каким-то эксклюзивом - наоборот занимаются только небольшие конторы потому что тут важно не стоять жопой к потребителю, а себестоимость не важна. Причем, как нетрудно понять по мере роста уровня жизни вторых становится все больше. Макдональдс это проблема для ларьков с хотдогами, небольшая проблема для Домино, а мишленовские рестораны на него посрать хотели.

Соответственно нашим рестораторам придется подняться до уровня хотя бы одной звезды мишлен, хотдоги и шаверма будет больше никому не нужна.

Потребитель явным образом выигрывает.

Это называется позиционирование...</div>

Много добавленной стоимости приводит к внешним нормальным стат. Данным, рост ввп и т.п., но не более того. Это иллюзия. Обществу пользы от этого нуль. Только здоровый ценник в итоге.

Не уловил сути меседжа? Много ДС - много живого труда. Конечно надо стремиться к замене живого труда овеществленным, но это тоже не самоцель.</div>

Алиот, смысл в том, что сейчас процветает добавление стоимости без изменения свойств товара, т.е. без добавления дополнительной ценности.
Это - да, в теории экономической все красиво, а так - как всегда ))).

А какая разница? Важно что добавленная стоимость создана (и потреблена т.к. товар кто-то купил), это тоже экономический продукт. В конце концов правда, эта лафа заканчивается т.к. либо появляются продавцы продающие дешевле, либо товар халявный заканчивается, потому что халява не вечна.

anovikov, вот эта стоимость, однажды созданная без ценности, в геометрической прогрессии формирует аналогичные доб. стоимости, что приводит к обычному взвинчиванию цен. И мы покупаем все *2(3) от реальной стоимости.
У меня сейчас интересные вещи в бизнесе происходят, жаль о них не напишешь открыто))). И о монополиях, сетях, государстве и пр.

Нет никакой "реальной стоимости". Это типичная детско-коммунистическая фантазия. "Реальная стоимость" - это столько, по сколько в среднем в данном месте и в данных условиях покупают.

Ановиков, а Вы стоимость и цену не путаете случайно?..</div>