Ну что,господа,готовимся?

Azazelius, между прочим могли бы и поучаствовать в вопросе обсуждения налогов.</div>

в ЮБку тему ... там и поучавствую

да и какие налоги в этом топике обсуждать???

Ага! Здесь вопрос не юридический, а чисто теоретический (пока). Является ли существующий порядок налогообложения земли адекватным современным отечественным экономическим условиям?</div>

<div class='quotetop'>Цитата</div><div class='quotemain'>Является ли существующий порядок налогообложения земли адекватным современным отечественным экономическим условиям?[/quote]

считаю да, является адекватным. но! налог то зависит от кадастровой цены земли... а вот цена земли у нас в некоторых местах недоценена, это с одной стороны. но налоговая нагрузка на предпринимателей да и на простых граждан я бы сказал итак далеко не маленькая... - это два.

так что увеличивать ставки земельного налога по моему нецелесообразно! государство от этого много не выиграет, а простые люди увеличат свои издержки... </div>

Ну, кризис как раз показал что сервисные отрасли наиболее устойчивы к нему. Самое тяжелое падение - в промышленности (как в развитых, так и в слаборазвитых странах). Насколько в России рухнуло промышленное производство? А ВВП пока почти совсем не падал, сервисные отрасли держатся или даже немного растут.

В отличие от практика Azazeliusа, я как теоретик считаю, что налог на землю (с учетом вида разрешенного использования) должен быть существенно увеличен. Существующий подход к налогообложению позволяет выводить землю из оборота гектарами, поскольку приобретение такого актива как земельный участок не предполагает сколько нибудь существенных экономических затрат по его содержанию. Можно выкупать паи в колхозе и морозить в них деньги безо всякого риска. При этом создается нагрузка на бизнес, связанный с землей другого рода. Если участок недооценен, то существенно возрастает риск его принудительного изъятия (рейд), т.к. соотношение результат/затраты не впользу добросовестного владельца.</div>

Растут они за счет конечного потребителя, который не желая снижать уровень потребления, тратит на него свои сбережения. Вдумайтесь сами в словосочетание "сервисные отрасли". Сервисные - это обслуживающие. Обслуживать они могут только что-то. И что они могут обслуживать без реального сектора? Если обратиться к истории экономики. то можно увидеть, что первичен был товар, а только потом, по мере их усложнения, появляются деньги. В основе рыночной экономикилежит обмен (деньги - всего лишь всеобщий обменный эквивалент, как Вы знаете), а обмен только (и даже преимущественно) виртуальными объектами не возможен.</div>

Всего за последние 10 лет доля занятых в промышленности (кроме машиностроения - это такая западная категория, называется manufacturing) в штатах упала с 10% до 7% рабсилы. А объем производства вырос (на душу населения совсем ненамного, но вырос на несколько процентов). Сильно расти ему некуда - нет сырья, энергоресурсов, и потребностей. Легко может быть что через 30 лет в мат. производсве будет работать процентов 5 населения в целом, включая всю промышленность, сельское хозяйство, и добычу полезных ископаемых. В конце концов если их число упало с 60% в 60-е до 20% сейчас, дальнейшие изменения уже не будут иметь большого социального значения - вымывание массового рабочего класса уже произошло.

Вы поймите что производительность труда в промышленности не лимитирована. Может быть, в теории, и абсолютно безлюдное, полностью автоматическое производство. Это абстракция, и оно ненужно, но теоретически ничего не мешает. По крайней мере, мы видим что производительсть труда не имеет каких-то экономически значимых границ, при ее росте на наступает насыщения и не возникает каких-то барьеров.

А объем производимой промышленной продукции диктуется наличием сырья, материалов, и энергии с одной стороны, и потребности в самой продукции с другой. Дураку понятно, что объем производства промышленности неограниченно расти не может. Поэтому, снижение занятости в промышленности и снижение доли промышленности в ВВП (потому что ВВП неограниченно расти может, а промышленность - нет) - исторически детерминированный процесс, который мы и наблюдаем. И он не имеет никаких значимых пределов.

В конце концов, еще в начале 30-х половину населения США составляли фермеры, а сейчас их 0.6% населения. И они производят до чертиков больше продовольствия, экспортируя львиную долю - США кормят полтора миллиарда человек. Вот какой рост производительности! А ведь заметьте, что фермеры сталкивались с таким естественным лимитирующим фактором, как плодородие почв, которые не может расти до бесконечности. В промышленности подобного лимитирующего фактора нет - и она проходит этот путь исчезновения как значимого источника рабочих мест намного быстрее.

Летнаб, а прикинь сколько платят заводы налога на землю за занимаемые земельные участки... я скажу, что немало ... оч. не мало... и налог на землю не зависит от того получил завод прибыль или нет, работает завод или стоит уже год как ...

да и земля под предприятиями неслабо стоит ... не то, что земли колхозов и совхозов ...

>Сервисные - это обслуживающие. Обслуживать они могут только что-то.

Ты конечно, прав. Сервисные отрасли никому нахрен не нужны без отсутствия промышленной продукции, здесь я с тобой не спорю, не дурак. Но подумай: промышленность находится ровно в таком же положении. Она даже в большей степени "вторична" по отношению к сельскому хозяйству: никому не нужна промышленная продукция, если нечего жрать. Если загнется сельское хозяйство - промышленности (и сервисные отрасли тем более) загнутся автоматически. И это не заставляет нас, тем не менее, считать промышленность какой-то "вторичной", "обслуживающей" отраслью экономики - а почему? А потому что сельхозпродукции дофига, она стоит очень дешево, ее производит на всех ничтожная часть населения, и запас по мощностям ее производства таков что ее дефицит нам в принципе никогда не грозит. Поэтому мы можем вообще не обращать на сельское хозяйство внимания, оно где-то там шевелится само по себе и почти не потребляет ресурсов, людей.

Точно к тому же положению, какое сейчас занимает сельское хозяйство по отношению к промышленности, движется промышленность по отношению к сфере услуг. Когда промышленная продукция в изобилии, стоит дешево, производит ее ничтожная доля насеения и возможности производства далеко опережают спрос (куда труднее впарить изделие чем произвести), становится неважно, что промышленность "первична".

Производительность труда на мой взгляд - это не то чтобы фикция, но фетиш западной экономики как минимум. Для чего ее повышать безгранично? И не возможно ее безгранично повышать в силу ресурсных ограничений. Ну, а что касается приведенного Вами примера с ростом производительности фермеров на фоне сокращения численности, то считаю возможным привести в качестве контраргумента теорию энергетического измерения производительности Кара-Мурзы, в соответствии с которой производительность, измеренная количество калорий потраченных для получения одной калории результата, неуклонно падает такими же темпами. Производительность это жизнь в долг, такой же по сути, но неизмеримо больший по содержанию и последствиям, пузырь как дерривативы.</div>

В рыночной экономике вопрос получения прибыли - это внутирянняя проблема хозяйствующего субъекта. Стои год - пусть ликвидируется.
Сколько стоит земля в обороте знаю, сам плачу аренду, которая в разы больше земельного налога. Поэтому, если посмотрите, я оговорку на виды разрешенного использования сделал. Типа как в квартплате первичное и вторичное жилье.</div>

Гм, как это? Энергоэффективность ВВП растет стремительными темпами, в США она выросла с 1971 года вдвое. В том числе, растет энергоэффективность и в промышленности и в сельском хозяйстве.

Элементарный подсчет: представим себе, что никаких химических удобрений, тракторов, и даже лошадей в с/х не используется. 50% американцев в 1930 году производят жратву достаточную для прокорма 100% американцев, то есть каждый производит жратву для себя и "для того парня" (членов семей опустим).

Сейчас США производят 18% всей жратвы в мире.

Человек потребляет минимум 2000 калорий в день, значит "выходная мощность" американского сельского хозяйства составляет 119 гигаватт, или 90 Mtoe в год. Американское с/х потребляет 17.668 Mtoe в год (http://www.iea.org/Textbase/stats/balan ... RY_CODE=US), или 0.76% от всего потребления энергии в США. Это много: в 1.3 раза больше на одного работающего, чем в среднем по США и больше даже, чем в промышленности. Добавим энергию в пище самих фермеров, которых 0.6% населения, 0.2Mtoe даже если считать что они жрут по 3000 ккал в день (в среднем в США 2800), выходит все равно что они производят энергии в 5 раз больше, чем потребляют, а гипотетически полностью немеханизированное с/х 80 лет назад производило только в 2 раза больше.

Энергоемкость единицы ВВП стремительно падает во всех отраслях.

А повышать производительность энергетические ограничения никоим образом не мешают, это же не неограниченное увеличение объемов, а неограниченное уменьшение числа работающих при тех же или немного растущих объемах.

Вопрос "зачем" тут неуместен. Она сама собой повышается усилиями игроков рынка: зарплаты высокие и хочется платить их как можно меньшему количеству людей.

Таким образом мы постепенно переходим к коммунизму.

А Новиков на первом листе данного топика, тоже кое кто, кое что утверждал
виртуальность тем и хренова, что она виртуальна
Не будь наша экономика уе...но сырьевой, то в принципе, кризис бы для нас при грамотной политике был бы не смертелен
ибо симптомы болезни охватившей запад, для нас были малоактуальны, но поскольку основная наша прибыль была сырье (экспортируемое сырье), а все остального, в том числе сельского хозяйства, у нас ек, то имеем то что имеет
Цены на сырье упали, экономика гавкнулась

Летнаб, да это я к тому вел, что если рассматривать хоз.субъектов, то для них выходят затраты существенны... а если как средство инвестиции в малых еб*нях... просто купил участок и пускай он стоит ... то думаю, пока он недооценен, затрат будет немного...

Ладно, отключаюсь до завтра, мне через 4 часа уже ПВ.

http://www.ddom.ru/analitika/consultation/...=2819&MID=s

Для чего создан раздел "КОНСУЛЬТАЦИИ":

У Вас есть вопросы, касающиеся различных аспектов российского фондового рынка, и Вы хотите получить грамотный и оперативный ответ от профессионалов? Тогда раздел "КОНСУЛЬТАЦИИ" создан специально для Вас! Мы ждем от Вас любых вопросов, касающихся российского рынка ценных бумаг и способов получения дохода с помощью инструментов фондового рынка.
Консультации проводит:

Олег Евтеев
(видимо бывший) начальник Управления брокерских операций
и обслуживания клиентов

Задать вопрос

Вопрос: "С мнением г-на С. Демуры я немного знаком, однако"

С мнением г-на С. Демуры я немного знаком, однако не совсем разделяю его взгляды на сырьевые рынки. Полагаю, что большинство сырьевых рынков действительно перегрето (за счет падения курса доллара и притока "горячих" спекулятивных денег), но мнения о скором 3-4 кратном падении цен на сырье я не разделяю. Что же касается оценки акций, то наиболее распространенный сейчас метод дисконтированных денежных потоков строится на прогнозах и предположениях аналитика (или инвестора), поэтому точность и корректность оценки напрямую зависит от степени адекватности и обоснованности этих предположений.
Создано:01.08.2008 12:49:25

на мой вгляд интересная статья: http://halturnershow.blogspot.com/2009/03/...-will-lend.html
особенно с учетом тенденции последних дней, когда бакс падает (замечу, что именно бакс падает, а не рубль укрепляется).

О том же без ужас-ужасов
http://www.izvestia.ru/economic/article3126497/

ни фига у них там расисты, ку клукс клан просто какой то... То есть этот Hal Turner энд компани это что то навроде нашего РНЕ с нацболами только америкосский... там в комментах просто истерика... а экономики никакой нет</div>

Hal Turner - корреспондент. Его задача эпатировать зрителей/слушателей/читателей. Вот и новости у него такие же, что он сравнивает будущее Америки с Зимбабве. А сама суть при этом не меняется - начали печатать баксы, бакс пошел вниз. Если хочется без истерики, то maximkr дал ссылку выше.

так там истерика не по поводу баксов (в комментах), а местный вариант РНЕ

Карточки

<div class='quotetop'>Цитата</div><div class='quotemain'>...о чем думали те россияне, которые недавно на вопрос ВЦИОМ, не возражают ли они против введения продуктовых карточек, ответили «да»? Карточки ... не вызывают сегодня, в марте 2009 года, никакого раздражения у людей. Вдумайтесь только: социологи опросили 1600 человек и почти две трети (!) из них, это 62%, сказали, что поддерживают идею.[/quote]

Новые Известия</div>

В одной из соседних тем про Цифроград была ссылка на блог http://alexsword.livejournal.com
Чтобы не оффтопить там, перехожу в эту тему.
Есть интересная статейка про так любимый anovikov-ым ВВП США: http://alexsword.livejournal.com/31313.html