Налоги и пр. платежи

ни в ГК ни в договоре о таком ни слова!!! Договор общий типовой. аренды ТС без экипажа. временных рамок нет. оговорка только, что в нерабочее время имеет право пользоваться машиной самостоятельно. Вот они на этом и настивали, мол надо было сдавать авто назад... ну это ж бред, путевые листы подтверждают временной интервал и ГСМ списывались только по путевым листам! я собственно в апеляшку такие же вопросы и задал... вот ждемс... на край есть еще и Брянск (касация)...

Тула? Налоговики поленятся наверняка ехать. Сам собираешься (или представитель)? Судьи там вроде с незамутненным сознанием - большой шанс выйграть. Хотя ФНС - федералы, может самый гуманный и предподзакрыть глаза на очевидную абсурдность требований...</div>

да, Тула. хз. иногда они туда приезжали, я каждый раз езжу. да, судьи там нормальные вменяемые. посмотрим, что скажут... если сочтут мои доводы актуальными, то ок, если нет - то Брянск

<div class='quotetop'>Цитата</div><div class='quotemain'>может самый гуманный и предподзакрыть глаза на очевидную абсурдность требований...[/quote]

в принципе сумма оспариваемая для этого клиента несущественна... мы просто идем на принцип. мы за справедливость, а федералы или кто еще мне пофиг против кого я - за конечный результат!!!</div>

Последний раз, когда мы там судились, у судей явно было готовое по отзывам решение, но после личного выступления в суде и при полном отсутствии оппонентов, суд внял нашим доводам!

Летнаб, "Тула? Налоговики поленятся наверняка ехать. " По нам в этом году ездили. В результате апелляция по жалобе налорга изменила в мою пользу (без моей жалобы).
Azazelius, ИМХО, зря в договоре про возможность личного использования писали, это действительно плохо вписывается в конструкцию аренды. Хотя отсутствие актов о передаче в личное пользование как раз свидетельствует, что в личных целях а/м не использовалась (или налоргом доказано иное?).
Кстати, почему суд действительно не применил ПП ВАС о необоснованной налоговой выгоде?
Из моих сочинений, в ФАС МО прошло:
"В соответствии с Определениями Конституционного суда РФ №320-О-П и №366-О-П от 4.06.2007г. бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы, при этом экономическая оправданность затрат налогоплательщика должна определятся арбитражными судами с учетом презумпции экономической оправданности таких операций. Опровержение этой презумпции, по мнению КС РФ, возможно только по основаниям, предусмотренным Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». В п.1 названного Постановления отмечено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения. "

<div class='quotetop'>Цитата</div><div class='quotemain'>представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения. "[/quote]

естественно. это общая и глобальная формулировка, я акое в исковых всегда пишу. еще я ссылался сдесь на ст.40 НК РФ, что мол чего пи*деть, что большая сумма оплаты за аренду, вы доказали сопоставимость рыночным ценам? нет! тогда данные цены считайте рыночными!

<div class='quotetop'>Цитата</div><div class='quotemain'>ИМХО, зря в договоре про возможность личного использования писали, это действительно плохо вписывается в конструкцию аренды. Хотя отсутствие актов о передаче в личное пользование как раз свидетельствует, что в личных целях а/м не использовалась (или налоргом доказано иное?).[/quote]

не. как раз нормально, он же не отдает авто навсегда фирме только в служебное время, а обязанности по договору разграничены. Налорги ничего не доказали, они тока наставивали, что мол цена завышена аренды, и что мол аренды как таковой и не было тока по документам, к которым кстати претензий они не обозначили!!!</div></div>

Azazelius, <div class='quotetop'>Цитата</div><div class='quotemain'>естественно. это общая и глобальная формулировка[/quote] Суть не в формулировке. КС сказал, что если расходы документально подтверждены, непринять их налоговая и суд могут только при наличии принаков необоснованной налоговой выгоды. В твоем случае ни обной ссылки на Пленум №53 не было.
<div class='quotetop'>Цитата</div><div class='quotemain'>еще я ссылался сдесь на ст.40 НК РФ,[/quote] Как я понял, решение суда основано не на завышении цены, а на отсутствии арендных отношений.
<div class='quotetop'>Цитата</div><div class='quotemain'>как раз нормально, он же не отдает авто навсегда фирме только в служебное время[/quote] Аренда предполагает как раз полную передачу владения на срок аренды. Если у налоргов нет доказательств использования в личных целях, я бы как раз говорил об использовании исключительно в служебных целях.</div></div></div>

<div class='quotetop'>Цитата</div><div class='quotemain'>В твоем случае ни обной ссылки на Пленум №53 не было.[/quote]

а тут 53 неуместно, ИМХО.

<div class='quotetop'>Цитата</div><div class='quotemain'>Как я понял, решение суда основано не на завышении цены, а на отсутствии арендных отношений.[/quote]

ага. хотя налорг наставивал на завышении цены! да и как суд решил, что нет арендных отношений если 1) есть договор (его никто не отменял) 2) есть акт п/п 3) составлялись путевые листы когда машина использовалась в произв.целях... нет только дебильного треьования налорга о составлении ежедневных актов п/п... но я указал, что это противоречит практике делового оборота... да и ко всем остальным документам претензий налоргом не представлено... слдовательно все должно быть гуд!

<div class='quotetop'>Цитата</div><div class='quotemain'>Аренда предполагает как раз полную передачу владения на срок аренды. Если у налоргов нет доказательств использования в личных целях, я бы как раз говорил об использовании исключительно в служебных целях.[/quote]

почему на полную??? есть в договоре оговорка - право использования в нерабочее время собственником. Это не противоречит ГК РФ. Есть сходная позиция Минфина по этому поводу.</div></div></div>

В общем, проще грамотно налить и использовать куда и на что хочешь, чем чтот каждый раз кому то доказывать в суде

Ну вот, опять наткнулся своим лбом на наше "прелестное" государство, создающее всё для развития бизнеса )))). Практически устойчивая ненависть уже ко всем органам власти\управления возникла. Млять.
А именно, что получается, цифры показывают всю суть:
купил за 100 рублей в РБ товар без НДС
заплатил с него НДС со 110 рублей (10 рублей - доставка) - это 19,8 рублей - это обязательный платеж
продал товар за 150 - НДС надо платить со 150 рублей - т.е. 22,88 рубля , а заплаченную сумму в 19,8 ре к вычету ты можешь взять только в следующем налоговом периоде.
тобишь получается платишь 41 рубль НДСа в этом налоговом периоде вместо 22,88
В итоге - купил за 110 рублей за 150 - продал, 41 рубль отдал государству. Вопрос, откуда взять 1 рубль?
Или я в чем то неправ? Если сейчас меня в качестве ликбеза опровергнут, буду этому рад. ))))

И только не надо ответов в стиле: поддержим отечественного производителя, делай наценку 100% и т.п.

да.... уточнил. все верно.
вот такое у нас оригинальное законодательство!!! "все для людей"

смотрел сегодня открытое заседание Госдумы.
голосовали за закон о введении пенсионных взносов вместо ЕСН... фракция СР - против, ЕР - конечно "за"....
поддерживаю СР в этом вопросе... не уже ли нет понимания, что когда отменят ЕСН, и введут взносы (с 2010 вводятся, но частично гос-во финансирует, с 2011 - в полной мере за счет бизнеса)... малый и средний бизнес снова уйдут в тень... снова появятся серые и черные схемы выплаты зарплат... и вместо увеличения взносов в ПФ... получат совершенно обратную картину!!!

Какое-то жадное у нас "государство". Лишь бы обобрать. А что кто-то выходил из тени?
Azazelius, в цифрах можешь аналогию провести со 100 рублей зарплаты, во что новое голосУвание вытечет для бизнеса?

могу... для бизнеса выйдет следующее: (ГД сегодня утвердила эти поправки)
1. допустим ФОТ (фонд оплаты труда) всех работников организации составляет 100 тыс.руб.

ситуация сейчас:
2. ЕСН 26% (берется от размера ФОТ) платит организация т.е. 26 тыс.руб
3. травматизм 0,2% (берется от размера ФОТ) платит организация т.е. 200 руб
итого организация помимо выплаты зп работникам платит 26200 руб в бюджет.

ситуация, когда ЕСН заменят на страховые взносы:
2. страховые взносы в 2010 - 26% (берется от размера ФОТ) платит организация т.е. 26 тыс.руб, в 2011 - 34%.
3. травматизм 0,2% (берется от размера ФОТ) платит организация т.е. 200 руб
итого организация помимо выплаты зп работникам платит 26200 (в 2010) руб, 34200 руб. (2011) в бюджет.

Внимание вопрос: нафига увеличивать и без того не слабую нагрузку на бизнес???
Если правительство наше уверено, что организации малого и среднего бизнеса будут платить в полном объеме, то они сильно заблуждаются в этом.
Данный шаг вызовет ответную и вполне закономерную реакцию бизнеса, а именно всяческое противодействие увеличению налогового бремени, уход в тень...

Azazelius, Это еще не все. Ведь фактически НДФЛ и НДС также являются налогами на зарплату.
соотвественно сейчас получается, чтобы получить 87 руб. зарплаты на общей системе налогообложения, в бюджет надо отдать 13 руб. НДФЛ, 18 руб. НДС, 26 руб. ЕСН, всего 57 руб. или 65,5% зарплаты.

НДФЛ удерживается работодателем с зп работника... не является налогом с ФОТ... просто работник меньше на 13% получит.
А мы с вами прикидывали увеличение нагрузки на бизнес в связи с введением страховых взносов, а не на работников...

про НДС такое смешное ни говорите никому (НДС не является налогом на зп. НДС - налог на добавленную стоимость)

<div class='quotetop'>Цитата</div><div class='quotemain'>НДФЛ удерживается работодателем с зп работника... просто работник меньше на 13% получит.[/quote]
Так в бюджетной сфере чаще рассуждают.
Нагрузку все равно несет работодатель, Azazelius. Иначе бы не было зарплат в конвертах.
НДС "существенно" уменьшает маржу от сделок - что в итоге сказывается на з\плате конечного сотрудника, наверное Змий зеленый это и имел в виду.</div>

<div class='quotetop'>Цитата</div><div class='quotemain'>Так в бюджетной сфере чаще рассуждают.
Нагрузку все равно несет работодатель, Azazelius. Иначе бы не было зарплат в конвертах.[/quote]

уфф... расскажите мне какую налоговую нагрузку несет работодатель если он удерживает 13% с зп, которую получает работник???
Пример: зп директора 100 рублей, эту зп директору должен выплатить работодатель, но являясь налоговым агентом в соответствии с НК РФ, работодатель из 100 рублей работника удерживает 13%... и перечисляет их в бюджет!

насчет серых схем и зп в конвертах - НДФЛ тут не причем. Виноват как раз ЕСН, а теперь будут виноваты повышающиеся страховые взносы.
Я вас убедил???

<div class='quotetop'>Цитата</div><div class='quotemain'>НДС "существенно" уменьшает маржу от сделок - что в итоге сказывается на з\плате конечного сотрудника, наверное Змий зеленый это и имел в виду.[/quote]

никак не сказывается НДС на зп сотрудника НДС уменьшает конечную норму чистой прибыли после налогообложения... т.е. прибыли владельца организации...
Пример: ФОТ составляет 5 000 руб... продали товар за 20 000 рублей, уплатили НДС = 3600. В след.месяце продали товара на 40 000 руб, уплатили НДС 7200. В след. месяце продал товар на экспорт с ставкой 0% по НДС, т.е. НДС = 0. Вопрос, что стало с ФОТ??? правильно... он как был 5 000 руб в каждом из месяцев так и не изменился! ФОТ динамически не меняется от того платит работодатель НДС или нет </div></div>

<div class='quotetop'>Цитата</div><div class='quotemain'>уфф... расскажите мне какую налоговую нагрузку несет работодатель если он удерживает 13% с зп, которую получает работник???
Пример: зп директора 100 рублей, эту зп директору должен выплатить работодатель, но являясь налоговым агентом в соответствии с НК РФ, работодатель из 100 рублей работника удерживает 13%... и перечисляет их в бюджет![/quote]
Буду спорить, ибо сотрудника интересует чистые деньги,получаемые им на руки и пофиг ему сколько в бюджет отправлено, а работодателю интересна - конечная сумма расходов на з\плату. Денежная мотивация персонала происходит же не тем, сколько за него в бюджет будет отправлено денег.
Ситуация была бы обратной, если бы физ.лица сами бы платили 13% с полученных 100 рублей налом. Вроде бы одно и тоже, но психологически совершенно разные вещи.
<div class='quotetop'>Цитата</div><div class='quotemain'>насчет серых схем и зп в конвертах - НДФЛ тут не причем. Виноват как раз ЕСН, а теперь будут виноваты повышающиеся страховые взносы.
Я вас убедил???[/quote]
Каждая копейка - "при чем". Но ЕСН - естественно да.

<div class='quotetop'>Цитата</div><div class='quotemain'>никак не сказывается НДС на зп сотрудника НДС уменьшает конечную норму чистой прибыли после налогообложения... т.е. прибыли владельца организации...[/quote]
Сидящим на попе ровно на голом окладе - да. А сидящим на% от ЧП?
Ладно, я рассматриваю частные случаи, спорить не буду, бессмысленно это.</div></div></div>

<div class='quotetop'>Цитата</div><div class='quotemain'>Ситуация была бы обратной, если бы физ.лица сами бы платили 13% с полученных 100 рублей налом. Вроде бы одно и тоже, но психологически совершенно разные вещи.[/quote]

нельзя по другому... т.к. организация является налоговым агентом! организация должна удержать НДФЛ...

<div class='quotetop'>Цитата</div><div class='quotemain'>конечная сумма расходов на з\плату[/quote]

в конечную сумму расходов на зп НДФЛ ну никак не входит его "забирает" государство у самого работника пусть и руками организации...

<div class='quotetop'>Цитата</div><div class='quotemain'>Каждая копейка - "при чем".[/quote]

нет, нет. НДФЛ без разницы... я ж повторяю его платит "как бы" сам работник ... руками организации...

<div class='quotetop'>Цитата</div><div class='quotemain'>А сидящим на% от ЧП?[/quote]

дык какая разница то... согласились на %, значит и работайте, чтоб "вал" рос... растет вал, следовательно пропорционально ему и растет сам %... НДС также растет пропорционально... по НДСу же не прогрессивная шкала, а единая ставка

<div class='quotetop'>Цитата</div><div class='quotemain'>я рассматриваю частные случаи, спорить не буду[/quote]

да рассматриваете частные случаи. спорить не надо </div></div></div></div></div>

<div class='quotetop'>Цитата</div><div class='quotemain'>в конечную сумму расходов на зп НДФЛ ну никак не входит его "забирает" государство у самого работника пусть и руками организации...[/quote]
Я - работник, хочу получать чистыми 10 рублей, во что обойдется такой работник организации?

<div class='quotetop'>Цитата</div><div class='quotemain'>нет, нет. НДФЛ без разницы... я ж повторяю его платит "как бы" сам работник ... руками организации.[/quote]
"как бы" )))
говоришь - копейки..., без разницы... и т.п.
А на деле, к примеру, если взять аренду жилья сдаваемого физиками - большинство сдает в черную. А всего лишь каких-то 13%.

<div class='quotetop'>Цитата</div><div class='quotemain'>нельзя по другому... т.к. организация является налоговым агентом! организация должна удержать НДФЛ...[/quote]
Конечно нельзя, закон есть закон. Шиш бы кто платил.</div></div></div>

<div class='quotetop'>Цитата</div><div class='quotemain'>Я - работник, хочу получать чистыми 10 рублей, во что обойдется такой работник организации?[/quote]

14.51 из них твоя зп "грязная" - 11.49, остальное - 3.02 - ЕСН и травматизм.
мне как работодателю пофиг сколько тебе платить 11.49 или 10 перечислисть и удержать с твоей зп 1.49 еще...
а вот мне совсем не безразлично, что с ФОТ я еще какую-то шляпу в размере 26% (и с 2011 34%) должен буду оплатить...

<div class='quotetop'>Цитата</div><div class='quotemain'>А на деле, к примеру, если взять аренду жилья сдаваемого физиками - большинство сдает в черную. А всего лишь каких-то 13%.[/quote]

их проблемы. если будет доказан факт, то им потом ой как неслабо доначислят. а стали бы ИП, платили бы 6%, например

<div class='quotetop'>Цитата</div><div class='quotemain'>Конечно нельзя, закон есть закон. Шиш бы кто платил.[/quote]

dura lex sed lex</div></div></div>

немного офф, не хочу заводить отдельную тему
Почему стоимость одних и тех же услуг\товаров для юр.лиц выше чем для физ? Например- тот же инет, качество/скорость одно и то же, но анлим для физика - 400 рублей, а для юрика 3000.

Демагогия законодателя. Когда работник устраивается на работу, его интересует зарплата, получаемая на руки. И ему абсолютно паралельно (если нет вычета), перечисляют за него НДФЛ или нет. Юридически работодатель - налоговый агент, но фактически при существующей системе администрирования- налогоплательщик НДФЛ.
Такая же демагогия - косвенная природа НДС. Конечного покупателя, не плательщика, интересует цена продукта, и ему пофиг наличие в этой цене НДС. Добавленная стоимость это и есть прибыль+зарплата.</div>