НАТО-угроза для России?

Традиционный опрос службы Gallup показал, что 2% американцев считают Россию врагом США.

В перечне "врагов" Соединенных Штатов оказались Иран (мнение 25% опрошенных), Ирак (21%), Китай (14%) и Северная Корея (9%). По 3% голосов набрали сами США и Афганистан. Россию врагом назвали столько же жителей США, сколько в таком качестве расценивают Пакистан. Венесуэла и Саудовская Аравия набрали по 1% голосов.

Для сравнения, в 2007 и 2005 годы Россию считали врагом также 2% американцев, в 2006-м - 1%, в 2001-м - 6%, пишет Washington ProFile .

Ныне 48% жителей США к России относятся позитивно, примерно столько же (46%) - негативно. В предыдущие три года отношение к России было несколько лучше: в 2007 году эта пропорция выглядела следующим образом - 53% - 41%, в 2006-м - 58%-35%, в 2004-м - 59% - 35%. В 2003 году к России позитивно относились 41%, негативно - 52%.

Ну вот. Тезис о патологической ненависти "запада" к России, как видим, сильно преувеличен. Россию никто не ненавидит - она занимает в массовом сознании американцев такое место, которое и должна занимать - они ничего о ней не знают, она им совершенно не интересна.

На стене ружье висит. Настанет момент и оно выстрелит.

Сёма, расстаиваешь ты меня сентенциями своими… Нет ничего общего м-ду современным Западом и Древней Грецией…</div>

InSite, грустно мне с тобой спорить по поводу Древней Греции. Как доказывать очевидные вещи? Сама демократическая культура, как политическая система, родилась в Древней Греции. Либеральные ценности тоже родом из Греции. Сократ был первым мыслителем, который заговорил о человеке, а не природе, как говорили до него. Классические науки тоже зарождались в Элладе. Рационализм, как универсальный способ познания мира, тоже оттуда... Это все столпы современного Западного мира. Безусловно, за многие века культурное наследие древних греков претерпело различные трансформации, но отрицать генетическую связь между культурой современного Западного мира и культурой античности невозможно! Древняя Греция - колыбель современной европейской цивилизации. По-моему, с этим никто не спорит...

Сёма, я могу поспорить, раз никто этого не делает… Демократия Древней Греции, кроме как названия, не имеет ничего общего с американским видением демократии… Да и основы современных взаимоотношений человек-человек и человек-Бог родом из римского права, к Древней Греции не имеющего никакого отношения. Это чётко прослеживается в законодательной сфере и концепциях протестантских учений. ИМХО, Византия может считаться наследником Древней Греции, но никак не Запад, выросший из Рима, захваченного варварами…

А имхо, современная культура пошла все-таки больше от варваров

anovikov, все никак руки не доходили ответить по существу предыдущего твоего обширного пассажа.
Постараюсь быть кратким, хотя, как тут быть кратким с такими глобальными тезисами...
Твои мировоззренческие установки, мой лимасольский друг, вполне укладываются в классическую работу Фрэнсиса Фукуямы "Конец истории". В 1989 г. на волне демократических революций в странах соцлагеря и успехах экономических преобразований в Китае этот американский профессор провозгласил: "Триумф Запада, западной идеи очевиден прежде всего потому, что у либерализма не осталось никаких жизнеспособных альтернатив". http://grachev62.narod.ru/Hrest_2/Fuk.html
То есть, никаких, как ты пишешь "цивилизационных стратегий развития кроме западной демократии" в мире уже не осталось. А по сему, история закончилась. И международную политику теперь определяет лишь конфликт стран постистории (либеральной демократии) и истории (некачественные, по твоему, определению, недозревшие).
Вскоре появилась еще одна концептуальная работа, также ставшая классической. Это статья С. Хитингтона "Столкновение цивилизаций?". (http://humanities.edu.ru/db/msg/41216)
Хатингтон считал, в отличие от Фукуямы, что история не кончается, в ней начинается новая глава, в которой на смену идеологическому противостоянию пришло противостояние культур и цивилизаций:
"Я полагаю, что в нарождающемся мире основным источником конфликтов будет уже не идеология и не экономика. Важнейшие границы, разделяющие человечество, и преобладающие источники конфликтов будут определяться культурой. Нация-государство останется главным действующим лицом в международных делах, но наиболее значимые конфликты глобальной политики будут разворачиваться между нациями и группами, принадлежащими к разным цивилизациям. Столкновение цивилизаций станет доминирующим фактором мировой политики. Линии разлома между цивилизациями – это и есть линии будущих фронтов".
И еще: "Конфликты между правителями, нациями-государствами и идеологиями были главным образом конфликтами западной цивилизации. У. Линд назвал их “гражданскими войнами Запада”. Это столь же справедливо в отношении холодной войны, как и в отношении мировых войн, а также войн XVII, XVIII, XIX столетий. С окончанием холодной войны подходит к концу и западная фаза развития международной политики. В центр выдвигается взаимодействие между Западом и незападными цивилизациями. На этом новом этапе народы и правительства незападных цивилизаций уже не выступают как объекты истории – мишень западной колониальной политики, а наряду с Западом начинают сами двигать и творить историю".

Кстати, Фукуяма впоследствии отказался от своих воззрений, по крайней мере, смягчил их.
Считать Иран демократической страной в западном понимании этого слова - это такое упрощение и огрубление реальности, что можно только руками развести. Тоже самое относится и к сравниванию Китая со Швецией 1970-х гг. Это извините, как говорят в Одессе, две большие разницы.
На самом деле вопрос стоит так: одинаковы ли различные народы в своей ментальности, способе мышления? Я считаю, что нет. И мне кажется странным утверждение обратного. Мы по разному думаем, у нас разные жизненные ценности, разные жизненные стратегии. Разделение проходит по глобальным цивилизационным разломам: мир христианства, мир ислама, мир конфуцианства, мир традиционной культуры Африки... Я думаю, что культурные различия качественного характера сохранятся достаточно долго (века).
Универсальны ли либеральные ценности? Я считаю этот вопрос открытым. Не знаю. Будущее невозможно предсказать, наши знания существенно неполны. Пока мы видим различные модели культурно-государственного существования. Не будем ходить далеко, у нас на Северном Кавказе традиционное, клановое сознание играет во много раз большую роль, чем Конституция РФ. О чем речь, о каком либерализме... А ведь эти народы довольно длительный период подвергались культурному воздействию западной цивилизации, пусть и в советстком ее варианте. Сегодня в Чечне происходит активная исламизация общественной жизни. Что будет дальше?... Аллах его знает...
Является ли Россия особой цивилизацией, качественно отличной от Западной? (Пытаюсь вернуться к вопросу о НАТО.) Русские эмигранты в 1920-х гг. (Вернадский, Савицкий и другие) даже придумал особую концепцию "евразийства", доказывая культурную и цивилизационную особость России. На мой взгляд, Россия не является особой цивилизацией. Исторически мы всегда тяготели к европейской культуре, европейской цивилизации. Авторитаризм государственного строя - дань незрелости общества и колоссальным размерам страны. Попытки нынешних кремлевских идеологов говорить об особом пути России, на мой взгляд, спекулятивны, сиюминутны.
Главная проблема, по-моему, для России состоит только в том, войдем ли мы окончательно в европейскую цивилизацию, сохранив свою территориальную целостность, или Россия распадется на ряд государственных образований (с возможными отколами нац. окраин). Нынешнее политическое руководство считает, что залогом единства страны является сильная авторитарная власть (пресловутая вертикаль власти) и унитарная (де-факто) форма государственного устройства. Я не уверен, что данная конструкция может быть устойчива достаточно долгое время. Любой социально-экономический кризис может привести к необратимым последствиям...
Так что давайте не будем упрощать реальность. Простота иной раз бывает хуже воровства...

Не следует так серьезно относиться к мнению американского народа, им глубоко наплевать на происходящее в мире, если это не касается их самих и их близких …. Руководят америкой чек 20-30 продвинутых и образованных, они и заказывают музыку какую хотят, им то как раз и что то надо от России, что именно надо спрашивать у них /это зависит от их нездорового сознания/ ….. почему то они не пытаются себя защитить от Мексики, Никарагуа, Венесуэлы, Кубы, Колумбии и т.д. и т.п., а вот Россия, Афганистан, Ирак с Ираном, блин, угрожают их демократии …. Европа и та молчит, ей не страшно, а америкосам страшно и за себя и за европу, интересно почему?</div>

Насчёт Российской культуры.первое страна многонациональна даже после развала СССР.У каждой народности есть своя культура.И в добавок большие географические размеры России мешают каким-то образом собрать всё вместе.я например не знаю практически ничего о культуре народов севера.По поводу образованности американцев-я согласен с тем что уровень осведомлённости граждан о ситуации в мире намного ниже.если нечем озабочиваться,то зачем им это нужно знать(слышал из СМИ,добрая половина школьников старших классов думает,что причина косовского конфликта кроется в Чеченской компании РФ.)В принципе деградация детских умов(ДДУ)в последнее время имеет место быть и в нашей стране(я имею ввиду старших).

InSite, блин, не хотел комментировать, но в последний раз... Слово "демократия", как тебе, надеюсь, известно родом из Древней Греции. Слово "политика" оттуда же, как и масса других понятий, имеющих отношение к сфере государственного управления. "Американское видение демократии", ты уже как Сурков, изобретаешь новые политологически понятия. У него "суверенная демократия", у тебя "американская лжедемократия". Демократия - это набор формальный процедур и принципов, помноженный на ценности личной свободы и независимости. Она или есть, или нет. Национальные особенности ее реализации не имеют отношения к сути данного понятия. Суть понятия "демократия" заложена в Древней Греции.
Рим наследник древнегреческой культуры, развивавший скорее формальную сторону государственного управления (упомянутое тобой римское право), а не принципы. В культурном отношении Рим относится к Древней Греции, как США к Европе.
И не нужно изобретать велосипед с квадратными колесами... Послушай доброго совета...</div>

smits, старина, и ты пожалел бедных американцев. Утверждение о том, что Америкой руководит 20-30 человек, конечно, очень сильное. Особенно на фоне новостей, где мы видим, при каких толпах народа проходит обсуждение и голосование за кандидатуры претендентов на президенский пост от ведущих партий США.
Не надо говорить ерунды, и повторять клише советского агитпропа 1950-х гг. В США устойчивая, развитая демократия, соответствующая всем принципам демократического государства. Их избирательная система, возможно, несовершенна, но она работает!!! А наша совершенная????!!!! Последние выборы очень убедительно это показали...</div>

Сёма, эта твоя "устойчивая, развитая демократия" - знак без референта, почти чистая условность… Как ты умудряешься проводить прямую Древняя Греция - США мне вообще непонятно… Можно, конечно, верить в то, что современное положение дел - логическое и лучшее продолжение предыдущего, но, ИМХО, всё иначе…Далеко не лучшим достаётся власть и успех.

InSite, современная американская демократия разве ж это условность?! Тогда это условность, данная нам в ощущениях. Бичевание "их нравов", честно говоря, уже навевает такую смертную скуку... Сколько можно?
Древняя Греция - старушка-мать современной демократии. Прямая это линия или кривая, не знаю. Какая разница?
Демократия - это не столб, вокруг которого пляшут счастливые народа. Демократия - это развивающаяся полтическая система, процесс... Мы видим, что развитая демократия существует в самых экономически и культурно развитых странах.
США - страна с более чем 200-летней демократической политической системой. Американская демократия - одна из старейших непрерывно действующих демократических систем... Что тут нужно доказывать, убей бог не пойму.
В Америке нет демократии! - Простите, но это полный бред, по другому я не могу оценить это высказывание... США - страна классической демократии, развитой, преуспевающей, процветающей, сбалансированной... Поэтому США и стали мировым лидером.

Эх, Сёма, ну что за желание в упор не видеть разницы? Прямая демократия - Древняя Греция, либеральная демократия (Вики называет её ещё полиархией) - США. То, что вторая - это глобальная ж…, заметно невооружённым глазом… Чтобы не выдумывать самому, соглашусь с Вики и так и быть запощу одеяло:
<div class='quotetop'>Цитата</div><div class='quotemain'>Либеральная демократия является разновидностью представительной демократии, что вызывает критику со стороны приверженцев прямой демократии. Они утверждают, что в представительной демократии власть большинства выражается слишком редко — в момент выборов и референдумов. Реальная же власть сосредоточена в руках очень небольшой группы представителей. С этой точки зрения, либеральная демократия ближе к олигархии, в то время как развитие технологий, рост образованности людей и повышение их вовлечённости в жизнь общества создают предпосылки для передачи всё больших властных полномочий в руки народа напрямую.

Марксисты и анархисты полностью отрицают, что либеральная демократия является народовластием, называя её «плутократией». Они утверждают, что в любой буржуазной демократии реальная власть сосредоточена в руках у тех, кто контролирует финансовые потоки. Только весьма состоятельные граждане могут позволить себе политические кампании и распространение своей платформы через СМИ, так что избранной может быть только элита или те, кто заключают сделки с элитой. Такая система узаконивает неравенство и облегчает экономическую эксплуатацию. Кроме того, продолжают критики, она создаёт иллюзию справедливости, так что недовольство масс не приводит к бунтам. В то же время, «вброс» определённой информации способен вызвать прогнозируемую реакцию, что приводит к манипулированию сознанием масс со стороны финансовой олигархии. Сторонники либеральной демократии считают данный аргумент лишённым доказательной базы: например, СМИ редко озвучивают радикальные точки зрения потому, что это не интересно широкой публике, а не из-за цензуры. Однако они соглашаются, что финансирование избирательных кампаний является существенным элементом в системе выборов и что в ряде случаев оно должно быть государственным. По этой же причине во многих странах имеются общественные СМИ, проводящие политику плюрализма.

Стремясь удержать власть, выбранные представители в первую очередь озабочены мерами, которые позволят им сохранить позитивный имидж в глазах избирателей на следующих выборов. Поэтому они отдают предпочтение таким решениям, которые принесут политические дивиденды уже в ближайшие месяцы и годы, в ущерб малопопулярным решениям, эффект которых проявится только через несколько лет. Однако высказывались сомнения, является ли данный недостаток действительно недостатком, ибо осуществление долгосрочных прогнозов для общества крайне затруднительно, и поэтому акцент на краткосрочных целях может оказаться более эффективным.

С другой стороны, чтобы усилить вес своего голоса, отдельные избиратели могут поддерживать специальные группы, занимающиеся лоббированием. Такие группы способны получать государственные субсидии и добиваться решений, отвечающих их узким интересам, но при этом не отвечающих интересам общества в целом.

Либертарианцы и монархисты критикуют либеральную демократию за то, что выбранные представители часто меняют законы без видимой необходимости. Это затрудняет способность граждан соблюдать законы и создаёт предпосылки для злоупотреблений со стороны правоохранительных органов и чиновников. Сложность законодательства также приводит к медлительности и громоздкости бюрократической машины.[/quote]</div>

Надо заметить, что демократия была не в древней Греции (которой никогда не существовало также как и "запада" или "исламского мира"), а конкретно в Афинах. И демократия эта была поганой, неэффективной и вредоносной. В частности, обе Пелопоннесские войны Афины просрали в первую очередь именно благодаря демократии.

Что касается противостояния культур: оно конечно есть, кто бы спорил. Просто рыночная экономика в условиях глобализации есть штука, к которой во-первых все страны стремятся (которые уже не там), независимо от культуры, и которая позволяет сглаживать различия между ними. Например, на данный момент выглядит бесспорным, что чем больше страна отдалена от глобализационных процессов, тем хуже она живет, и это все видят и понимают. Поэтому несмотря на то что культуральные отличия есть и будут сохраняться, экономика будет объединять мир в большей степени, чем культура - разъединять.

С точки зрения же военной развитые страны способны сдерживать и при необходимости, подавлять неразвитые как силовыми, так и околосиловыми способами независимо от численности населения и решимости воевать - самый яркий пример Израиль, 4 раза разгромивший большую часть пресловутого "исламского мира", будучи крошечным клочком территории без ресурсов, людей и пространства для маневра.
И ядерное оружие тут не помогает - в современной ситуации его стратегическая роль минимальна, уверенным сдерживающим фактором оно не является.

О кавказцах - а с чего им собственно, было бросать свои клановые обычаи ради Конституции РФ? Они столкнулись в лице России с цивилизацией намного МЕНЕЕ качественной, несмотря на Красноярскую ГЭС и Гагарина. Что хорошего они могли увидеть у русских? Пьянь, бесправие, моральное разложение, нищету, никчемных толстозадых руководителей, всеми презираемых? Очевидно что их порядки были лучше, и они держались за них до последнего и держатся до сих пор. В тех ситуациях, когда цивилизация дает явные плюсы, клановые порядки быстро разлагаются и пропадают - как это случилось, например, с шотландскими горцами за менее чем 100 лет после объединения с Англией.

Мда… "Ложки не существует"… Интересно, какое у ановикова вероисповедание?

ы

InSite, ну, ты достал уже. Определенно. Ты понимаешь, что такое прямая демократия Афин? Это когда тысячи три свободных граждан собираются на Агоре и совместо решают важнейшие вопросы жизни города-государства (не все, заметь, а важнейшие - объявление войны или мира, сбор налогов, изгнание политиков, угрожающих стабильности и проч.). Такая форма демократии была приемлима в специфических условиях небольших древнегреческих городов-государств. В Риме с его огромным населением такая форма правления была уже технически неосуществима, и стала развивать демократия представительная - выборный Сенат. Некоторые формы представительной демократии были в Греции, должностных лиц и там выбирали, наделяя их полномочиями от имени народа осуществлять управленческие функции.
Зачем противопоставлять формы прямой демократии и представительной? Механизмы разные, а принципы одни и те же. Кстати, прямая демократия, в конечном счете, выродилась, впрочем, как и представительная. Когда граждане превращаются в потребителей, озабоченных собственным пропитанием и развлечениями (знаменитый лозунг римского плебса "Хлеба и зрелищ"), наступает пора для авторитаризма в той или иной форме.
Политическая система сама по себе ни хороша, ни плоха. Главное - ее содержание, суть. Представление о том, что "либеральная демократия" (а какая она еще может быть) - это власть кучки людей, совершенно неверно. Это выворачивание реальной ситуации наизнанку. Я не говорю, что демократия - это идеальная форма политического устройства, но никто не придумал ничего лучшего.
В цитате, которую ты привел, никакой критики представительной демократии я не заметил. Автор только изложил позиции приверженцев различных политических доктрин, оставаясь нейтральным.
Каким глазом видно, что либеральная демократия находится в глобальном кризисе, я не знаю. Чепуха это. Твои собственные страхи сублимируются в представления о мифическом глобальном кризисе. До рая на земле нам, безусловно, далеко. И слава богу. Проблем хватает, причем глобального характера, но причин для ожидания скорого Апокалепсиса, на мой взгляд, нет.
Забавно, что главные критики демократии (и прямой, и представительной) ныне проживают в странах, где этой демократии или не было никогда, или она находится в зачаточном состоянии. Ну, прямо светочи гуманизма и справедливости...

anovikov, к твоему сведению демократическое устройство было не только в Афинах, но и в десятках других городов-государств Древней Греции. Понятно, что название "Древняя Греция" условное. Такой страны или государства не было, но был союз городов, была общность культуры, языка, религии. Так что не нужно наводить тень на плетень.
По поводу Шотладнии. Да клан распался, но клановость сохранилась и тяготение к самодостаточности тоже. В Великобритании стремление шотландцев к автономизации Шотландии очень сильное. Радикалы даже выступают за отделение от Великобритании. Пока ситуация под контролем, но что будет дальше, большой вопрос. Так что разноликость мира некуда не делась.
Сложность ситуации в том, что одновременно в мире идут два процесса - глобализации (которая носит не только экономический характер, но и культурный, политический) и автономизации. Они, казалось бы, разнонаправленные, но на самом деле дополнительные.
Я вообще считаю, что в отдаленной перспективе эпоха больших государств пройдет, и в мире будут существовать что-то вроде самоуправляющихся общин, союзов. Но это будет нескоро...

Сёма, всё бы вам мечтать о "само": то у вас "самоуправляющиеся общины", то экономика "саморегулирующаяся"… Не, не верю. Верю только в одно "само": саморазрушение…

Типичная черта жителя тоталитарного общества: вера в то что у любого события, любого процесса есть свой "кукловод", что ничего не происходит само по себе, а если суть и причины явления непонятны - значит у него есть скрытый и могущественный субъект. Примерно как древние язычники верили, что всем управляют духи, потому что элементарно не понимали как все работает.

У белорусов это принимает патологический характер, они вообще не верят в какие-то экономические процессы. В их сознании нет понятия "инфляция". Они говорят - "они поднимают цены". Если этот процесс их особенно напрягает, выражаются более конкретно - "ОН поднимает цены"

>Да клан распался, но клановость сохранилась и тяготение к самодостаточности тоже. В Великобритании стремление шотландцев к автономизации
>Шотландии очень сильное. Радикалы даже выступают за отделение от Великобритании.

Верно. Но в те времена они были настоящими дикарями - жили у себя в горах и кормились тем что грабили живущих на равнинах, вообще считали "лохами" тех, кто работает. Эта фигня исчезла полностью.

anovikov, я с тобой полностью согласен!</div>

Я бы не согласился с заголовком. На фига это европейцам, любая нестабильность здесь очень болезненно отзовется там. Но они умницы. Они давно поняли, что страна, умеющая только торговать сырьем и ничего сама не производящая внутри представляет потенциальную опасность. Без всякого злого умысла с нашей стороны. Подумайте, что произойдет, если вдруг упадут цены на энергоносители (это вместе с агроинфляцией). Кому будут нужны эти бесчисленные магазинчики, когда жрать будет нечего. Озлобленная дикая толпа (русский бунт, бессмысленный и беспощадный), бряцающая ядерным оружием... Да они готовы будут бесплатно нас кормить, лишь бы чего... Но на всякий случай, и подготовиться не мешает. Вот их резоны.
(В "силу" военных машин азиатских стран как-то не очень верится)
А у нас патриотом считается тот, кто отрицает необходимость мыслить головой, ведь она предназначена лишь для того, чтобы носить фуражку (папаху и т.д.), не оспаривая выполнять приказы и т.д.
Вместо того, чтобы развивать реальный сектор экономики, как в "маленькой Америке", где есть маленькая прачечная, пекарня, заправка и т.д., т.е. маленький и средний бизнес, составляющий основу (!!!) экономики, у нас только Стабфонд (а если деноминируют доллар?) да ресурсы... Позор !!! В то время, как люди разучиваются работать, думать и тупеют. Невесело как-то