Моё отношение к религии

Вот всё это,выпивая церковный кагор.в хрустальном бокале,просматривая цвет этого вина на свет,падающий от костра,где горит,визжит и мучается красивая девка из соседнего села,объявленная ведьмой..Их всего-то было..Кстати,привет от жертв религиозных войн и прочих варфоломеевских ночей.Они,умирая,не знали,что счастливы умереть так ВЫСОКО-МОРАЛЬНО!

Специально для глухиньких: докажите сначала, что религиозные войны не имели под собой никаких политических и экономических причин, и что за ведьмами не гонялись профессора университетов, привет Сорбоне. Давайте так: если есть подписи профессоров под приговорами, то тогда это так плохо, так плохо, что мы всю-всю-всю науку закрываем. Мы же удержу не знаем.

И в десятитысячный раз повторяю: сначало докажите, что одно - плохо, а другое - хорошо, и только после этого рассуждайте.

В темах, связанных с религией нет смысла что либо доказывать. Верующие в большинстве случаев не способны принять (и понять) иную точку зрения. Верующий человек не был бы таковым, если бы способен был на рациональное мышление. Эти темы для них предельно болезненны, предельно сложны и что они легко приходят в состояние сильной истерики, поэтому лучше убрать спички, лучше убрать всякие острые, тяжелые предметы и действительно демонстрировать терпение, ласковость и доброжелательность

Мне другое интересно. Просто жажду увидеть логическую цепочку как от фразы: "преступление верующего остаются осуждены религией" выводится идея: "преступление стало высоко-моральным". Как?

Добавить даже нечего..Разве что

Что даст вам это? Не сомневаюсь, что у верующих людей развито умение "словоблудить". На этом и строится религия. Мне бы хотелось услышать ваше мнение по следующему вопросу: если предположить, что все люди станут верующими, то это избавит общество от войн, содержания армий, милиции и т.п.? Т.е. вера как фактор который сейчас в кремле пытаются использовать как национальную идею, способна она, по вашему, позволить обществу жить в мире и согласии?

Чтоб вас не напугать... Но лигика отлично сосуществовала с религиями тысячелетиями, основы науки и научного метода выросли из схоластики, натурфилософии, алхимии, астрологии. Наука не рождена на пустом месте, просто так, от нечего делать.
Пока что атеисты демонстрируют полное отсутсвие логики - на что обижаться не грех. На остальное грех обижаться, ведь вы наверно не поверите, но я - ни фашист, ни католик, ни конкистадор, ни участник варфоломеевской ночи.
Если же моя просьбы классифицировать по религиям: фашиста или читащего гороскоп - для атеиста истерика, то уж простите дурака великодушно.

Что даст вам это?
Просто любопытно! Вам не интересно, вы тоже смогли это вывести?

"Т.е. вера как фактор который сейчас в кремле пытаются " - это без комментариев.

Что касается "если предположить, что все люди станут верующими". Вы же прекрасно понимаете, что вер много - это раз. Во-вторых, можно стать верующим, а можно только называться - искренне или ложно. Ответ элементарен и логичен: если только по названию, то - нет, если в действительности, в душе - да. Или вы считаете крестоносцев - истинными христианами.
У меня встречный вопрос: атеистическое общество может хотя бы надеяться само себя не уничтожить?

Не будет чисто атеистического общества.равно как ,чисто,насквозь религиозного..Всегда,несмотря на...найдётся кто-то.с сомнением слушающего разлагольствования попа(муллы,раввина..)..Впрочем,слабым людям нужны костыли..Что ж..Это надо понять .не все ж такие самостоятельные-кому нужен и опиум,который для народа..

"Не будет чисто..."
Мы же обсуждаем теоретические абстракции, мысленные эксперименты, но и тенденции для практики.
Что касается самостоятельности. То уж простите меня, но примите ещё одно оскорбление:
Лично для меня одним из главных аргументов отрицания атеизма является убеждённость атеистов в том, что они не могут быть сектантами, убеждённость в том, что оппонетны одурманены опиумом, а они сами трезвы уже только одним своим наименованием: "атеист".

Кроме атеистов и религиозных людей,есть и ещё..Дуалистичность мышления,как правило,ошибочна и примитивна..Я,к примеру,уверен,что Вселенная(-ые) создана кем-то или чем-то..Для простоты называю Творец,Создатель,Демиург.Но,уверен,никакого отношения к истории,записанной пастухами-семитами,решившими,что планета и Мир созданы,дабы крутиться исключительно вокруг них,Создатель не имеет.Равно как и к Корану и прочим Библиям..Короче говоря,не вижу в библейском боге БОГА.

Т. е. две мировых религии - маловато будет. Ну кому-то Он должен был открыться первым, кому тогда надо было открываться?

А с чего бы это Ему надо открываться? Разве тот,кто умеет создавать Вселенные,нуждается в признании своих же созданий?Вполне возможно,одних из многих? Причём,судя по всему,расположенных на задворках Мира.

Мы нуждаемся

То есть,того,что Он в нас заложил изначально,не хватает?

Наука и научный метод познания позволяют человеку узнавать ПОЧЕМУ что-то происходит именно так, как происходит. С одной стороны знание закономерностей позволяет человеку делать свою жизнь удобнее не методом тыка, а на основании знания законов природы. Мы знаем законы электродинамики и на основе этих знаний создаем, к примеру, телевизор. Стремление понять почему что-то происходит именно так, как происходит, а не иначе, видимо заложено в природу человека.
С другой стороны, религия дает ответ на вопрос ЧТО ДЕЛАТЬ именно сейчас в той или иной жизненно важной, не терпящей отлагательства, ситуации. И не объясняет толком - т.е. по научным стандартам - ПОЧЕМУ надо делать именно так. Предлагается ВЕРИТЬ, что надо делать именно так. И мы делаем, так так наука по данному, интересующему нас именно сейчас, вопросу ничего сказать не может. "Наука пока еще не в курсе дела!" Вот тогда человек и обращается к религии - понять, что делать именно сейчас.
Религия, таким образом, не конкурирует с наукой, и дает ответ на научные вопросы только если этого ответа не дает наука. Да и в этих случаях эти ответы не так уж важны. Ведь ведь религиозный посыл не держать злобы в сердце своем гораздо важнее гипотезы о том, что земля стоит на трех китах...

кое в чем согласна
но разве кроме религии в человека нормы морали и поведения больше никто не закладывает???
есть очень хороший принцип" поступай с близкими так-как ты хотел бы, чтоб поступали с тобою"=этот принцип НИЧЕГО общего с религией не имеет
можно и др примеры рассмотреть-но щас блины жарю

Культура, воспитание. Думаю именно это дает ответ на вопрос "что делать". И отличие с религией тут в том, что верующий человек никогда не станет пытаться получить ответ на устройство мира и т.п., так как у него уже есть ответ на это и он в него верит.

А кто автор этого принципа и почему ему можно верить? Я, например, считаю что этот принцип неверен, по крайней мере в Вашем изложении. Вот Иисус, к примеру, прожил удивительную жизнь, превратил воду в вино, накормил пятью хлебами тысячу праведников, воскресил Лазаря, и после распятия воскрес. Вот и думает народ, что утверждения такого необычного человека заслуживают доверия и могут служить руководством к действию.

Вот в том то и дело, что верующие как раз и интересовались устройством мира больше всех. Это только в 20 веке и в отдельно взятой стране надо было быть атеистом. Т.е. быть уверенным, что бога нет. А ведь утверждение что бога нет так же не доказано научно как и то, что он есть. Так зачем верить в то, что его нет? Чем это лучше того, чтобы верить в то, что он есть?

не надо все мешать в одну кучу
Лампочки-нет
Свет-есть
можно быть верующим человеком и не верить в бога

Ну верьте, к примеру, в Мать-Моржиху.

я ж Буддист
а мы-безбожники
зачем мне бог(и)???

Нет слов ))) Если бы Ньютон ознакомил верующих со своими представлениями о мире и религии, будучи арианином, то, вероятно, от него не осталось бы даже пепла в тот же момент, когда он это сделал.