Моё отношение к религии

Я считаю себя православным деистом.
Основная функция религии, на мой взгляд, - быть нравственным ориентиром общества, нести добро и пользу людям, прививать важные нравственные и моральные качества, но не быть инструментом для оправдания авторитарных тенденций власти. Я против религиозного фанатизма, который несет вред и разделение народов (бесконечные и бессмысленные холивары между представителями различных верований, религиозные войны). Я против крайних непримиримых позиций по отношению к другим религиям.
Религия не должна противопоставляться науке, поэтому я отрицаю жесткий религиозный догматизм. Необходимо привести к гармонии науку и идею о существовании Бога. Священные писания, по современным меркам довольно противоречивые и спорные, во многом плоды человеческой мысли, а не слова Бога, и поэтому на них невозможно полностью строить мировоззрение. Но отрицать существование Бога или быть противником религии, на мой взгляд, также глупо, как и быть религиозным фанатиком.
Прежде всего должна быть гармония с природой, с людьми и с самим собой. И для этого совсем не обязательно вручать свою жизнь в руки духовного отца, имама и т.п. Каждый человек во всяком месте и во всякое время должен распоряжаться собой САМ. Гармонию в общество и в душу каждого человека способны принести взаимопомощь, любовь, сострадание и взаимопонимание. Каждый человек может быть самостоятельным и полностью нести ответственность за свою жизнь, за свои поступки, не оправдывая их заповедями, законами, запрещениями. Другие люди ничем не хуже, но и не лучше нас. Превозноситься, равно как и унижаться перед другим, недостойно свободного и независимого человека.
В принципе, такое мировоззрение и есть деизм (в отличие от агностицизма, где мы не знаем, есть ли Бог, деист верит, что Бог есть).

Интересно, каким образом, науку можно привести к гармонии с идеей о существовании Бога? Наука способна давать ответы на вопросы которые перед ней стоят. Эти ответы основаны на исследовани законов физики, химии, математики, биологии и .т.д. В любом случае, полученный результат не зависит от нашего желания соответвия идеи существования Бога. Иными словами науку невозможно привести к чему либо. Как вариант остается Богу быть в гармонии с наукой (что повлечет резкое падение в глазах верующих идеи существования Бога). Ведь Бог ничего не может ответить верующим о строении и устройстве мира и т.п. Если наука год за годом открывает беред человечеством новые возможности, то Бог ничего "открыть" не может. По сути, наука не нуждается в идее существования Бога. А вот идея существования Бога без науки - вечный каменный век.

живу в светском государстве и считаю себя вполне светским человеком. есть определенный набор понятий, которые не требует посещения мест отправления религиозного культа и т.д., ибо
верить в хорошее-доброе-светлое прекрасно можно и дома у себя, без вынесения этого на публику. тоже самое с ношением атрибутики - длинные юбки там, платки, символы веры и проч.

Я всего лишь выразила свое мнение, всё остальное - ваши собственные мысли...)))
Не обижайтесь на меня, пожалуйста, я действительно не настолько сильна, чтобы дать Вам исчерпывающий ответ.
Но уверена, что это не повод для дальнейшей конфронтации.

Серафима, дело не в конфронтации. Просто если вы для самой себя попытаетесь ответить на вопрос, в чем для вас заключается вера? Я не думаю что лично вы отдадите всё что у вас есть нищим, будете целовать прокаженных в губы и проповедовать христианство. Что тогда имеем в остатке? Платочки, свечки. В этом вера?

Конечно нет - и Вам не советовала бы скатываться к примитиву.

Отчего же, примитиву. Это заповеди. Если бы я ВЕРИЛ, то я бы не раздумывая (в этом смысл веры) делал то, что предписано. Или вот ещё пример. Если бы перед вами сидел человек в спортивном костюме, и покуривая рассказывал бы вам про нового Бога. Вы бы поверили ему в том, что его Бог самый истинный? Или всё же поверили бы в храме патриарху в золотых одеждах? Быть может атрибуты и есть вера? Ведь зайдя в огромный храм испытываешь чувства отличные от тех, когда смотришь на человека в спортивном костюме? Возможно всё дело в атрибутах?

Посторонним В, дело в том, что я не воспринимаю заповеди буквально.
По поводу атрибутов... атрибуты становятся значимы ой как не сразу.

Оба вопроса не имееют смысла, но я попытаюсь на них ответить.
1. Во-первых, и вы и автор тех вопросов даже не пытался представить жизнь общины. Для образца берутся современные тоталитарные секты. Но даже сейчас одежду на людях таки оставляют. Община же уделяла нуждающимся, а продавались излишки (скорее всего незаконные, которые при юбилее д б быть подарены бывшим владельцам). Исторически уже дело тёмное, но точно то, что они голышом под открытым небом не спали. Ваш пафос: всё отдать, неприменно всё отдать - рассмотрен и опровергнут ещё во втором веке Климентом Александрийским. Весь контекст вопроса должен быть изменён и смысл его резко изменится.
2. Муки перестают быть муками? Чаво? Вы занозу из пальца доставали? Ранка зажила? Значит боль была не болью, или болью не была вовсе? Если сейчас не болит, значит не болело раньше? Ребёнку можно пообещать, что ранка заживёт и это предаст ему решимости, но это слабая анестезия

"Интересно, каким образом, науку можно привести к гармонии с идеей о существовании Бога? ... По сути, наука не нуждается в идее существования Бога" Для тех, кто заложил основы науки проблемы гармонии не было. "Не нуждается" - это похвальба некоторых из 18 века, на практике жизнь человека и человечества не ограничена физикой.

Интересный подход у вас.

• Первым был вопрос, о том, кто же убил Анания и Сапфиру. Вы же уклончиво ответили, что

Т.е. ответ на совсем другой вопрос. Но что же мы видим? Что вроде можно и отступать от законов Бога? Т.е. некоторым людям Бог в виде исключения разрешил трактовать по своему усмотретию законы? Положено целовать в губы прокаженных, проповедовать христианство. Но особы приближенные к Богу решили что можно и не целовать и не проповедовать? Подход с законами не нов. Пример законы и их исполняемость в нашем времени.

• По второму вопросу, вы пишете
  

Все вроде логично в вашем ответе. Есть правда одно НО: во втором вопросе речь шла о Иисусе Христе, который про себея неоднократно говорил, что: «Я и Отец». То есть бог и отец – одно. Он неоднократно преображался на горе Фавор, представ перед своими учениками во всяких бело-блистающих одеждах. Он знал наперед всю эту драму, и даже предсказал Петру, что тот трижды предаст его, ещё до того как пропоёт петух. То есть это был, безусловно, бог и Русская православная каноническая традиция это только подтверждает. Вы же сравниваете занозу в пальце у меня (по вашему раба Божьего) с самим Богом )) Более уместным в данном случае был бы пример, когда вы в копьютернной игре играя прыгаете со скалы и ваш герой умирает. Нажимая кнопку "продолжить игру" вы можете играть заново с любого места. Вот если бы вы в реальной жизни прыгали со скалы - то тут уж вы бы задумались. Так что пример который вы привели содержит по меньшей мере недопустимое предположение.

Привидите пример практики, в котором прямо указано, что наука нуждается в идее существования Бога.

Капица,старший,однажды сказал,что считать,что человек появился в результате эволюции,все равно что полагать,что телевизор можно собрать простым встряхиванием деталей. А ведь он был большой ученый.

Если вы говорите о П. Л. Капице (1894-1984) то очень хотелось бы увидеть источник вашей цитаты. Из найденной мною книги (Всё простое – правда... Афоризмы и размышления П.Л. Капицы.../Сост. П. Е. Рубинин.–М.: изд-во Моск. физ.-тех. ин-та, 1994.–152 с. Ил. 7. ISBN 5-7417-0003-9) нашел это:

и это

Та байку, которую вы привели по всей видимости никогда не принадлежала П. Л. Капице )
P.S. фрагмент интерьвью С. П. Капицы:

Кошмар! Мне придется перелопатить море книг. Сейчас я даже не помню,в какой конкретно я это встретил. Но я найду. Может,и правда не Капица? Самому интересно. 100% кто-то из великих.

«Первым был вопрос, о том, кто же убил Анания и Сапфиру. Вы же уклончиво ответили, что»
А, вон о чём! Не уразумел, я думал интересуетесь обвинением. Ответ на вопрос: Кто? Очевиден. Религия монотеистическая. Я образую свет и творю тьму, делаю мир и произвожу бедствия; Я, Господь, делаю все это.
Что касается отступления от Закона. Пафос Нового Завета в том и заключается, что буква убивает, а Дух животворит, и что новые законы будут написаны на сердцах людей. Это в теории. Если же вам не нравится практика, то явите свой дух, откройте миру своё сердце.

Второй вопрос. Непонятно зачем столько текста, вроде тут есть замашка и на патрипассианство и на призрачность природы Христа. Короче говоря я не понимаю о чём речь. Но я понимаю тезис, вполне универсальный и все согласятся, что если знать, что страдания окончатся добром, то боль уже и не боль в моральном смысле. Но аналогично все согласятся, что физически боль остаётся той же болью. Ваш компьютерный пример? К чему он, где вариант с болью и без боли? Моральная досада от окончания игры даёт досаду от окончания игры. Вы всё вывели из физики, изъяли боль абсолютно и спрашиваете: а где боль? А я спрошу: где в вашей метафоре заложена боль, чтобы мы могли её по аналогии опознать. Христос пришёл во плоти, а всякий дух, который не исповедует Иисуса Христа, пришедшего во плоти, не есть от Бога. Сатана не желал, чтобы Христос страдал: будь милостив к Себе, Господи! да не будет этого с Тобою!

«Приведите пример практики, в котором прямо указано, что наука нуждается в идее существования Бога»
Не совсем поняли. Надо отличать похвальбу. Вот, например, раньше книги нужно было предварять цитатами из Маркса, а дальше писать о чём угодно. Но ведь действительно можно и не поминать, мы за это право расплатились Родиной, сверхдержавой, народом, страной, экономикой и т. д.
Теперь берём абсолютное обещание. В том-то и дело, что оно абсолютно. Наука обожествляется и делается Великое Пророчество на все времена, что нет, не было и не будет иных богов. Сама фраза заражена. Ведь научный метод в том и заключается, что он признает наличие Бога при таких-то условиях. А они дают гарантию, что никаких фактов не признают и ни при каких обстоятельствах. Сектантство!
Чуть конкретики. Вряд ли наука знает хоть один вопрос от начала и до конца, всё по-прежнему вещи в себе. Что такое заряд? Почему их два? А может быть больше? А что такое гравитация? А может быть два заряда гравитации? Даже через миллиарды лет и через миллионы законов мы вероятно не сможем дать ответ на эти вопросы, что уж говорить про сегодня?
Самое смешное, что человечество тысячелетия изучало движения звёзд, и долгое время формулы богам не мешали. А потом вдруг формулы отменили богов. Неизвестное вновь покрывается туманом, но уже освященным божественной наукой – сильно ли велика разница? Но ведь можно обойтись и без Истины.
Просто раньше учебник астрономии предваряли словами: Бог есть, а то – побьют, а теперь словами: Бога нет, а то – засмеют и не заплатят. А вот велика ли разница и невелика ли плата?
Но ведь есть и гуманитарные науки.
Вот нищий. Что с ним сделать? Пройти мимо? Накормить? Создать благотворительное общество? Дать срок в трудовом лагере? Тут без обожествления - никуда.
Но есть и более весёлые вещи. Атеисты не любят когда их религию называют верой. А я сегодня и не буду. Вот есть атеисты, которые уважают небога – деньги, вот есть атеисты, которые уважают небога – пролетариат, вот есть атеисты, которые уважают небога – нацию. И вот они уже образуют несекты, неверы и нерелигии: капитализм, социализм и фашизм и ведут между собой исключительно нерелигиозные войны. Исключительно стало легче!
С тебя честный человек сапоги снял, а с меня – бандит!
Ну, я надеюсь, кратко обрисовал насущные проблемы научного атеизма современности и на все века!
Вот вы исключительно правильно сформулировали, а то всё говорят «можно обойтись» - обойтись можно и без всего! А вот «нуждается ли»? Да – нуждается.

Спасибо за книгу - очень интересно мировозрение этого человека.

Т. е. бог убил Анания за то, что тот продал всё, что у него было, но часть денег утаил, а его жену Спафиру за то что она солгала подтвердив слова своего мужа? Это бог, который есть любовь? Вспомнилась цитата из 12 стульев:
— Если хотите, вы можете уйти.
— Тогда я, пожалуй, пойду.
— Но учтите — у нас длинные руки!
— Тогда я, пожалуй, останусь…
Ещё раз убеждаюсь, что это схема создания любой тоталитарной секты. Целью которой и есть, прежде всего деньги, прежде всего бизнес. И для меня данный пример наилучшим образом это иллюстрирует.

Речь о том, что в евангельской драме, бог выступает как автор сценария, продюсер и режиссёр-постановщик, который, в общем, знаком со сценарием, знаком со всем, что произойдёт.
И идя, на так называемую крестную смерть, он прекрасно знал, по этой логике, что ничего плохого с ним не случится. Что, ничто не угрожает ни его жизни, ни его здоровью, ни его власти, ни его благополучию. Что пройдёт каких-то 36 часов и он, абсолютно невредимый, встанет и продолжит функционировать.
В чём тогда жертва?
Если это спектакль, если хеппи-энд этому существу был гарантирован просто потому, что хеппи-энд был заложен, и он прекрасно о нём знал.
Таким образом, смерть перестаёт быть смертью.
Таким образом, муки перестают быть муками. Это больше похоже на некий экстремальный туризм.
К примеру, альпинисты идут в горы рискуя погибнуть, получить увечья. Тут и боль, и наслаждение и хеппи энд. Но бог в отличие от альпиниста на 100 % знает, что всё будет хорошо, а альпинист нет.

Ещё и ещё раз окунитесь в конкретную историю. Продавали очевидные излишки, что называется средства производства. Секты современного типа торгуют квартирами, стоимость которых далеко не эквивалентна глинобитным шалашам. Развитие производительных сил знаете было. Объясните мне научно-популярно, что в конкретном случае плохо?

После лечения зубов обычно выживают. Этот факт не может заменить анестезию. Примеров - миллион. Рискованное развлечение и жертва - разные вещи.

Продавали всё. И сейчас продают всё. По поводу «глинобитных шалашей»: тогда «глинобитный шалаш» доставался человеку так же тяжело, как и современная квартира сейчас.
По поводу

Не надо все вопросы мешать в одну кучу.

Шалаш а-ля каменный век вовсе не равен современной квартире: ни по стоимости, ни по трудозатратам, ни по ценности, ни по комфорту. Ещё раз повторяю: функционирование тоталитарных сект современного типа стало возможно только из-за повышения материального уровня масс. Шалаш, очень даже приличный шалаш можно возвести за сезон, ну и быть в каменном веке. На нашу среднюю зарплату нужно работать несколько десятилетий за однокомнатную со всеми удобствами.

Я так и не понял как конкретный случай относится к конкретной шутке? Шутка - понравилась.
Я - недогадливый, намёков не понимаю, скажите прямо.

Ответить на твои вопросы с точки зрения богословия не трудно (хоть сам я и атеист)

По первому "кто убил" и почему, соответственно?
Петр - основание церкви иисуса, он творил Закон, а Бог его вотворял в жизнь, согласно данному обету

Так что, как ни крути, а убила (и продолжает убивать) церковь)

По второму вопросу (Иисус все знал заранее)
Если внимательно почитаешь Евангелие, Иисус ничего не знал, он Верил и Вера его была настолько крепка, что все было исполнено, хоть и предопределено, конечно же)

1. Да и такой ответ (Пётр - основание) возможен с одной лишь поправкой: не плоть и кровь ему это открыли, а Отец Небесный, следовательно, не его произвол Бог одобряет, а Пётр решая вопросы даёт ответы, наделённые Вселенской Истиной и Благодатью Изначально.
Похоже у вас одна только цель - не получить ответы, а обвинить Церковь и верующих уж хоть ещё в чём-нибудь.
Но если же вы уж так переживаете за жизни людей, то обратите внимание на гораздо больший процент атеистов уничтожающих человечество с особой жестокостью и в огромных количествах. Это вас не беспокоит?

2. "всё знал" - "ничего не знал" - что за крайности? Если внимательно почитаешь Евангелие:
С того времени начал Иисус Христос объяснять ученикам Своим, что надлежит Ему идти в Иерусалим и многое претерпеть от старейшин и первосвященников и книжников, и быть убитым, и в третий день восстать.
(Евангелие от Матфея 16:21)

про "процент атеистов" по-подробнее, пожалуйста..
разве атеисты уничтожили цевилизацию Майя и Инков, применив впервые в мире "бактериологическое оружие" - заражая индейцев оспой?
или атеисты уничтожали целые народы в концлагерях под девизом "с нами Бог"?

"разве атеисты уничтожили цевилизацию..." Вы желаете сказать, что это были истинные христиане? Или желаете сказать, что любая Христианская Церковь нет-нет да и уничтожит пяток цивилизаций? Если уж и вешать ярлыки, то это были явные безбожники.
Пропаганда в Третьем Рейхе была выведена на высочайший уровень того времени. Над Францией они разбрасывали центурии Ностраамуса, на пряжках писали, что с ними бог, у себя возрождали древнее язычество, а себе заказывали гороскоп.
Можно ли верящих в астрологию считать атеистами? Строго - нет, но по факту это наиболее распространённый вид атеизма, не так ли?
Это были верующие? Тогда назовите веру!
Ещё, ещё и ещё раз повторяю: фашизм - это секта атеизма.
А индейцев истребляли максимум мамонопоклонники - капиталисты.
Я прямо отвечаю на вопросы, у меня есть чёткая классификация.
А сейчас мы видимо услышим как погоня за индейским золотом была выведена из Библии католическими монахами, которые (и исключительно котрые) и стали конкистадорами.
Разве не псевдонаучным бредом устанавливалась власть арийцев? Может быть инцикликой папы? Разве мировые религии несут ответственность за расторопность министерства пропаганды? Разве Христос виноват, что атеисты до сих пор внимают Геббельсу?

про "процент атеистов" по-подробнее, пожалуйста..

Что там подробнее, когда и так всё ясно. В развитых странах процент атеистов зашкаливает за 90. Астропрогноз неистребим, но не римские же они язычники? Теперь мы пользуемя транспортом, электричеством. Раковые больные и сбитые на дорогах - чей грех? Есть понятие "корпоративный грех". То были жертвы на алтарь Прогресса? А может быть нашей аморальности? Если вы разделяете социалистические ценности, то после крушения СССР каждый умерший от голода в мире на совести всех бывших советских людей, каждый загубленный в нищите учёный или художник - это наш общий грех. Но грех и капстран.
В школе возможно будут изучать мировые глобальные проблемы и угрозы - это всё продукт не религий, а атеизма.


Неужели не ясна простейшая дихотомия? Вера – моральна, Атеизм – аморален. Если в Вере совершается преступление, то это проступок и для Веры. Если в Атеизме случается преступление, то ещё ничего не ясно. Нужно ещё разбираться. Можно даже утверждать, что при Атеизме всякое преступление может не быть преступлением и всякое «непреступление» может оказаться преступлением, ибо Атеизм вне морали!

Я сейчас, конечно, всех оскорблю, но вот что мне бы хотелось сказать общечеловеческое и околонаучное. Атеисты говорят, что добро у них в душе, а религия никому не нужна.
Вот что-что, а атеизм мне не нужен, вот уж тут как говорится за ненадобностью!
У меня есть компьютер - зачем нам физика, у меня есть электричество – зачем нам химия, у меня интеллект в душе – зачем мне учиться в школе и в ВУЗе, у меня ПДД в душе – куплю права. Да наоборот кто-то воскликнул: я знаю, что ничего не знаю! Конечно сморозил глупость, но это от осознания глубины собственного невежества, а жажде того самого интеллекта, который в душе учиться. Вы не проповедуйте, вы делами докажите. Не пойду в Красную Армию – Родина у меня в душе, разве у власовцев она не в душе, разве у Прохорова она не в душе, да ещё и Родина в кармане на 18 млрд.?
Мы живём в стране проигравшего социализма – бесценный опыт для социологии. Уж кажется что последние годы только на ритуале и держались. Теперь – Родина в душе, ум – в душе, добро – в душе. А душа-то не работает.
Да я понимаю, что как горох об стену, простите вырвалось.