Медведев: Сталинским репрессиям не может быть оправдания

Для того, чтобы отдавать долги, необходим источник погашения. В случае с американским госдолгом источником погашения может являться только доходная часть госбюджета. А это немногим больше 2 триллионов долларов в год. Существенным образом увеличить доходную часть невозможно, а долги будут расти во-первых за счет процентов, а во вторых за счет дефицита бюджета, который в районе 40 процентов и не собирается уменьшаться. При этом у основного покупателя долговых обязательств Америки - Китая наблюдаются структурные изменения - в частности растет внутреннее потребление и вообще, Китайцы планируют свои действия не на завтра, а на десятилетия, и их не может устраивать сложившееся положение, когда за поставленные в Америку промышленные товары ничего нельзя получить кроме облигаций, по которым до последнего момента не понятно. будет дефолт или нет. Китайцы сейчас активно покупают сырье и создают резервы. В частности металлы. Кстати, СБ сейчас купил более 600 тонн наличного никеля - есть мнение, что подорожает процентов на 25 за 2 месяца...

Так как же они будут расти - бюджет-то сам по себе растет хотя бы из-за инфляции. Так что никакой "долговой нагрузки" на бюджет нет - долг сам по себе уменьшается. А основным покупателем долга являются пенсионные фонды для старых пердунов из республиканского электората - и вот это правда проблема... А Китай они могут просто послать, а будут выпендриваться - заблокируют порты минными постановками за сутки и все, ему конец.

Ну я и говорю что есть вероятность сценария высокой инфляции - самый оптимальный выход. Формально они закон и свои обязательства не нарушат, а для стариков можно и адресную прорамму принять типа СтариКэйр ил СтарикЭйд. Кстати, по моему мнению оптимальная инфляция - 10-15 процентов - и капитал еще доступен реальному бизнесу , и пузыри не надуваются.

Кстати, они Афганистан-то не могут послать толком, а полуторамиллиардный Китай - тем более. Это просто нереально.К тому же им придется послать еще Японию с ее резервами, Россию, Индию и много других стран, а вести войну со всеми - даже Америка не в состоянии.

Это Вы не понимаете. В том то и дело, что пока не принят закон о бюджете и не повышен потолок внешнего долга в случае с Америкой, денег у них НЕТ, даже своих... В течение месяца такое состояние называется техническим дефолтом, а через месяц - реальным, который вызывает кросс-дефолт по другим бумагам эмитента.
Есть еще понятие условного дефолта - эмитент не должен нарушать некоторые положения декрларации или подобного документа, например у банка Москвы чуть не случился такой дефолт когда они не утвердили на годовом собрании аудиторское заключение и не представили его в публичный доступ.

Всезнающий, Теоретически это возможно, но ровно на столько на сколько реален официальный визит инопланетян с освещением по всем каналам.
1. у Америки денег МО меньше $1 трлн, из них более $600млрд находится за границей, у США если не изменяет память только $310 млрд. Так что давай сразу определимся, что мы будем подразумевать под словом "деньги"? Кстати, неужели тебя не удивил тот факт, что единственное агенство понизило рейтинг не потому что денег нет, а потому что 2 органа власти вынесли сор из избы в канун выборов?
2. Давай договоримся оперировать где это возможно относительными цифрами в %, что бы большое количество нулей не пугало неподготовленные умы.
Кстати, в Америке уже была схожая ситуация в 1979 году, только тогда все-таки был объявлен технический дефолт. Все прошло незамеченным и обошлось 0.6% пенни, как думаешь, почему?

А в процентах чему Вы предлагаете опрерировать? К ВВП? А почему к ВВП? Давайте к доходной части бюджета. Это очень показательно. Я, например, полагаю что к соотнесение к ВВП (особенно любят к ВВП в номинальном выражении) стало применяться чтобы гигантские размеры накопленных госдолгов выглядели хоть как-то не устрашающе. Одно дело написать "Госдолг США составляет 90 процентов ВВП" и совсем другое - "Госдолг США составляет 600 процентов к доходной части бюджета".
А что означает упомянутая Вами аббревиатура МО?

Денежный агрегат М0 — наличные деньги в обращении (монеты и банкноты)

Всезнающий, да хоть 600000% важно то, что на его обслуживание уходит всего 4% от доходов. Я думаю ты бы тоже не отказался, что бы все твои кредиты забирали лишь 4% от твоих доходов. Таким образом внешний долг совершенно копеечный по сравнению с 57% расходов на социальные программы. Военные забирают 18%.

Господи, это у меня так ноль отображается. Я предпочитаю пользоваться более информативной и на мой взгляд корректной величиной - величиной денежной базы. Кстати, к наличным деньгам (включающим в себя деньги на коррсчетах в центральных банках) сложно применять понятие "агрегат" - там нечего агрегировать, хотя в литературе понятие м0 встречается.

Ну вот и Вы попались... На обслуживание 14 триллионов долларов госдолгга уходит (при ставке 3 процента годовых) 420 миллиардов долларов в год, а доходы - 2,5 триллиона долларов, т.е. уходит не 4 процента, а 17 процентов, а это уже не мало...

Всезнающий, )) В чем попался? ты что, ищешь где я проколюсь? ну тогда ищи в другом месте. Бюджет США не секретный, на 2010 год выплаты по заимствованиям суммарно составили $164млрд при бюджете в $3,552 трлн, проект на 2011 год $283млрд из $3.82трлн. или около 7%. Если если брать только по доходам, то получим 7% и 11% соответственно что тоже в общем-то не смертельно. Ложность твоих расчетов состоит в том что как уже было замечено ранее, непосредственно внешний долг под 3% не такой большой, остальные деньги занимаются внутри рынка под 0.25% годовых, а порой и ниже того, например не так давно были размещены облигации с отрицательной доходностью (-0,55%).

Я не ищу где Вы проколитесь передо мной, мне и так все ясно насчет Ваших познаний - бывает и хуже. Я имел ввиду что Вы попались на пропагандистскую замануху американцев.Вот Вы уже отметили. что на самом деле не 4% а 11% - а это почти в 3 раза выше, но и это еще не все - дело в том, что в бюджете не указаны платежи по долгам, которыми пользовались в этом году, там указаны суммы, которые надо выплатить в этом году. а это не одно и тоже когда долг растет. Есть, знаете ли, в управленческом учете такой принцип - принцип предусмотрительности, когда Вы расходы учитываете когда возникли основания их понести, а доходы - когда Вам их физически заплатили. Добросовестный человек всегда руководствуется этим принципом, а вот отход от него обычно применяют хитрые управляющие чтобы выуживать побольше бонусов. Так вот, занимает правительство путем выпуска гособлигаций. средняя ставка по ним - около 3 процентов, средний объем облигаций около 14 триллионов, расходы на них - 420 миллиардов, а это как раз 16 процентов, а что эти деньги будут выплачены не в этом году - это дела не меняет, это влияет на платежную позицию, а не на оценку состояния бюджета. Если у Вас есть 100 рублей а послезавтра Вам надо выплатить тысячу и роста доходов не предвидится, Вы не будете чувствовать себя спокойно на том основании что сегодня Вы формально не должны платить.

Всезнающий, херню ты написал. Есть статья бюджета где указанны ВСЕ выплаты суммарно, и ее исполняют.
А говорить что это "пропагандистская замануха американцев" и разницу достают из тумбочки я так понимаю, так вот так рассуждать может только полный кретин, уж извини, но как есть. С такой логикой тебе напрямую к Сенсею

Это Вы херню пишете. Если действительно хотите разобраться - перечитайте пост выше еще раз... Если Вы сегодня заняли деньги на 3 года с выплатой процентов в конце срока, то ближайшие 2 года Вам вообще в свой бюджет не надо вносить статью для выплат процентов. И что? Вы будете утверждать что Вам деньги достаются бесплатно? Вы еще эти 2 года и средства на погашение долгов не будете предусматривать, и доходы у Вас в год, когда сделали займ возрастут немеряно - вот заживете-то... Именно такие считальщики и придумали высказывание "берешь чужие - отдаешь свои!" :rofl:

Всезнающий, % выплачиваются не в момент когда берется кредит, и не в момент погашения, а начисляются % annually и semi-annually. Таким образом эти % закладываются в следующий бюджет а не в текущий. Что тут не понятного? Графики погашения тоже не секретные, и доступные всем. Может уже хватит херню нести?

Не вижу смысла обсуждать тут разницу между техническим и фактическим дефолтом (или как его там). Энтомология это всё.
Продолжим...

В Финляндии громят дома русских

Как вы думаете, а кто в этом виноват? Ну конечно!

А вот, ответ на все исторические вопросы. Жирная точка всех наших споров и дискуссий.

Юрий Нестеренко голосом Америки из Вашингтона

Не несите, я не против. В бюджете учитываются расходы, которые предстоит физически выплатить. Ничего там не "начисляется", это же бюджет, а не баланс.

Ну да, зато у них одни "американские демократические ценности" чего стоят.

Картинка - бугагашечка. Но я (видимо повёрнутый на теме) подумал о своём.

Ага. Сразу вспомнилось Никсоновское:"Сомоса, конечно, сукин сын, но это НАШ сукин сын" - с тех пор ничего подобного не звучало, но, полагаю что они не думать научились по другому, а просто научились сдерживать себя на публике.

нести, не несу, а вот выслушивать зачастую приходится, как сейчас. Государство занимает в виде бондов, облигации и пр. на них НАЧИСЛЯЕТСЯ! интерес и выплачивается с заложенных в бюджете сумм. Я тебя наверное сильно шокирую, но приличная часть этого долга весьма прибыльная, типа триллионного TARP и пр. где государству регулярно приплачивают 5% ежегодно.
Ладно, это бесполезный номер, объяснять человеку якобы 20 лет жизни посвятил экономике самые азы этой самой экономики, без которые понимание предмета просто не возможно. Да еще и упертому в своих заблуждениях, либо просто бездарному трольщику... нет уж, я пасс.

Херню Вы несете регулярно. Проценты на них не только начисляются, но и выплачиваются. И в бюджет закладываются как раз суммы, которые надлежит выплатить в данном году. Часть долга не может быть прибыльной, долг всегда требует расходов на обслуживание. Поэтому сказанное Вами является херней. Если Вы имеете в виду, что у госбюджета имеются доходы - ну имеются, в размере около 2.5 триллиона долларов, имеются и расходы - около 3.7 триллиона долларов, т.е. суммарно расходы превышают доходы на 1.2 триллиона долларов, или около 40 процентов доходов. Почему надо соотносить с доходной частью а не с расходной, надеюсь, не надо объяснять? В будущем году весь этот дефицит перейдет в увеличение госдолга на эти 1.2. триллиона долларов на начало года.

ты меня не устаешь поражать своей безграмотностью, и попытками выкрутиться. Ты же вроде с банками связан напрямую, да и не последний человек ты там, откуда такая безграмотность? Вы что там, только от бюджета кормитесь, даже не представляя что такое рынок, финансы, риски?
1. Ты сейчас повторил слово в слово что я сказал ранее, рад что хоть этот момент для тебя прояснился.
2. Что такое дебет и кредит надо объяснять, и почему они должны сходиться? Посмотри учебник. Нельзя просто взять и от потолка влить ликвидность в экономику. Выясни что такое TARP, QE и пр, тогда вопрос обслуживания долга отпадет сам собой. Заодно посмотри дополнительно $2трлн беспроцентного номинального долга по bailout и takeovers, который с большой долей вероятности еще и принесет не слабую прибыль по итогам.