Кто в кино?

Что ты! Это так четко на большом экране, сходите обязательно, тебе понравится.

А я наоборот без битком набитого зала не люблю смотреть фильмы. Скучно.

Так мы дома на экране и смотрим Чуть позже премьеры.

Любишь последний ряд?

Любил бы, так ведь в Смоленске, где я временный пришелец, не с кем любить последний ряд.

А так, иногда забираюсь на последний, когда на мультики хожу. Подальше от детей сбегаю.

Видно, ник не соответствует действительности, т.к. любой человек, разбирающийся в механике, будет так же смеяться во время этой сцены.

Я не пойму - а что мешает арбалету быть автоматическим и стрелять очередями?

Механику надо знать немного. За счёт чего будет взводиться тетива(если учесть ещё, что скорость взвода должна быть примерно равна скорости выстрела)? Да и скорость укладки стрел в направляющую тоже должна быть высокой.

Если подумать, то можно разработать такой пулемёт. А тетива ведь не одна может быть, под каждый ствол своя. Плюс тетива может натягиваться по цепочке, последовательно, а сам ствол сделан как-нибудь отдельно, независимо от тетивы, с автоподатчиком стрел. Короче, можно продумать систему.

Но, я лишь хотел сказать, что не стоит смеяться над техническими вещами. Нужно включать воображение и думать. Ничего невозможного в жизне не бывает.

... смотрите :
<iframe src="http://vk.com/video_ext.php?oid=89485630&id=160127528&hash=577d012531f68886&hd=1" width="607" height="360" frameborder="0"></iframe>

Какой ствол может быть у арбалета? Вы хоть думаете, прежде, чем написать?

Да много за счет чего. Хоть электрический взвод.Или пиротехнический. Такое, кстати, бывает - "Есть многое на свете, друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам!"
А так можно и заявлять что самолеты летать не могут потому что они сделаны из металлов, которые тяжелее воздуха.

Имелся в виду ручной арбалет, к тому же, из ручного арбалета скорострельность-4 выстрела в минуту, а из того, что в ролике-7 выстрелов за три минуты, т.е. почти в 2 раза медленнее. Речь идё о стрельбе из арбалета очередями, а не о механизации.

Я же говорю-механику немного знать надо, при скорости взвода, приблизительно равной скорости выстрела, кинетическая энергия, необходимая для взвода тетивы будет выше кинетической энергии, создаваемой тетивой при выстреле, а, следовательно, где смысл создания такого устройства? Проще(и целесообразней) сделать скорострельный аппарат, основанный на толкательном или ударном принципе, т.к. потери будут при этом меньше, и устройство будет проще и надёжнее.

Смысл в трансформации энергии. Мы взводим за 0.3 секунды электромотором, например, или пиропатроном. Потом за 0.05 секунды эта энергия отдается стреле.

... может тогда вообще НЕ мудрить , а совместить стрелу с пиропатроном

Смысл должен быть в целесообразности механизма.

Это да. Здесь есть смысл что можно сделать бесшумное скорострельное оружие с большой энергией.

... , а пиропатрон бесшумен ?

Такое тоже бывает. Есть, например, подводные пистолеты.

Если давление пороховых газов спадает медленно, то будет бесшумен.

А в чём проблема стрелу направлять в ствол? Будет шестиствольный пулемёт, на каждый ствол своя мини тетива.

... может быть всё же "на громкость" влияет НЕ спадение давления пороховых газов , а мощность и "скорость" взрыва пороха ?

Нет. Вот Вам пример бесшумного боеприпаса, который бесшумный потому, что газы остаются в гильзе. http://worldweapon.info/pss-vul