За Россию без произвола и коррупции

SERGIO, ты бы это все там в отзывах напечатал. Я все же понимаю это по-другому. Для меня важно, что "Солидарность" утвердила устав. На съезде я слышал всякие выступления и за и против этих тезисов, но главное, что это все рождалось в диалоге. А у нас на форуме диалог пока не получается, у нас только обсуждения с осуждениями и без всяких предложений. И активность у нас проявляется только дома возле компьютера. А самые активные смотрят, кто сколько заплатит. И получается, что им всеравно куда, с кем, и чем заниматься лишь бы бабки платили. или я не прав?

Коханов Андрей, Не обязательно цена в денежном эквиваленте.
Уверен ли ты что лет через 10-20-30, с гордостью сможешь рассказать своим детям-внукам, что именно ты был в это время, в этом месте, именно с этими людьми?

Я с уверенностью смогу сказать, что я не отсиживался дома. А о моих делах пусть судят потомки.

Не могу не продолжить: "Уважаемые товарищи потомки, роясь в нынешнем окаменевшем дерьме ..." (с)))

А там было написано: он был не против, а за, без.

проще. родственный
по поводу масонов - среди наших потомков кухарок (кстати, путин - внук повара сталина, по одной версии) если кто и масон - то его просто разводят

Добавлю свои 5 копеек. Путин - именно внук повара Сталина (и Ленина, кстати) - см. его собственную книжку-биографию. Версии лишь в том различаются, что есть вопрос: повар этот был постоянным или готовил 2 или 3 раза всего, будучи в качестве известного мастера приглашён для обслуживания каких-то важных приёмов?
А вот на днях видел я в сети версию о том, что Медведев - внучатый племянник того самого Медведева, который вместе с Юровским делал контрольные выстрелы и штыковые удары в подвале дома Ипатьева. О чём этот вроде как двоюродный дедушка рассказывал до и после войны, разъезжая по стране и являясь пенсионером союзного значения. Кому надо - информацию выдаст поисковик, но в сети это излагается без достаточных доказательств.

:rofl: другого не ожидал )))

Ты книжку его (Путина) читал или так просто языком трепешь?

На этом подфоруме практически все излагается без достаточных доказательств. Несколько гиперактивных граждан, страдающих тяжелой формой ФГМ, собирают всякий мох с ЖЖ и пропагандистских сайтов, а затем на полном серьезе эти творения обсуждают. Как будто это какие-то официальные или достоверные источники. И никак до этих граждан не дойдет, что они попали в интернет, где кто угодно может опубликовать что угодно. Для своего личного удовлетворения или в качестве предвыборных политтехнологий.

Пришлось применить поисковик ещё раз. Во первых строках вылезло вот это: http://ttolk.ru/?p=2939
В принципе вся информация там проверяемая, но у меня на это нет времени.

интресно, а чем так достоверны ОФИЦИАЛЬНЫЕ источники? :rofl: уже за одно слово официальный можно признать пропагандоном первой степени
"правда" отыскивается через сравнение миллиарда разношёрстной инфы, обладающей многомерностью в плане уровня доверия, субъективности, вида и типа источника, контекста и т.п.
инфо всегда говорит об источнике, а не о том, о чём она говорит. очевидный пример - "сенсей".
поэтому, интернет или не интернет - ничего не значит. важно понимать откуда и для чего возникло то или иное сообщение. и для чего ты говоришь своё
вот см. прямо ниже

блог толкователя - это паша пряников aka hasid и дмитрий devol. хорошо известные и уважаемые, в общем-то, товарищи. их интерес к раскапыванию фактов мне ясен - они независимые журналисты. ну и пряников ещё имеет специфические интересы и "философию")) на всё это делается соответствующая коррекция.

А где я писал, что официальные источники всегда достоверны? Прежде чем флудить на форуме, неплохо бы для начала научиться читать и понимать русский язык.

Официальные источники - это первоисточники информации. Если кто-то дает интервью более-менее солидному изданию и это интервью там печатается слово в слово, то это официальный источник. Пересказ этого интервью другим изданием, да еще с подтекстом и комментариями - это уже переработанная информация. Исторические документы, подлинность которых не вызывает сомнения, опубликованные надлежащим образом - официальные источники. Отчеты органов статистики, опубликованные на сайтах, принадлежащих государству - официальные источники. И т.д. и т.п. Что здесь непонятного?

Эх ребята, ребята. Не будите вы мужика, своей борьбой с коррупцией и произволом.
Получится примерно так:
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=SUe5af3zRSQ[/youtube]

:rofl: :rofl: :rofl:
у тебя сознание на уровне 19 века. был такой историк л. ранке, вот один-в-один
нет "подлинной" или "неподлинной" информации. любая информация существует в контексте
а вообще что - читай для начала философов-постмодернистов середины XX века, тогда может сознание приведётся потихоньку к актуальному состоянию мысли....

я уж не говорю про сумбурность понятия "официальные источники". официальный - это опубликованный официальным государственным органом, или сказанный официальным лицом. всё остальное это частное мнение. или для тебя официальный - неважно по происхождению, но признанный на официальном уровне истинным? тогда тебе прямо в отдел пропаганды - устанавливать правду.

(сори за "сенсеевские" выделения, но надо же как-то подчеркнуть выразительность)

Чего-чего, а сенсеевских выделений, в политике - перебор и доктору здесь не справиться. Болезнь прогрессирует, поражая всю политику.Боязнь заразиться неизлечимой болезнью, всё чаще,сдерживает желание заходить в этот подфорум.
ЗЫ.Срочно нужен эффективный антибиотик,в том числе и для тех,кто заслал этот вирус... :diablo:

от заражения помогает презерватив. можно надеть презерватив на сенсея и он не будет виден.
выделения - сами по себе только возможный признак вируса.
хотя да, некоторые больные просто дискредитировали это естественное проявление жизнедеятельности, что становится тошно, тьфу-тьфу, тьфу

Надеть то можно .... Но в связи с этим вспомнился анекдот про однофамильца Ленина: фамилию то я сменить могу, а мозги то куда девать?

Не нужно приписывать мне свои странные мысли. Тем более, что их ход мне не понятен. Я лишь привел пример чем информация, поданная официальным образом, отличается от сплетен и пересудов. И такая информация не обязательно исходит от гос. органа. Это может быть коммерческая организация или вообще какой-нибудь артист, открывший себе официальный интернет сайт.

Случай у тебя, конечно, тяжелый, но попытаюсь объяснить в последний раз. По-простому, на пальцах.

Информация может:

1) подаваться в неизменном виде (например, из документа или другого первоисточника)
2) быть искаженной (в пропагандистских или иных целях)
3) быть выдумкой чистой воды

Содержание документов, статей, заявления каких-то лиц - это объективная реальность. Ее можно отразить достоверно, а можно исказить. И неважно почему содержание было искажено, возможно даже в силу тупости, но после этого информация теряет всякую ценность. Достоверность первоначальной информации (1) здесь не рассматривается, хотя у авторитетных источников, как правило, она гораздо выше, чем у среднестатистических интернет-балаболок.

Отсутствие сколько-либо достоверного источника часто приводит к тому, что люди на форумах обсуждают фикцию. Чьи-то фантазии, не имеющие вообще никакого отношения к реальности.

Sandman, объективная реакльность - это XIX век. Буквально. Это уровень мысли того времени. С тех пор уже много что изменилось.
Я повторяю - информации в неизменном виде от первоисточника не существует. Она "искажается" начиная со смены контекста, где каждый раз приобретает новое значение, кончая вашим восприятияем, зависимым от чашечки кофе или настроения жены.
Что конечно не отменяет абсолютизированного представления о чистой информации. Но это к вопросу о цифре и аналоге.
Просто я опровергаю то, на чём зиждется ваше представление.

Рекомендую читнуть критику истории в той части, где историю вообще не признавали наукой. Там оно как раз касается источниковедения и интерпретации источников. Вот самое оно. Можно и постмодернистов.

Скажу больше - ее не просто не существует, она если бы и была - не имела бы никакого значения. Говорил же Иисус: вера твоя спасла тебя. Имеет значение вера людей и восприятие вещей ими, все остальное - тлен, нет никакой "правды" вне общественного мнения.

Вот аналог средства от произвола и коррупции:

Кто будет доктором?

Это уже интересно. Если ты читаешь отчет органа статистики или финансового органа, то в зависимости от чашечки кофе или настроения жены ты видишь там разные цифры? Уверяю, что так происходит не у всех, возможно следует показаться доктору.

Математика и голые цифры сами по себе - суть природа, они от человека не зависят. Цифры - это вообще такой узкий пласт, который без своего контекста к тому же вообще ничего не значит (циферки, и всё). А вот когда значит: если "левада-центр" свои циферки делает индульгенциями власти, выставляя несуществующих россиянцев страдальцами по сильной руке или социальными комформистами. Где ж тут что либо объектьивное.
В одно время кол-во верующих может означать устойчивость для государства, а в другое - его слабость. Вот например, Иран до и после исламской революции. А ведь кол-во верующих там почти не изменялось. Там просто сменилась власть. А с ней контекст.