Законопроекты и выводы судов

В России запретили создавать ТСЖ в строящихся домах
Госдума РФ приняла в III чтении законопроект, согласно которому запрещается организовывать ТСЖ в строящихся зданиях, чтобы прекратить многочисленные случаи мошенничества в этой сфере, а жилкомиссии будут проверять обоснованность создания ТСЖ, передает РИА Новости.

Депутаты законодательно запретили создание ТСЖ застройщиком в строящихся зданиях. До момента, когда собственники помещений во вновь построенных домах смогут выбрать способ управления домом, оно будет осуществляться компанией, которая выиграла организованный муниципалитетом открытый конкурс.

Также предлагается, чтобы при принятии решений о создании, реорганизации и ликвидации ТСЖ собственники помещений в доме собственноручно подписывали решения, которые будут направлены в органы регистрации юридических лиц. «Таким образом, будет существенно снижен риск фальсификаций при создании ТСЖ», - считает глава Комитета по законодательству Госдумы Павел Крашенинников.

Кроме того, расширяется компетенция жилкомиссий – органов исполнительной власти субъектов РФ, которые контролируют использование и сохранность жилищного фонда. В частности, они наделяются правом проверять обоснованность создания ТСЖ и соответствие их уставов действующему законодательству. Также они смогут принимать решения о составе ТСЖ и избирать их руководящие органы. «Так что у собственников помещений отпадает необходимость по поводу любого спора запускать продолжительную и недешевую судебную процедуру», - пояснил депутат.

До 1 марта 2013 года жилкомиссии должны будут проверить законность создания всех существующих ТСЖ и избрания УК. В дальнейшем они будут контролировать процесс создания новых ТСЖ.

Законопроект значительно упрощает процедуру выхода из состава уже созданных ТСЖ, объединяющих несколько домов. Для этого достаточно решения собственников жилья в этом доме, а не всего «многодомного» ТСЖ, как это было ранее.

Документ также существенно повышает прозрачность решений, принимаемых руководством ТСЖ и УК на основе положения об обязательном предоставлении информации об их деятельности в соответствии с утвержденным правительством РФ стандартом информации.

«Что касается создания СРО, состоящих из УК, то этот вопрос вынесен из Жилищного кодекса и будет рассмотрен отдельно», - отметил Павел Крашенинников.

Для многоквартирных домов, где ТСЖ не созданы, устанавливается возможность создания совета дома (т.н. домовых комитетов). Такой подход не уменьшает компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и при этом упрощает на практике решение вопросов по управлению многоквартирным домом, таких, как оформление актов выполненных услуг и работ, требование снижения платы при нарушении качества коммунальных услуг, представительство в суде в интересах собственников помещений. Кроме того, допускается возможность внесения прямых платежей за предоставленные услуги, минуя УК.

Проект № 435903-5 в третьем чтении

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 апреля 2011 г. N Ф01-1423/11 по делу N А82-6384/2010 (ключевые темы: решение общего собрания - внеочередное общее собрание участников - уставный капитал - доверенность - государственная регистрация)

Закон об ООО закрепляет право участника оспаривать в суде решение общего собрания, принятое с нарушением требований законодательства, устава.
Такое право возникает у него при условии, что указанное решение нарушает его права и законные интересы. При этом данный участник голосовал против или не принимал участия в нем.
Относительно применения данных норм суд округа отметил следующее.
Воздержание от голосования нельзя признать голосованием "за" либо "против" того или иного решения.
С учетом этого участник, который воздержался от голосования на общем собрании, не является лицом, которое обладает правом оспаривать принятое решение, поскольку он принимает участие и, по сути, не голосует против.

Маруся, В зависимости от поставленных целей

Постановление Конституционного Суда РФ от 18 мая 2011 г. № 9-П “По делу о проверке конституционности положений пункта 1 части 4 и части 5 статьи 35 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Н.М. Савостьянова” [обратиться к тексту документа]

Оспаривались положения, которые закрепляют один из способов формирования представительного органа муниципального района.
Исходя из него, названный орган формируется не путем выборов, а посредством включения в его состав глав поселений (которые входят в муниципальный район) и депутатов представительных органов данных поселений.
При этом инициатива о применении такого способа исходит от представительных органов поселений.
КС РФ счел эти положения конституционными.
Между тем он отметил, что они должны толковаться следующим образом.
Предполагается, что такой способ может применяться только в одном случае - если решение о переходе к нему принимается представительными органами муниципальных образований с учетом мнения населения, которое проживает на данной территории.
Такое мнение должно выявляться в порядке, устанавливаемом в уставах и в иных муниципальных актах.
Как пояснил КС РФ, Конституция РФ не рассматривает выборы как единственно допустимый механизм формирования всех органов публичной власти на каждом из ее уровней. Также не требуется, чтобы представительные органы муниципальной власти на всех территориях формировались по единым правилам.
С учетом этого в отношении муниципальных районов закрепляется 2 способа формирования представительных органов: посредством выборов и путем применения названного механизма. При этом первый из них - основной, а второй - альтернативный.
Вопрос об изменении порядка формирования указанных органов по своему значению - один из основополагающих для местного самоуправления. Поэтому он должен решаться с учетом мнения населения.
С этой целью предполагается, в частности, заблаговременное информирование граждан и предоставление им реальной возможности довести до сведения депутатов свою позицию. Допускается проводить публичные слушания или опросы.
КС РФ также подчеркнул, что для федерального законодателя не исключена возможность усовершенствовать правовое регулирование местного самоуправления. Он может конкретизировать механизм перехода от одного способа формирования указанных представительных органов к другому.

Напоминает выборную систему - отсутствие пункта "против всех"

PetrovichOld, как бы не совсем, есть голос - используй за или против. А если тебе все-равно, то и нет оснований обжаловать.

Есть понятие - компромиссный вариант. Если не устраиваю оба решения. У меня было в практике(в конце 90-х), что решение не устраивало участника в полной формулировке и он воздерживался при голосовании. Только то, что его мнение было отражено в протоколе, позволило его оспорить принятое решение. Теперь получается, что если руководствоваться этим решением суда на которое есть ссылка, то у него не остается вариантов.

PetrovichOld, Что значит - не устраивало в полной формулировке? Если ущемляло его интересы, значит надо было голосовать против. ИМХО

Есть люди, которых называют сутяжники. Вот этот участник из тех. Ему предлагалось проголосовать или за или против. В ООО было 3 участника. Мы не знали, что он такой. Как он сказал после суда: "Я буду оспаривать любое решение, чтобы со мной считались!!! Вы меня постоянно обманываете."
Мы правда так и не поняли - Что он имел в виду? Закончилось все гораздо проще. Мы подарили ему свои доли и создали другое ООО - без него.

PetrovichOld, вот таким и надо серпом по пальцам)

А поможет ? Я думаю, что нет. Появится лишний аргумент - пострадал за правду. Лучше серпом на уровне плеч

Ничего, Товарищи. Скоро наступит первое января 2012 года. Вот и посмеемся над нашими чудесами в правоприменительной практике.

К-22, и что будет 01.01.2012?

Чудеса в свете нововведений в ГК РФ.
Многообещающие изменения в ГК ведь именно 01.01 вступают?
Перечитывал - многое "понравилось")))
Из любимого - уже скоро грядущие изменения в сфере обеспечения исполнения обязательств.
По крайней мере, я так понял - всё намечено именно на начало следующего года.

К-22,
Не вникал особо пока, нечего заморачиваться пока не примут.
Тем более что отправили на доработку. А изменения конечно глобальные планируют.

Плюсов в этой затее много. есть некоторые вещи, которые нужно дорабатывать.
Но у нас, увы, из крайности в крайность. По договорному праву кучу изменений "отконцптовано", а реального толку от них я пока не вижу. Если хотя бы половину принять, то кучи Постановлений ВАС с разъяснениями придется просто выкинуть.

К-22, И хорошо что выкинуть, лучше руководствоваться одним источником, чем десятком )

Не соглашусь.
Некоторые постановления ВАС всё же были лично в моей практике на руку. А теперь по тому же договорному праву придется ждать новых разъяснений ВАС с рекомендациями для судов.
Ну да ничего. Ещё поглядим, что из этого выйдет.
Пока концепция в части договорного права весьма сыра - прямо скажем.

Третейские суды вправе разрешать споры о недвижимости

Постановление Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 г. № 10-П “По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации” [обратиться к тексту документа]

Предметом проверки КС РФ стал вопрос о том, вправе ли третейские суды разрешать споры о недвижимости.
Речь идет о вынесении ими решений, которые влекут переход прав на недвижимость, их госрегистрацию, а также обращение взыскания на такое имущество, заложенное по договорам ипотеки.
Заявителем выступил ВАС РФ. По его мнению, в данном вопросе имеется неопределенность. Следует отметить, что его позиция по этому моменту была сформулирована еще в 2005 г.
Исходя из нее, арбитражным судам следует отказывать в выдаче исполнительных листов на подобные решения третейских судов, поскольку такие споры носят публично-правовой характер.
КС РФ счел, что рассмотрение названных споров третейскими судами не противоречит конституционным предписаниям.
Как отметил КС РФ, третейские суды не относятся к системе госсудов. Они лишь реализуют альтернативную форму защиты прав.
Критерий, по которому определяется возможность разрешения дел этими судами, - характер спора.
Им не подведомственны споры, которые возникают из административных и иных публичных правоотношений, а также дела, разрешаемые в порядке особого производства.
На практике госрегистрация по недвижимости рассматривается как "публичный элемент", позволяющий расценивать спор как публично-правовой.
Между тем, как подчеркнул КС РФ, такой подход ошибочен. Госрегистрация лишь отражает особое внимание государства к обороту недвижимого имущества. Она не влияет на характер спора в целом и не является критерием, позволяющим приравнять его к публично-правовому.
Рассмотрение названных споров третейскими судами не исключается ни ГПК РФ, ни АПК РФ.
Правовые последствия вынесения решения по такому спору как государственным, так и третейским судом одинаковы: регистрирующий орган обязан совершить действия по госрегистрации.
Взыскание на заложенную недвижимость обращается по решению как суда общей юрисдикции, арбитражного суда, так и третейского. Рассмотрение такого спора последним приравнивается к судебному порядку обращения взыскания. Это не означает включение подобного суда в систему госсудов, а лишь определяет равенство правовых последствий данных решений.
Возможность разрешения таким судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в разбирательстве и не связанных третейским соглашением, исключена.
КС РФ также отметил, что федеральный законодатель вправе уточнить, какие именно категории споров относятся к исключительному ведению госсудов.

Постановление Правительства РФ от 28 мая 2011 г. N 428 "О внесении изменения в Положение о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии"
Определен орган, уполномоченный вести реестр саморегулируемых организаций медиаторов.

Расширяются функции Росреестра.
Это обусловлено тем, что с 1 января 2011 г. вступил в силу закон, регламентирующий применение процедуры медиации. Ее цель - урегулировать споры, возникающие из гражданских, семейных и трудовых правоотношений, при содействии независимого посредника. Закон позволяет создавать саморегулируемые организации (СРО) медиаторов. Они образуются в форме ассоциаций (союзов) или некоммерческих партнерств. Статус СРО приобретается со дня, когда сведения об организации внесены в госреестр.
Служба уполномочена вести его.

Насчет изменений в Гражданский процессуальный кодекс в части апелляционного, кассационного и надзорного производства, внесенных Федеральным законом от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", вступающих в силу с 1 января 2012 г.,

как думаете, есть ли смысл, или это очередной холостой результат бурной "занятости" законодательных органов?

Мы на это нарвались и в СК и в ГПР (см.нашу слезливую темку в Политике). Объясняют это уродство эти козлы преюдицией. Но УК никакой преюдиции не знает. Уродцы же делают вид, что этого не знают и соответствующие места в заявлениях просто игнорируют. Вот так вот. Решение возможно только в направлении существенного упрощения процедуры возбуждения уг.дела против судьи и + введения этих судей обязательной ротации в другие регионы раз в 4-5 лет. Взялся служить Отечеству - так служи как в армии - со всеми тяготами и лишениями.

Сэнсей, тебе своей темы мало? Эту хоть не засоряй