Задача № 1

На всей линии, на всех фазах, во всех домах, подключенных к этой линии. Такие же замеры есть в деле, вопрос об экспертизе ответчик не желал решать в течение трех лет, в суде признал, что для устранения низкого напряжения делали регулировку на трансформаторе, не помогло (есть соответствующий акт в деле). Решили поставить новый трансформатор, ситуация исправилась после установки, т.е напряжение нормализовалось.</div>

Вопрос об экспертизе ответчиком даже не ставился.

Есть акты независимой организации с замерами по всему дому, все соответствует. В деле имеются.</div>

А вот и добрались до самого важного вопроса: решение основано не на обстоятельствах, доказательствах, не на законе, а на предположениях!

Вопрос об экспертизе должен был поставить ответчик и провести ее за свой счет (требование закона). Он же в течении трех лет уклонялся от проведения экспертизы (ее должна была проводить аккредитованная организация)

Все неустранимые сомнения трактуются исключительно в пользу потребителя. Потребитель прав, если поставщик не докажет обратного. Презумпция установленная законом.</div>

Проводка сделана медным проводом от 2,5 (освещение) до 3,5 (электророзетки) клеемным соединением и пайкой. Соединения в коробах, доступны для замеров. Проблемы с напряжением возникли на второй день после ввода в эксплуатацию энергоустановок дома. Дом индивидуальной постройки.

Если на входе 160 вольт, ни на одной из розеток 220 вольт не будет точно. Попробуйте доказать обратное.</div>

+5 и -10 это на 1000 вольт, если я не ошибаюсь (точно не помню). Замеряемая розетка -первая от щитка, к ней подключен газовый котел. Это все имелось в деле. Никто даже не разбирался в технических деталях, ни суд, ни ответчик (обязанность по доказыванию лежит на ответчике). Фишка не в этом, а в том, что судья принимала решение на предположении, просто ей так показалось. Таково ее внутреннее убеждение.</div>

Ну, при таких обстоятельствах бесспорно неправ судья.
Тем не менее, на мой взгляд, если бы были представлены результаты замеров на вводе в дом и ничего более - у судьи вариантов бы не было.

Не понял. Поясните дураку.</div>

Судья не права не в этом, а в том, что в решении отказ вообще ничем не обоснован, это я уже от нее узнал про розетку. А также в том, что решение основано на ее предположениях, допущениях.

Решение должно основываться на доказательствах, т.е. ответчик должен был доказать, что пусть в первой розетке 160, а в остальных после нее 220 вольт. Пусть это было бы неправдой, но я мог бы понять логику, которой руководствовалась судья. Но ответчик даже и не пытался это доказать.

Опять же презумпция добросовестности потребителя.</div>

<div class='quotetop'>Цитата</div><div class='quotemain'>В розетке должно быть 220 вольт (точнее 210-230 вольт) и никаких других вариантов![/quote]
Посмотрел новый ГОСТ, действительно, предельные отклонения напряжения от номинала изменились. Раньше было +10/-15 (т.е. 187-242 В), а сейчас +/- 10% (т.е. 198-242В). Нормально допустимые отклонения приняты +/- 5%.
Наступает ли ответственность энергоснабжающей организации, если нормально допустимые отклонения превышены, а предельно допустимые нет - я так и не понял.</div>

А там разные требования по потребителям (точнее по вольтажу линии и ее типу). В случае с физлицом, то нет, только при предельно допустимых (макс. 380 Вольт). Не видел в ГОСТе +-10 на линиях до 1000 Вольт, может невнимательно смотрел.</div>

<div class='quotetop'>Цитата</div><div class='quotemain'>Не видел в ГОСТе +-10 на линиях до 1000 Вольт, может невнимательно смотрел.[/quote]
Из ГОСТ:
<div class='quotetop'>Цитата</div><div class='quotemain'>5.3.2 Предельно допустимое значение суммы установившегося отклонения напряжения Uy и размаха изменении напряжения Ut, в точках присоединения к электрическим сетям напряжением 0,38 кВ равно ± 10 % от номинального напряжения.[/quote]
Вообще-то ГОСТ достаточно мутно написан. Несмотря на то, что он вроде как по моей специальности - прочитал несколько раз и то не во всем разобрался. К тому же во многих Интернет-публикациях откровенные ошибки: я думал, что у меня уже крыша едет, пока корректную версию не нашел.</div></div>

<div class='quotetop'>Цитата</div><div class='quotemain'>Вот! Исходя из этого и требовать компенсипрвать расходы на стабилизатор, а не исходя из того, что приборы при поданом напряжении не работают. Не доказано, что понесенные расходы адекватны.[/quote]

Я подразумевал, что: а почему истец не дизель-генератор сразу уж поставил тогда? Или ветрогенератор, или солнечные фотоэлементы? Ведь если все это оплатит ответчик, то жить будет еще комфортнее и веселее)</div>

<div class='quotetop'>Цитата</div><div class='quotemain'>Я подразумевал, что: а почему истец не дизель-генератор сразу уж поставил тогда? Или ветрогенератор, или солнечные фотоэлементы? Ведь если все это оплатит ответчик, то жить будет еще комфортнее и веселее[/quote]

суд всегда исходит из разумности затрат!</div>

Закон не запрещает строить хоть электростанцию, но суд обязан исходить из принципов достаточности и разумности. Достаточным является самый дешевый способ - стабилизаторы.</div>

<div class='quotetop'>Цитата</div><div class='quotemain'>Закон не запрещает строить хоть электростанцию, но суд обязан исходить из принципов достаточности и разумности. Достаточным является самый дешевый способ - стабилизаторы.[/quote]
О чем я и говорю.
Теперь обсудим вопрос доказанности необходимого количества стабилизаторов? Или небыло вобще необходимости в стабилизаторах, а было необходимо принудить поставщика электроэнергии выполнить требования ГОСТов. А какими способами они будут это делать уже наверно их забота?</div>

Речь шла об убытках потребителя при исполнении договора энергоснабжения (я думал и так это понятно). Потребитель понес расходы для восстановления своего нарушенного права (ст.15 ГК РФ), которые должен возместить поставщик. Извините конечно за ликбез.

О понуждении речи не шло, они это сделали под давлением Роспотребнадзора, антимонопольного органа и прокуратуры. Через три года. Поменяли трансформатор и проблем не стало.</div>

А юристу разобраться вообще проблематично. Я наверное целый час пытался рабораться, несмотря на то, что физика моя первая специальность. Тут чтобы разобраться нужен толковый инжнер-электрик, судье разобраться вообще нереально. Только не нужно было это судье, да и вопрос ответчиком не ставился. Об этом в процессе вообще никакого разговора не было.

Я же говорю, что технические детали не имеют отношения к описанному случаю.

Екатеринбург, автомобиль ВАЗ 21093 попадает в ДТП сразу после шиномонтажки. Отлетело колесо (забыли прикрутить, только наживили болты). Судья выносит решение, что недоказана причинно-следственная связь между ремонтом и аварией. Можно было ответчику проводить экспертизу и доказывать, что мастерская не виновата (другие проблемы с колесом или ходовой), но судья этого делать не стал. Просто отказал в иске. Любому нормальному человеку понятно, что если через триста метров после шиномонтажной мастерской отлетает колесо, то велика вероятность, что виновны в этом работники мастерской. Очень велика. Ситуация очень похожая. Тут проблема со здравым смыслом, отсутствие логики в решении.</div>

<div class='quotetop'>Цитата</div><div class='quotemain'>Речь шла об убытках потребителя при исполнении договора энергоснабжения (я думал и так это понятно). Потребитель понес расходы для восстановления своего нарушенного права (ст.15 ГК РФ), которые должен возместить поставщик. Извините конечно за ликбез.[/quote]
Так он еще и убытки нес? Это промышленный потребитель (я имею в виду, что энергия закупается для обеспечения комерческой деятельности)?</div>

См. учебник по гражданскому праву, ГК, Закон о ЗПП и пр. Тогда все будет понятней. Иначе придется очень долго объяснять.</div>

Что за чертовщина, постоянно дублируются сообщения. да еще какими-то кусками. Из двух программ одно и то же. Из браузера также идут дубликаты. Только на смоленском форуме. Кто подскажет, в чем дело?

Сергеев Николай! Клоны твоих сообщений подчистил, но ты проверь у себя насройки, тот же было у тебя и на автфоруме.

Storm
Вынужден вновь отправить тебя к 15 статье ГК РФ, так как после предыдущих обращений на это внимания ты неверно трактуешь понятие убытки провожу ее полностью!

Статья 15. Возмещение убытков
1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

то есть, в том числе в данном случае, убытки могут возникать в связи с недобросоветствым исполнением обязательсв как из бытового договора, так и из догововра целью которого будет направленность деятельности сторон на систематическое получение прибыли...

Хочу добавить для Storm:

Статьей 547 ГК РФ установлено ограничение в части взыскания убытков: В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15). Т.е. взыскание упущенной выгоды в этом случае исключено, только реальный ущерб. Еще раз извинияюсь перед Storm за ликбез.</div>

Спасибо за ликбез.
Просто мне кажется наиболее разумным замерять напряжение подаваемое на дом и его компенсировать.

Речь шла о судебном решении и внутреннем убеждении судьи. О том, что порой логику, которой руководствуется судья, понять трудно. Не технические вопросы и не применение конкретных правовых норм, а именно здравый смысл в решении и его обоснованность (хоть какая-то, пусть даже с неверными выводами) были предметом обсуждения.

Не имеет значение, верна ли по сути резолютивная часть решения, если мотивировочная часть не содержит ничего, чтобы хоть как-то пояснить резолютивку.

Немотивированные решения беда наших судов и большая проблема для практикующих юристов.</div>

О тех же мировых судьях Промышленного района.
Сегодня чудо-судья Матвеев с портфелем ушел куда-то аккурат за 5 минут до начала процесса. Выждал час. Потом еще 20 минут. Написал заявление на его имя, что поскольку в связи с его отсутствием процесс не состоялся, то прошу уведомить о дате следующего заседания. Пусть только рискнет заочное решение вынести ))