Женские типы

http://www.terra-socionika.ru/types.shtml
Как раз на романтик-свидании можно в соционику поиграть.

Что-то у меня засада с определением даже своего своего типа. Читал описания типов в википедии - получился "Максим Горький", прочитал про этот тип в юмористическом описании и по ссылке выше - мало общего. Нашел определитель типов, получился "Джек Лондон", но по описанию тоже не слишком похож.

Зато нашел в википедии такое:

Похоже, что гадоссь вся эта соционика Ну т.е. из знаний в духе интроверт/экстраверт составить описание в духе "в общении с людьми отзывчив" довольно сложно.

А кто говорит, что к ней надо слишком серьёзно относиться? Как и ко всякого рода другим тестам.
Кста, Максим Горький по соционике - это мой дуал, т.е. вторая половинка.

ВолькирияАпполоновна, так ты горькая???

Нет, Гамлетка! :blum:

Офелеть...

По тестам выходил Есенин, а по ссылке - 100% Дюма.

там еще больше букв - даже не ожидал, что мужики такие Сложные

Еще один определитель нашел, получился "Робеспьер"
http://socioline.ru/_shows/socionica.php
Что-то со сходимостью в самом деле туго.

Кстати, в соционике все типы - либо экстраверты, либо интроверты. Но куда податься амбровертам ? )

Максимушко, не заморачивайся. :wub:

Да, похоже, это единственный выход

Я в институтские годы как-то интересовался соционикой, книжки читал, но и тогда все заглохло на определении своего типа

Соционика достаточно точна, она описывает не характер человека, а те жизненные устои которые он имеет, особенности его поведения в различных ситуациях, особенности его мировосприятия, и начинать надо ни с тестов, они очень ошибочны, а с того, что бы разобраться в различии интроверт-экстроверт, рационал - иррационал, логик - этик, сенсорик и интутит.
И разбираться надо исходя не из общепринятых и конкретно Ваших определений этих понятий, а из их соционистической природы.
Я рекомендую почитать Веру Стратиевскую, книга называется что-то вроде "Как сделать чтобы мы не расставались друг с другом"

За лекгомысленном названием на первый взгляд скрывается интересная книга, в которой очень обстоятельно описаны указаные признаки, те функции , которые они выполняют в зависимости от нахождения на сознательном или бессознательном уровни, а только затем описываются сами ТИМы.
Вывод: начинайте не с ТИМов, тестов, а с базы.
Лично когда я впервые несколько лет назад столкнулся с соционикой и разобрался, то впервые был очень удивлен тому, как обстоятельно и подробно описан мой ТИМ, как описаны особенности моепго взаимоотношеничя с миром, людьми, и т.д. и т.п. Было ощущение, что пишут с меня.

Волькирия, скажу честно лучше не давать такие ссылки людям. За такие доморощенные описания ТИМов, о Соционике создается впечатление как о гороскопе.
В корне не верное описание, хотя и чуть-чуть похожее. ТИМы описываются исходя из 8 функций, только тогда становиятся понятны указанные мной 8 признаков, и на то как они влияют на человека. А это так - описание развлекаловка, пользы никакой, потому, что не понятно, почему ТИМы описываются так, а не иначе.
Вывод - читайте Стратиевскую.

ВолькирияАпполоновна, :give_rose:

Ты все же ближе к экстраверту)

Я знакома с серьезной соционической литературой, просто женские тимы так непринужденно описаны, что мне захотелось прочесть про мужчин в подобном изложении)))

По одному тесту выходит Наполен, по тому что максим выложил - получается Горький, бред какой-то...

Да, логично. Но как это надежно определить ?

Вот нашел описание признаков:
http://socionika.info/priz.html

Ну вот взять рационал/иррационал. Сначала идет пример, из этого примера я явно рационал.
Жить и принимать решения по ситуации характерно для иррационалов. Да, я явно принимаю решения по ситуации, действия надолго не планирую, к срыву планов отношусь спокойно. Т.е. тут иррационал.
Решение рационалов обычно формулируется как план действий или система правил, которым они стараются следовать в любой ситуации. Да, как раз система правил есть, стараюсь им следовать, по этому абзацу - рационал.
Иррационалы тоже что-то планируют. Но их план скорее предположение или пожелание того, что может произойти. А может и не произойти. ... Наличие жесткого плана иррационала скорее сковывает, напрягает, обязывает. Да, потому это и не не планы, а правила поведения что ли - "я не знаю что будет, но я знаю что делать". Жесткий план действий - напрягает. Тут - иррационал.

Итого совершенно непонятно, рационал или иррационал, я даже не могу сказать, что больше выражено. С остальными характеристиками та же история, узнаю себя со стороны обоих полюсов. А по интроверт/экстраверт даже несколько раз отдельные психологические тесты проходил (разные) - амброверт обычно получается.

ИМХО проблема в том, что почему-то признаки рассматриваются как противоположности, хотя в реальности они вполне могут сосуществовать и не мешать друг другу. В итоге чувствуешь себя, как будто выбираешь между "любитель картошки - любитель морковки"

Кстати, там внизу этого описания есть интересная табличка с деревом типов. Так вот, все типы что выходили по тестам/описаниям (Горький, Робеспьер, Максим Горький) - это рационало-логико, а вот экстравертность/интравертность и интуитивность/сенсорность разные тесты определяют по-разному.

Да уж, общего у этих типов только "сенсорность", 3 остальных измерения у них противоположные.

maximkr,



Если ты в чем-то не разобрался или что-то непонимаешь, это не значит, что это не так.

Да, понятно что не разобрался, но проблема-то довольно глобальная, в гугле по "сложность в определении типа в соционике" находится большое количество статей (явно не чайников), в которых пишут в том числе "Определение соционического типа человека в настоящий момент считается самым сложным и самым важным в соционике. " Хотя всего-то надо выбрать из 2-х противоположных вариантов ответа по 4 шкалам. Причем полезно было бы научиться определять это для малознакомых людей.

Если сравнивать с естественными науками, то их польза в возможности из тривиальных измерений делать нетривиальные выводы (радиус круга измерить легко, а зная радиус можно вычислить плохоизмеряемую площадь круга), но в соционике скорее обратная ситуация - проще выяснить хорошо тебе с человеком или плохо, чем надежно определить его тип.

maximkr, надо начинать не с типирования, еще раз повторяю, а с уяснения значение соционических признаков и функций, и немного наблюдательности в жизни и за собой в первую очередь. Читаем Стратиевскую, у неё очень подробно написано.
Вот бывают люди, которые очень легко сходятся с другими людьми, у них это получается очень естествено и непринужденно, а вот, например, заиматься планированием, жестким контролем, организаторством им гораздо сложнее, нет той непринужденности. Так вот в первом случае это этики, а если наоборот, то логики.

Тоже пыталась определять свой тип и тоже не получилось. Как и с тестами на профориентацию. Например, я не очень легко схожусь с людьми, предпочитаю проверенные долгие отношения. И не очень люблю планирование и жесткий контроль, предпочитаю спонтанность. И как тогда узнать, этик я или логик.
Есть еще опросник Кейрси, это не соционика, но там тоже человека определяют по четырем парам выборов. На соционику очень похоже, но названия другие.

Хорошо, посмотрю.

Да, но почему выбор между "сходится с людьми - умеет планировать" или-или ? Скажем, я довольно плохо схожусь с людьми, ни разу не "душа кампании", тяжело знакомлюсь, если можно обойтись и решить вопрос по почте/телефону - избегаю личных встреч даже со знакомыми. Скажем, когда партнеры/заказчики вытаскивают в какую-нибудь поездку - я обычно остаюсь разочарован по итогам, т.к. совершенно непонятно нафига нужно было так далеко переться, когда все тоже самое можно было выяснить за несколько часов по телефону. На реалках вообще ни разу не был. В общем "этики" - явно не мое.

Но и заниматься планированием и жестким контролем тоже очень не люблю. Я понимаю о чем речь, но быть таким вот "гадом" и так пинать людей ради формального соблюдения планов и сроков мне сложно. Ну и в целом ближе либеральный подход - рассказываешь человеку задачу и сроки, а он либо все понимает и делает как надо - либо идет нафиг (причем сам, за 10 лет всего одного человека уволил). Мое организаторство чего-то более-менее сложного обычно заключается в выборе исполнителя и поручении ему все организовать.

В то же время у меня есть знакомые, которые отлично сходятся с людьми, у них куча контактов. И они же куда лучше меня занимаются планированием и организаторством - им нравится контролировать, рассказывать "как надо", составлять планы на месяц в перед и пинать за задержки. Причем в обоих случаях сложно сказать, что из этих 2-х направлений больше нравится/получается. Мне вот больше с техникой работать нравится, а не с двуногими