Депутаты Смоленского городского Совета - 2010

А развивали?

Гражданское общество не развивается по приказу свыше. Это аксиома.
Мы с вами свидетели, как сверху насаждается многопартийная система. Получилась пародия, а реальные политические силы, которые могли сформировать в итоге несколько сильных партий, вытеснены в маргинальную нишу. Никакой реальной многопартийности нет. Авторитаризм торжествует. До поры, до времени...

Завивали!
Наши избранники развитого гражданского общества боятся. Увы.
Кузьмич, только вот прийти на выборы - это слишком мало, чтобы говорить о гражданском обществе. Это только лишь обряд. После выборов все только начинается.

Серафима, голосование - это завершающая процедура волеизъявления. А ей должна предшествовать большая умственная и общественная работа граждан. Сознание людей нужно перевернуть: они не начальников себе на шею выбирают, а своих собственных представителей.

Для этого необходима прозрачная и эффективная процедура отзыва выборного лица.

Не нужно никакого отзыва депутата, кроме судебного решения. Это сугубо спекулятивная тема. Отзыв происходит автоматически на следующих выборах. Насколько я знаю, в развитых демократиях процедуры отзыва нет. Могу, конечно, ошибиться, но предполагаю, что так.

А если депутат, просто года два "бьет баклуши"(пусть никаких преступление и не совершает)?

Сомневаюсь я чтоб в такой скороварке перепускной клапан не предусмотрели.

http://www.law.edu.ru/doc/document.asp?docID=1145203
В XIX столетии институт отзыва должностных лиц был закреплен в конституциях некоторых кантонов Швейцарии. В начале XX в. отзыв должностных лиц предусматривался в конституциях нескольких штатов США (Орегон, Аризона, Колорадо, Невада, Вашингтон, Мичиган, Канзас и Луизиана), в период с 1920 по 1978 гг. — еще 6 штатов (Северная Дакота, Висконсин, Айдахо, Аляска, Монтана, Джорджия). По крайней мере, еще в 36 штатах институт отзыва должностных лиц существует на окружном и муниципальном уровнях[1]. В XX веке эта норма была предусмотрена конституциями Австрии, Японии, Латвии. Отзыв допускался конституциями всех социалистических стран, а в настоящее время сохранился в основных законах КНР, Вьетнама, Кубы.

Институт роспуска впервые стал применяться в XIX веке в Швейцарии. Он был введен в 1852 году в кантонах Ааргау и Шафхаузене, в 1869 году в Тургау, Золотурне и Люцерне[2]. В настоящее время на национальном уровне этот институт предусмотрен конституциями Латвии, Туркменистана. На региональном уровне право роспуска предусматривают конституции 10 кантонов Швейцарии, четырех земель ФРГ.

В нашей стране институт отзыва впервые был закреплен в законодательстве еще в советский период — декретом ВЦИК от 23 ноября 1917 года “О праве отзыва делегатов”[3]. Он предусматривался Конституцией СССР 1936 года. В последующем был принят Закон СССР от 30 октября 1959 года “О порядке отзыва депутата Верховного Совета СССР”[4] и Закон РСФСР от 26 ноября 1959 года “О порядке отзыва депутата Верховного Совета РСФСР”[5]. В СССР и в союзных республиках были приняты также законы, предусматривавшие отзыв депутатов местных советов. В СССР и в РСФСР отзыву могли подлежать судьи и народные заседатели[6].

В 20–30-е годы отзыву мог подлежать весь состав краевых, областных, сельских советов. Таким образом, советское законодательство предусматривало и институт роспуска. Отзыв депутатов в СССР был общим принципом организации государственной власти. Однако опыт реализации данного института в советское время свидетельствует не в его пользу. Хотя отзыв реализовывался довольно часто[7], он всегда направлялся парткомами. В середине 30-х годов отзыв и роспуск использовались партией в качестве инструмента репрессий. Так, по данным официальной статистики того времени, за первое полугодие 1933 года только в Западно-Сибирском крае более 75% сельских советов были охвачены отзывами депутатов. В феврале–марте здесь было отозвано 13 043 депутата. В 53 районах Центрально-Черноземной области из 2028 сельских советов было полностью переизбрано 576 сельсоветов (почти 28%). Примерно 15% отзывов было осуществлено «за искривление классовой линии»[8]. В 70–80-е годы институт отзыва в СССР, в отличие от 30-х годов, обрел декларативный характер. Поэтому в период современных реформ у законодателя сложилось негативное отношение к нему.

В Конституции РФ, принятой в 1993 году, институты отзыва и роспуска не упомянуты. Однако с середины 90-х годов они стали закрепляться на региональном и муниципальном уровнях. Правовой основой их использования явились нормы Конституции РФ. В частности, в ч. 1 ст. 77 закреплено право субъектов Федерации устанавливать систему органов государственной власти самостоятельно в соответствии с основами конституционного строя Российской Федерации и общими принципами организации представительных и исполнительных органов государственной власти, установленными федеральным законом.

Поскольку соответствующий федеральный закон до октября 1999 года не был принят, субъекты Федерации осуществляли правовое регулирование в интересующей нас сфере самостоятельно. Наибольшее распространение получил институт отзыва. Уже к 1998 г. в 35 субъектах Российской Федерации было принято 62 законодательных акта, которые содержали нормы об отзыве, в том числе 5 — об отзыве высшего должностного лица субъекта Федерации, 25 — об отзыве депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Федерации, 5 — об отзыве депутатов и выборных должностных лиц местного самоуправления, 11 — об отзыве глав муниципальных образований, 16 — об отзыве депутатов представительных органов местного самоуправления[9]. Институт отзыва был включен в уставы многих муниципальных образований. Правовой основой при этом явились положения, содержащиеся в пп. 9 п. 1 ст. 8 и в п. 5 ст. 18 Федерального закона № 154–ФЗ от 28 августа 1995 года “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации”[10].

Институт роспуска не получил такого широкого распространения, как институт отзыва, хотя нельзя сказать, что он был обойден вниманием законодателей.

Выборы - это начальный этап взаимодействия избирателей со своим представителем.
Голосование решает кому из претендентов придется заниматься консолидацией общества и представлять интересы не узкой группы избирателей, а всех граждан.
Поэтому мне выборы все же видятся началом взаимодействия избирателей со своим представителем.
Если выборы и голосование считать завершающей процедурой, то это как сегодня.

Как мы видим, процедура отзыва депутатов существует скорее как исключение. Да в нем и нет насущной необходимости при нормальной работе демократических институтов. Мы же пытаемся изобрести очередной велосипед и сочинить идеальный политический строй.

Серафима, повторю: голосование - это завершающая процедура волеизъявления. Волеизъявления, а не взаимодействия граждан и их избранника.

В развитых демократия в случае недовольства своими избранниками народ по-просту и конкретно выходит на улицу.
Италия, Португалия, Франция, Англия... На выборы там тоже не ахти ходят. Но не дай бог им повысили бы тарифы на 50%... не дай бог...
Именно это и является противовесом между интересами богатого меньшинства и гражданским большинством.

А на сколько там мэр Смоленска предлагает поднять тарифы ЖКХ для населения? Я что-то не слышал конкретных цифр. Там же вначале должны поднять до 100% оплаты, а потом еще на величину роста стоимость услуг наших монополистов - газовиков, энергетиков... Набежит на треть, наверное. В лучшем случае.

Семен Кузьмич, тут вопрос не в %, а в том, что при нынешнем качестве услуг поднимать тарифы-преступление
Да, в Москве платим больше, но у нас горячая вода-350 дней(по крайней мере вечеров)в году, чистые дворы и ровные газоны, асфальт, и тепло(отопление)-210 дней в году, и никаких неубранных помоек

Уважаемый наш "Семен Кузьмич", так Вы возьмитесь помочь нашим форумчанам в этом деле. С Вашим опытом, а их энергией...

Вы думаете, не осталось уже единого начала: форум выплескивает в активную городскую жизнь готовые кадры. А взамен понаехало... Даже 369 уже с ними не справляется здесь. А за пределами... вон чуть самого его не отдубасила молодежь. А что мы хотим, горящие подвалы везде одинаковые.

Семен Кузьмич, зачем такие премудрые схемы? Для начала достаточно сравнить то, что Жилищник приобретал, и что установил, т.е цена-качество. Ты сомневаешься, что по документам проходит одно, а на месте устанавливают совсем другое?
Контроль качества выполнения работ: если приемку работ работников Жилищника выполняет сам Жилищник, то дай сам этому название...

А вот и неправда ваша - из того, что энергетики поднимут тариф, скажем на 10%, совершенно не следует, что тариф ЖКХ должен вырасти на 10%. Хотя бы потому, что не в каждой услуге коммунальщиков сидит энергосоставляющая.

Я сомневаюсь. А кто не сомневается -факты, пожалуйста!

Я считал, как обыватель, насколько возрастет стоимость "оплаты за квартиру", куда входит в том числе плата "за газ" и "за электроэнергию". Конечно, тариф ЖКХ растет не на столько же, насколько вырастает, скажем, стоимость электроэнергии. Но то, что он вырастет и существенно, это очевидно. Насколько необоснованны или обоснованы тарифы ЖКХ судить не берусь, для этого необходимы эспертные оценки. Я просто знаю, что вся эта коммунальная кухня - очень сложное дело. Это же целая инженерная система, запутанная, залатанная... Зачастую с непонятными цепочками взаимосвязей технических, финансовых, нормативно-регулирующих... Спрятать чего-нибудь там проще, чем потом найти концы.

Кузьмич, сколько ты в месяц за электричество платишь? Рублей 500? Ну, будешь со следующего года 550 платить - повышение 10% - меньше чем реальный процент инфляции.

Комсомолка, скажи по совести, приобретение гнилых труб у которых нет гарантированного срока эксплуатации и которые служат меньше года это разве не экономическое преступление? Разве это не растрата?

.... это точно, Кузьмич ...

Скажите, а руководитель "Жилищника" на какие средства собирается агитацию вести?
ЗЫ Казалось бы, при чём здесь повышение тарифов ЖКХ?