Городской бюджет

Vallaх, пользуясь твоей терминологией, не подводи море под корабль , сиречь не занимайся софистикой - ты сам признал, что схема с прямой передачей денег эффективнее.</div>

Да понял я, понял.
Ты п. 3. б) исповедуешь, а я п. 3. а).

Летнаб, какова задача?
Деньги или качественное и в достаточном колличестве питание?
Я полагаю качественное и в достаточном колличестве питание.
Для решения второй задачи КПД администрации больше и потери компенсируются быстро.</div>

Ответил на твой вопрос еще на первой странице топика

</div></div>

Полный цикл? Проектирование-строительство-оборудование-производство-утилизация для атомной станции обойдется дешевле чем для ГТУшки (самолетного двигателя с генератором)? Не дешевле Если рассматривать только производство, то возможно, некоторая экономия есть, если полный цикл - нет экономии. Этот миф пока еще популярен из-за того, что мы пользуемся постоенными в СССРии атомными станциями, а значит не учитываем затраты на проектирование-строительство-обрудование Да и утилизацию упускаем </div>

Уверен? Источник, подтверждающий твоё мнение? </div>

Источник - мое ИМХО.
Уравнение денежного обмена (Фишера): MV=PQ, где М - масса денег в обороте, V - скорость обращения денежной единицы, P - цена товара, Q - количество товаров в старне. Скорость обращения для простоты примем = 1. Тогда денег в экономике должно быть столько же, сколько и товаров. Инфляция=M-PQ При раздаче льгот товарами, деньги за них отдаются производителю государством. При монетизации - деньги отдаются государством покупателю, а им производителю. Количество товара не меняется, цена (не рассматриваем сговор) не меняется, дополнительные деньги не печатаются. Где источник инфляции?
Только не рассказывай мне, что трансфертные платежи являются одним из источников инфляции - это совсем другая история.
З.Ы. Давай свои аргументы</div>

Ну, и в догонку, первое по запросу "Монетизация и инфляция"
<div class='quotetop'>Цитата</div><div class='quotemain'>"Льготные выплаты никак не должны повлиять на темпы роста инфляции", - подчеркнул председатель общественной организации "Деловая Россия" Борис Титов. Главную причину инфляции России он видит в том, что "бизнесу сейчас не выгодно производить". Кроме того, по мнению Титова, в России имеет место и так называемая "ожидаемая инфляция": "россияне не верят в то, что экономика страны будет расти, и поэтому стремятся закупить все сразу".[/quote]
http://www.businesspress.ru/newspaper/arti...aId_331345.html</div>

Я бы еще добавил, что используется, что-то типа страхового принципа, и объем денег,выделяемых бюджетами всех уровней ранее и денежные выплаты сейчас не равнозначны, выплаты не покрывают всех натуральных льгот в денежном выражении</div>

Я про это сразу сказал. Неудачно проведенная операция "Монетизация" не говорит о порочности ее базового принципа.</div>

Летнаб, объем льгот в натуральном и денежном выражени не равен, вот в чем фишка И "в среднем по палате" натуральных льгот в денежном выражении предоставлялось на меньшую сумму, чем выплачивается средств после монетизации. Примеры нужны?

Нет

Ну и что? Ты же понимаешь, что здесь как с тарифами за коммуналку. Если не всё оплачивает потребитель непосредственно, то доплачивает бюджет. Или ты думаешь, что производители из своего кармана разницу компенсировали между себестоимостью и льготной ценой?</div></div>

Неужели ты думаешь, что бюджет полностью компенсировал 100% от общего объема предоставляемых натуральных льгот? Мне кажется "по факту" всегда оплачивали?</div>

Ну, допустим, что оплачивали (хотя я сомневаюсь). Но ведь значение М (денежная масса в стране) от этого не менялась, станок ведь не запускали производители.</div>

Денег сколько было заложено в бюджетах? По факту или по количеству льготников? Если закладывалось по количеству, а возмещалось по факту, то разница все равно вряд ли в бюджет возвращалась, скорее всего ее тоже куда-то пристраивали...</div>

Так мы ж не в целом по стране обсуждаем вроде а "Бюджет Смоленска" со всеми его МУПами

Ну, ты меня запутал совсем. То мы про монетизацию в масштабах страны, а тут раз - "Бюджет Смоленска". С бюджетом Смоленска еще проще - 46 млн. на школьное питание в масштабах 2,5 млрд. гор.бюджета точно не спровоцируют инфляцию. Плюс учти отток денег из города какой-никакой.</div>

Браво! :yahoo:
Давай учтём в этом проекте стоимость выборов и стоимость "утилизации" администрации города. </div>

И я все же хочу еще раз задать вопрос
Можно ли отказаться от финансирования питания?
Для сравнения из того же бюджета.
На обеспечение жильем детей-сирот отведено 5 млн. руб.
А на питание школьникам 46 млн. руб.
Мне кажется это несопоставимые суммы как по размеру, так и по социальной справедливости.

Я все-таки не берусь судить нужна эта строка в бюджете или нет. Но, думаю, что политической воли отменить ее в предверии выборов у депутатов не хватит.</div>

Возвращаясь к теме городского бюджета и продолжая гунть свою линию, хочу сказать, что по пути монетизации надо пойти как можно дальше. Задача Администрации в сфере городских финансов - это задача регулятора и перераспределителя, а не исполнителя социально значимых работ. И это я к вопросу о МУПах и некоторых МУ.
З.Ы. Есть предложение перетащить тему в основной раздел Политики.

А для обеспечения жильем детей малоимущих семей вообще ничего не отведено. Нет тут социальной справедливости.

Идея с монетизацией кажется весьма сомнительной. Мы забываем, что получателем "льготы" должен быть ребенок, а родитель - становится в этой цепочке самым неконтролируемым звеном. Т.е. усугубляем положение, нормальная семья дополнительно даст ребенку на обед, малоимущие дети останутся без обеда. Собственно, это наша действительность.</div>

Развиваю тему Летнаба, думаю что вообще нужно предоставлять помощь тем, кому она реально необходима, а для остальных создавать условия самостоятельной оплаты потребляемых услуг.
Кстати все по той же теме образования думаю достаток преподавателя ниже, чем семей многих учащихся. Но их же не кормят.

У них есть хотя бы семьи.
ИМХО о детях должны думать родители.
А вот у детей-сирот вообще ничего нет и по выходу из детского дома им и жить негде.</div>

Насколько я представляю, любые программы планируются исходя из предположения адекватности бенифициаров. Т.е., наличие некоторого числа маргиналов среди получателей денег не должно быть причиной для отказа в программе. Это должно быть только поводом для выстраивания системы контроля. Ведь в случае выдачи льготы кашей, деньги все-равно получает взрослый (руководство школ.общепита).</div>

Да, я за адресную помощь. А этого легче сделать через монетизацию</div>