Городской бюджет

ППКС. И не нужны на ограде парка портреты Брюсса Уилисса с объяснением, почему вход в парк вдруг стал платным.</div>

вообще-то один из депутатов, обсуждавших тогда этот проект предложил другой термин - "пайка"

А у нас было шефство ближайшего к нам совхоза. Продукты питания всегда были самыми лучшими, готовили просто отлично. До сих пор помню как в обед нам по две мясные котлеты давали, за которыми на большой тарелке гарнира не видно было.
Считаю, что необходимо обеспечить питанием всех школьников, а не только маленьких.</div>

И все-таки Валлакс обоснуй почему это должно быть за счет бюджета.
Может быть пусть тогда будет вариант 50 на 50.
И по талонам.
Плюс создать возможность конкуренции общепита.
Пусть будет несколько пунктов продаж в каждой столовой.
По итогам предъявленных в конце месяца талонов производится оплата.

Почему 50 на 50.
Тогда учащийся не будет брать что дают и брать только потому, что ему это дают.
Принимаемое решение будет обоснованным и можно надеяться что пойдет именно по назначению - накормить ученика.
Ну а качество получим за счет конкуренции производителя.

Школьников кормить нужно однозначно. Если речь идет о монетизации - то нужно бы оперировать цифрами: сможет ли мать на 15-20 руб. собрать для ребенка обед? Нужно первое - контроль за качеством. при этом у нас столько государственных структур за это получают з/п! Второе - увеличение объемов финансирования. А то как с парком: не можем убирать, давайте продадим.
Может быть, более эффективным будет вариант, когда состоятельные родидели доплачивают, семьи за чертой бедности освобождаются от оплаты, часть бюджет финансирует. При этом директор школы имеет право самостоятельно выбирать поставщика.

Всё просто. Как только нашим администраторам позволяют пропускать через свои руки деньги у них появляется большой соблазн их украсть. Я вообще противник того чтобы школа была юридическим лицом.
Если школа муниципальная - значит полностью муниципальное финансирование. Директор не хозяйственник, нечего ему заниматься работой комитета по управлению муниципальным имуществом.

Если школа частная - значит частная и не надо лохматить бабушку.
Сегодня нам впаривают переходные половинчатые меры и обосновывают неэффективностью передачи школ так называемым эффективным частным школам. Скрытая приватизация и обворовывание. Пускай строят свои частные школы на деньги происхождение которых можно проверить и строить новые, а не "реконструируют" старые. Это то это финт из числа загрязнения парка, чтобы потом его за дёшево купить, потому что "запущен".
<div class='quotetop'>Цитата</div><div class='quotemain'>И по талонам.
Плюс создать возможность конкуренции общепита.[/quote]
Талоны разве для рейтинга блюд и качества обслуживания.
<div class='quotetop'>Цитата</div><div class='quotemain'>Пусть будет несколько пунктов продаж в каждой столовой.
По итогам предъявленных в конце месяца талонов производится оплата.[/quote]
Две хозяйки на одной кухне мешают друг-дружке. Что же говорить о нескольких? </div></div></div>

Скажем так - покупатель голосует рублем (в данном случае талоном, который затем превращается в рубль).

Ну есть же фуд-корты, где никто никому не мешает. Здесь пусть будет аналогия.</div></div>

Так ты не ответил, почему это бремя должен нести бюджет, а не родитель.</div>

Я же написал. Нельзя превращать муниципальную школу в доильный аппарат родителей.
Как только родитель начинает нести в школу деньги учёба заканчивается и начинается бардак.
Вопросы обеспечения школы должен решать владелец. В этом случае владельцем выступает муниципалитет.
Мы платим налоги и на этом нужно прекратить позорную практику внебюджетных или вокруг да около бюджетных фондов.

Вы знаете во сколько обходится МО содержание суворовского училища?
Найдите данные и сравните. Содержание муниципальных школ намного дороже обходится налогоплательщику.</div>

Все равно не пойму.
Если муниципалитет предоставит возможность на площадях столовой разместить пункты питания сторонним организациям и дети будут там приобретать что захотят, то на каком этапе будет доильный аппарат?

Только примеры коррупции и т.п. не приводить.
Это существует думаю и в настоящий момент.

А вопрос для меня имеет принципиальное значение. Если есть питание, то почему одежду тогда также бюджету не покупать или тетради?

В продолжение затрат по образованию.

В бюджете есть такой пункт "Учебно-методические кабинеты, централизованные бухгалтерии, группы хозяйственного обслуживания, учебные фильмотеки, межшкольные учебно-производственные комбинаты, логопедические пункты"
На это отводится 44 млн. руб.

Кто может дать детализацию что это включает и как распределяется?

Конкурируя на такой маленькой площадке, высоки риски. Это может привести к повышению цены, отсутствию вообще интереса у коммерсов к низкорентабельному бизнесу.</div>

Так какой тогда выход?
46 млн. руб. в год тратится на то, что потребитель не использует и альтернатив нет и отменить нельзя.</div>

Я как раз писал не о приобретении пищи, а о том питании (шведский стол) по системе всё входит в систему обеспечения процесса образования. За шведский стол уплочено налогоплательщиком.
<div class='quotetop'>Цитата</div><div class='quotemain'>Только примеры коррупции и т.п. не приводить.
Это существует думаю и в настоящий момент.
А вопрос для меня имеет принципиальное значение. Если есть питание, то почему одежду тогда также бюджету не покупать или тетради?[/quote]
Система полного обеспечения школьника имеет один минус - на ней не могут нажить состояние фирмы, которые не прошли по конкурсу. Так что ищите выгодоприобретателя и ответите на свой вопрос.
На что будут жить большинство левых фирмочек? А?</div></div>

Хотел отвечать по пунктам, но понял, что запутаемся в частностях. Суть проблемы я вижу вот в чем:
1. Задача власти (любого уровня) перераспределять деньги от тех, у кого они есть, к тем, у кого их нету.
2. Перераспредделние должно осуществляться наиболее эффективным образом, т.е. трансакционные издержки (стоимость перераспределения, в т.ч. работа самой Администрации, техническая неэффективность, откаты и т.д.) должны быть минимальными.
3. Перераспределять власть может двумя способами:
а) взть деньги - проветси конкурс - купить продукцию - поставить ее конечному потребителю
б) взять деньги - отдать их конечному потребителю
А теперь, внимание, вопрос: Где потери в процессе перераспределения объективно будут меньше?</div>

Летнаб, в обоих одинаковые потери будут
"Обе хуже" (с) И.В.Сталин

Поставлю вопрос по другому. Какую цепочку легче проконтролировать?</div>

а может нужно ставить вопрос так: на какой из цепочек легче выявить нарушения?

Ну, давай так поставим. Суть-то не изменится - легче проверить цепочку с одним звеном, чем с 3-мя. Где-то раза в 3 легче. </div>

Неправильный у тебя бутерброд получается.
Даже если ответить на поставленный вопрос получается конечно в варианте б).
Пример может подтвердить пресс-служба.
КПД ядерного реактора всегда выше КПД маленьких дизельных, газовых или двухтопливных электрогенераторов.
КПД администрации при условии п.2 всегда будет выше чем КПД любого потребителя.</div>

Vallax, ты наверное не понял - я второй вариант и отстаиваю. И называется он монетизация.</div>

Монетизация - зло когда пенсионеры получили вместо бесплатных лекарств денежную компенсацию, то они стали меньше тратить на лекарства (в частности потому, что сама монетизация вызвала доп.инфляцию) - как результат - возросла смертность среди людей пожилого возраста.
Выдавать деньги детям - нельзя (несовершеннолетние), взрослым - нельзя (на каком основании?) если как соцподдержку малообеспеченным - то это областной Департамент делать должен, а не городской бюджет ИМХО.

Потери на пути от реактора до потребителя намного больше чем от дизельгенератора до потребителя.
</div>

Я полагаю, что нужно комплексный подход применить.
В итоге эл. от атомной всё равно потребителю обойдётся дешевле.</div>

Ну, ты, блин, даешь! Тогда и зарплату надо заменить выдачей продукции предприятия. Вот только про инфляцию мне загонять не надо. Инфляция - это нарушения уравнения денежного обмена, когда велична денежной массы не равна величине товарной. При замене натуральных льгот деньгами ни товаров меньше не становится ни денег в экономике - больше. А вот при увеличении пенсий - становится. Так что, не будем пенсии повышать?
Почему это нельзя? Хочешь механизм предложу - осовбождение взрослых от части местных налогов в размере монетизации. Или перечисление денег областному Департаменту, а он пусть раздает родителям.</div>