В Смоленске упал самолет

Привожу коментарий Гнома
(на тот момент ещё не было предварительного отчёта МАК и поэтому фигурирует видимость 600м а не 400)

Карапузик!
В таких случаях говорят: "товарищ не понимает". Вот как раз "технические и эмоциональные аспекты" это и есть
флуд в чистом виде! Еще раз пытаюсь тет объяснить:
Основной и ГЛАВНОЙ причиной смоленской катастрофы, является нарушение правил полетов экипажем
борта 101 в условиях несоответствия минимумов экипажа - фактическим минимумам аэродрома посадки! Точка!!!!
А все эти: "кручения колесиков АП","неверно рассчитанные траектории" и прочее,чему тут так много
уделялось внимания, это уже следствия несоответствия минимумов экипажа - фактическим минимумам аэродрома
посадки.

Пассажир, ну тогда говори точнее не правил полетов а конкретно Руководства летной эксплуатации самолета Ту-154М а то правила , законы их по разному трактовать можно ведь

отвечать буду по очереди (ссылка приводилась выше) - ответ подчеркнут
- z wykorzystaniem ILS (system naprowadzania): podstawa chmur – 60 m, widzialność – 800 m (ILS był w Tu-154, nie było go na lotnisku Siewiernyj)

- z systemem PAR (radar precyzyjnego podejścia) i podwójnym NDB (system naprowadzania przez radiolatarnie): podstawa chmur 100 m i widzialność 1200 m
- przy użyciu PAR: chmury 120 m, widzialność 1500 m

- podwójny NDB: chmury 120 m, widzialność 1800 m

- jeden NDB – chmury 250 m, widzialność 4000 m.

потому что у них только в полдень сегодня будет заседание RBN (Совета нацбезопасности.. как-то так) по поводу ЧЯ

Правила полетов= РЛЕ+законы+еще много чего

так у них же демократия.. выложи стенограммы переговоров а потом совещайтесь сколь угодно!! Польский народ должен знать правду!!

а вот ты знаешь, что написано в той книжке, титульную страницу которой я вчера выкладывал?
вот и я не знаю, так что не провоцируй

Центровка может "гулять" в достаточно большом диапазоне, примерно от 18% до 28% САХ. За точность цифр не ручаюсь, но диапазоны центровок как правило от 10 до 20 процентов САХ (Средняя Аэродинамическая Хорда)

Надо бы выложить не только стеногаммы переговоров, но и расшифровку параметров параметрического самописца, по примеру той, что была выложена после донецкой катастрофы.
ИМХО, она бы была более информативной и давала бы представление о конкретных действиях и событиях, а не о намерениях.

Operator, я думаю МАК через годик выложит симу с некоторыми репликами...

GNOM.
Привожу тебе цитату из одного из твоих постов ( Andy_ выше его привел полностью):
То есть, во-первых, эксплуатационный минимум аэродрома Северный для этого конкретного полёта, при условии согласования с российской стороной, поляки могли установить самостоятельно. Во-вторых, при установлении минимума аэродрома для этого конкретного полёта учитывались выделенные мной в цитате обстоятельства. В-третьих, возможно, учитывая политическое давление со стороны президента, некоторые, и явно субъективные, параметры выбора для определения минимума эксплуатантом (соответствующими должностными лицами 36-го полка) были применены чрезвычайно либерально.

1.Результат этого "самостоятельного установления поляками минимумов" и "либеральности" - выложены на бетонке аэродрома "Северный".
2. Минимумы КВС - есть подтверждением его КВАЛИФИКАЦИИ и она не позволяла ему тут садится!

З.Ы. Будем спорить дальше? Или все понятно?

Выложить сейчас, до окончания расследования, сырые данные - все равно что выложить видеозапись и вещдоки по делу об изнасиловании. Но утечки возможны, не всем хватит терпения не покричать в дупло про ослиные уши.

Пассажир » 31 май 2010, 17:56
Александр Леонов писал(а):
...................
В общем все как обычно, там немного нарушили, здесь чуть чуть накосячили, плюс отвлеклись ясно на кого, вот все вместе и привело к закономерному результату ИМХО
1. Может и так быть, а может с помощью FMS снижались.
2. Отчеты МАК, которые мне приходилось изучать показывают, что одной ошибки нет! Их всегда несколько и тут
как Вы писали "там немного нарушили, здесь чуть чуть накосячили, плюс отвлеклись ясно на кого".

З.Ы. Могу поспорить, что прочитав окончательный отчет МАК, многие будут просто поражены!

-----
Вы забыли как были поражены промежуточному, о посадке "просадке" на автопилоте не глядя на БВ

http://www.youtube.com/watch?v=aK6swZzf ... re=related

Ага! Но это были только "цветочки", "ягодки" еще впереди,ИМХО :blum:
З.Ы. И эти "ягодки" полякам покажутся ну очень уж несъедобными..

Где-то уже писали, что FMS интегрирована в САУ-154-2 по каналам управления от РСБН (которую демонтировали)........

Dziekuję Mona za piękne tłumaczenie :give_rose:
Co do cytatu : sugerujesz, że te posty na forum Smoleńsk wysyłali członkowie RBN? Chyba nie.

Именно так.[/quote]

Если управление было не штурвальное, то какое, по вашему мнению, оно было ?[/quote]за

Это озвучил МАК:

"Снижение по глиссаде проходило с включенным автопилотом в продольном и боковом каналах, а также с включенным автоматом тяги."[/quote]

Дополнительно обращаю Ваше внимание, что с включенным автопилотом!!!, а не в режиме "стабилизация", а автопилот мог работать только по командам FMS, ибо ничего другого, для обеспечения автоматического захода не было...............

никак МАК не снял точно, я уже мерял
нету там дыры чтоб сразу за БПРМ ниже 190 м свалиться

Слава богу, а то я уж подумал, что только мне такой вариант развития событий представляется.................

Не знаю технических характеристик, но уже сейчас применяются системы коррекции координат по какой-то хитрой схеме по очень удаленным маякам (америкосы разрабатывают), опять же слухи, но есть упоминания о работе в Европе такой системы в тестовом режиме, если под этими "слухами" есть хоть какое-то основание, то заход в "автомате" становится единственно возможным именно по ССН, но тестовый режим он и есть тестовый, результат - на лицо.................

Более того, идти в режиме стабилизация на посадочной прямой вообще без вмешательства в управление, т.е. без коррекции положения с-та на глиссаде - полная чушь!!!!!!!!!!!!!!!
Даже если крутить колесико по тангажу, то что - ему ни разу не понадобилось скорректировать направление??????????????
Отсюда вывод, МАК написал правильно и понимать написанное надо дословно, т.е. - шли в "автомате" от FMS (больше было не по чем.........).

cooler » 31 май 2010, 20:58
Мисюль писал(а):Кто знаком с польским языком на генетическом уровне, а не с переводчиком знает, что значит "Drugi". Это "второй" относится к пронумерованному элементу ( прибору-на котором стоит №2, пронумерованному заходу, второму пилоту). Он не может относиться к приборам и другим предметам, (на котором НЕ стоит №2), т.к. в польском языке для этого есть слово "inne", -другой(другой человек, другой прибор и т.д.)( как писали ранее про высотомеры разные, то они бы применили это слово). Это могдо значить. Второй (пилот), давай, второй (заход). или Второй заход, давай,второй заход.Мне кажется, что после слов "Drugi......." и пошел набор высоты.

Думаю, речь шла о втором заходе. И обращаться КВС действительно мог ко второму пилоту, т.к. сам вел радиообмен, и доверить управление самолетом мог (и должен был) именно праваку.

Логично, что поняв, где они находятся на самом деле, КВС заорал второму пилоту о том, чтобы тот начинал уход на второй круг.
----
drugi в отношении к слову "круг" звучит
"drugie":
drugi
pilot, drugie kolo, drugie podejscie, drugie urzadzenie итд, я не знаю спец терминов

co to za posty?