В Смоленске упал самолет

Ничто не ново под луной. 24 октября 1960 на Байконуре погиб главнокомандующий Ракетными войсками CCCР маршал М.И.Неделин. Сидел на старте рядом с ракетой, в которой срочно устраняли неисправность, и погиб при взрыве этой ракеты. Зачем ему было оставаться около неисправной ракеты до конца? А вот оставался же... Может, чувство ответственности?

А может мы все делаем ошибку думая, что борт101 снизался по классической глиссаде?

Смотрите, пожалуйста, еще раз инструкцию ФМС-УНС, о которой писал коллега sspvl ( http://forum.smolensk.ws/viewtopic.php?f=2&t=48375&start=23280 )

Странница 253-255 мануала http://www.aeroamigo.com/pdf/Universal_FMS_1B_Operations_Manual.pdf Non-Precision Approach Glidepath
Если они придумали пользоваться этим софтом и написали:
координаты ДПРМ= FAF (высота FAF = высота ВПП + 300м )
координаты БПРМ= MAP (высота MAP = высота ВПП + 70м ) и пусть они это правильно пересчитали.

Обратите внимание, между ДПРМ и БПРМ +/- 5 км, похоже в мануале 5 км между FAF и MAP. Только эта "глиссада" не прямая линия, она такая ж "лестница".

Это объясняет:
1. откуда было у них увеличение вертикальной скорости снижения после ДПРМ (из-за софта ФМС-УНС)

2. почему экипаж сидел спокойно несмотря на крики ТАВС и высотомеры (софт ФМС-УНС управлял самолетом через АБСУ, все согласно мануала)

3. что случилось? Просто, незадолго до БПРМ, АП и АТ не успели отрабатывать приказу "горизонт" данного софтом ФМС-УНС и произошла просадка.

Значит, софт ФМС-УНС "не знал" технических параметров Ту-154.

Не надо подключать американского софта к советской технике. На космической станции тоже были разные такие проблемы.

Любезный! Вы хоть раз самолет сажали? Я летал на Як-52. Так вот у него скорость на прямой с выпущенными щитками 160 км/ч (по инструкции я должен строго выдерживать её) , вертикальная 5 м/с. Для данного типа максимальная скорость ветра (встречная состовляющая) 15 м/с.
А теперь простой посчитаем. 15 м/с - это 54 км/ч. То есть истинная скорость относительно земли 106 км/ч. Так вот ответьте мне , пожалуста, куда я сяду при таком встречном ветре, если пройду через эту Вашу обстрактную точку?
Так вот строить некую точку в пространстве нет никого смысла, это полнейший бред. Глиссада, это всего лишь слово подменившее термин "планирование на прямой". Так вот эта глиссада в разных условиях будет разная, и при том еще и правильная.
ИТОГО: Повторю еще раз. ВПР (высота принятия решения, по старому - высота окончательного принятия решения на посадку)- это плоскость.
При подходе к ВПР алгоритм простой. Задаем себе вопрос: "У нас все вери велл? У нас все ок? Полосу видим (огни)?"
Если "да" - продолжаем снижение и садимся"
Если хоть в чем то "нет" или есть хоть малейшие сомнения - уход на второй круг

З.Ы. Конечно, если так хочется, можете и дальше искать то, чего в принципе не существует.

Полный отчёт о катастрофе ТУ-134А 17.03.2007 в Самаре: http://docs.google.com/viewer?a=v&q=cac ... ybEqazJSGw Много технических цитат из действовавших на тот момент в гражданской авиации документов. Общие принципы обеспечения безопасности полётов одинаковы.

Добавил в блог комментарии к фото выкладки обломков на площадке, которую разместил МАК - http://smolensk.ws/blog/217.html

Просветите сканом какого-нибудь техописания про посеребрёные диполи с приводной.

А главное за целесообразность. Очень нужно что-то на частотах ~400 КГц всё посеребрить. Там наверное потери на активную составляющую огромные (потери на нагрев). Меднить мало - надо серебрить? А потом ежемесячно чистить серебро от потемнения. Спиртом. А ластиком пробовали? Как контакты в блоках. 70 метровое полотно антенны. В январе. И где вы там диполи-то нашли. Т-образная там антенна.

Не злите меня, я ж могу "совершенно секретное" техописание ПАР-10 отсканить. Будете как оплёванный себя ощущать.

И вообще сегодня "судный день" - поздравляю всех с предстоящим крушением теорий и версий. Ждем-с.

не раньше вторника.. в лучшем случае

а что? отчет МАК сегодня будет?
по поводу FMS и чего она использует

ну вобщем смотрим насколько высока вероятность посадки с ней исходя из того что было в Севером

пардоньте.. это я про записи ЧЯ в Польше.. ополячилась вконец)

а ЧЯ? и с синхронизацией к параметрам полета? да и вон ссылку давали что поляки как-то не очень хотят публиковать

Судя описанию этой FMS, можно вообще не использовать оборудование аэродрома (VFS approaches) и садиться на авианосец (drifting targets :rofl, правда на той кнопке надпись "Не нажимать ни при каких условиях"
Кстати, в порядке нанобреда, не было ли на борту 101 оборудования, обеспечивающего точный заход по ГЛОНАСС/GPS

Уважаемый SerGGGik, я честно, не могу понять о чем мы спорим? Или вам просто хочется меня оспорить. Я ведь нарочно написал если смотреть на глиссаду как на прямую линию, ясно, что она такова только на диаграммах. В принципе это геометрическое место внутри пространственного угла с вершиной в точке посадки. ВОПРП в идеале является сечением этой фигуры по данной высоте. Но т.к. идеала не существует - это какой-то объем в пространстве, где можно принять решение о посадке либо уходе. И конечно, это не плоскость, огибающая как колпак поверхность земли. Надеюсь теперь яснее выразил свой бред? :good:

ну судя по всему сомнения, не малейшие у них были еще перед третьим разворотом

сами системы не точны, без привязки к земле точно никак не получается, и даже со всеми наворотами вроде пока только CATI по ИКАО а это 60 метров над землей..а дальше только ручками на полосу

она практически ровная - это не подходит
нужно на пересечённой местности замерять
я проверял на Эвересте
прошлую осень гулял в тех краях вот http://ai.kuz.ru/np2k9
от Кала-Паттара до ледника с другой стороны 23км вышло напрямую
а если с изломом через Чукунг то около 26км
явно при рассчёте по прямой не была учтена высота Эвереста (там разница по высоте порядка 4км)

то есть длину ВВП 2.5км показывает точно (проверил), а расстояние до ДПРМ 6.3км показывает уже не точно?
причём это всё в пределах одного фрагмента спутниковой картинки

партизанского захода это не отменяет

это в случае если дальше курс идёт на ВПП, а по схеме Сергея Амелина (по реально увиденным, сломанным деревьям), курс идёт от ВПП, есть идеи почему?

картинка нарисована некорректно
вершина холма действительно находится на 2200 от торца ВПП
на 2630 проходит дорога

не злите меня, мне некуда закапывать трупы (с)
ими наверное бобиков на ДПРМ кормили

с первым всё понятно - вопрос снимаю
сдвумя другими нужно ждать заключение МАК о выборе КВСом схемы "пробного" захода на посадку и радиообмене КВСа и РП.
Вполне допускаю, что был разрешен пролёт в горизонте над ВПП, что бы попытаться её увидеть.
Не зря эти кавычки тут МАК нарисовал - что-то в этом манёвре было не штатное.

меня смущает интервью Клиха где он говорит:
Пясецки:
- Хорошо, не комментируйте этих слов. Но это была всё-таки посадка, или нет?
Клих:
- Конечно была. Однозначно. Но смотря в каком смысле, конечно. Посадкой это не было, потому что не было приземления - самолёт не долетел до ВПП.
Пясецки:
- Но это была попытка захода на посадку?
Клих:
- Это был заход с целью пробы посадки, чтобы оценить ситуацию - если можно приземлиться, то приземляемся, а если нельзя - уходим на второй круг. Это было ясно сказано экипажем.
Пясецки:
- Т.е. экипаж принял решение "садимся"?
Клих:
- Решением экипажа было: "Делаем заход на посадку и проверяем, можно это сделать, или нет - в зависимости от того, увидим ли мы ВПП, осветление ит.д.". Решение было однозначно, но его выполнение было, к сожалению не совершенно.
Пясецки:
- Я смотрел фильмы, снятые в кабине самолётов разных типов, и там всегда есть такой момент, когда КП обьявляет экипажу своё решение:"Садимся". В этой ситуации такой момент принятия решения должен был быть на высоте 100-120 метров. Что происходило на этой высоте? Пилот громко сказал: "Садимся"?
Клих:
- Ну нет, минуточку. Я смотрю, что СМИ тут что-то напутали. Существуют два понятия - "попытка захода" и "попытка посадки". Экипаж приняла на себя попытку посадки, если на определенной высоте увидит ВПП, увидит рефлекторы, и тогда экипаж принимает решение "Садимся". Экипаж поинформировал РП, что сделают одну попытку захода на посадку. Если не удастся, то уходим на запасной аеропорт.
Пясецки:
- Я говорю о ситуации, когда на высоте принятия решения КП обьявляет экипажу о своём решении.
Клих:
- Высота принятия решения зависит от многих факторов - подготовки пилота, типа самолёта и т.д. В этой ситуации эта высота составляла 100м.
Нет времени обьявлять экипажу своё решение. Пилот просто автоматически исполняет необходимые действия действия.
Пясецки:
- Так что же происходило на этой высоте принятия решения? КП принял решение о посадке?
Клих:
- Нет никакого такого решения. КП вёл себя так, как будто хотел совершать посадку.

меняется очень важная вещь!
Наши рассчёты перестают противоречить данным MAK

да не ужели никто не видит что они просто бравировали перед этим генералом ВВС 9кто в армии был поймет) КВС не решался давать команду "Уходим" поскольку за спиной стоит его начальник и он психологически не чувствует себя командиром, но знает что уходить надо поэтому через автопилот пытается поднять самолет, но вот начать уход по нормальной схеме никто из экипажа не решается боясь обвинения в трусости

.

а может они превышение полосы как по схеме есть 260 так и забили?.. опять неувязочка.. FMS должен был возмутится

опять засомневался в своем английском.. можно перевод?

Есть ещё один момент.
Вспомните о том, что комиссия решила пригласить врачей для определения чего-то там у экипажа.
Наверное, не на пустом месте это родилось, есть какие-то предпосылки для этого.
В порядке предположения.
Может быть генерал как раз и пошел к экипажу, чтобы успокоить их или навести порядок?
Может они заспорили там о посадке? Громко заспорили.

А теперь врачи должны определить по интенсивности разговоров состояние летчиков, ведь, если никаких споров - громких разговоров не было, что предъявит врачам комиссия?
Поиск в тканях что-то типа нехорошего я исключаю сразу, для этого никаких врачей приглашать не нужно. Биохимический анализ в лаборатории.

sign, про поиск чего-то нехорошего речь не идет.. планировалось подключение именно психологов, в принципе есть теория что по манере разговора, по тому как признесены стандартные фразы можно определить состояние говорящего..

.

Меряем точно абсолютную разницу высот, на которых срублены два первых дерева: точки 1 и 3 на.
Идея такая:
1. берем фото второго дерева, где на дальнем фоне первое дерево и бугор за оврагом;
2. знаем высоту срубов над поверхностью с точностью 1 метр (у первого - так даже 20 см);
3. предполагаем, что уровень глаза фотографа 170 см +/- 20 см;
4. знаем разницу высот места сьемки и горизонта с точностью +/- 10 метров по топографической карте: горизонт на 10 м выше за счет растущих на бугре деревьев.
И все. Разница 0,8 м (второй срез чуть выше).

Ошибка, строго говоря, 1,4 м, так что, можно сказать, в пределах ошибки - абсолютная высота та же.

welcome, это не совсем пространственный (телесный) угол, поскольку допустимые отклонения по курсу и по глиссаде разные.

Теорию нада выдвинуть на соискание премии Лучшему Посадчику... эээ... Садителю. Нет... вот так: Лучшему Садильнику. Или, может, За Самый Хитроумный Хрясь?
Список кандидатов больно длинен. Не выписать уже.