В Смоленске упал самолет

Тема в разделе "Авиакатастрофа под Смоленском", создана пользователем Beric, 10 апр 2010.

  1. Andy_
    Оффлайн

    Andy_ Новичок

    Credit:
    $0,00
    Book Reviews:
    0
    КВС говорит о желании сделать "пробную" заход на посадку с целью осмотреться
    a. По просьбе экипажа им выполнялся «пробный» заход на посадку до высоты принятия решения (100 метров).
    что означет "пробный" в кавычках непонятно, но видимо это не штатный заход.
    должен ли "пробный" заход происходить по установленной схеме или нет - непонятно.
    дополнительно предупреждение об готовности к уходу с высоты 100м говорит о том, что
    решение о выборе схемы посадки не озвучивалось, то есть КВСу не дали разрешения
    на снижение ниже 100м. По факту видимо планировался пролёт над ВПП, с целью решить можно ли садиться или нет на втором заходе.
    Всё же была надежда на то, что с верху полоса может быть видна.
    РП находится в полной уверенности, что КВС всё это будет исполнять, и видимо КВС формально озвучивал необходимые ответы
    а сам тем не менее по партизански пошел на посадку. До этого момента у РП не было формальных поводов
    требовать от КВС озвучить схему реальной посадки.
    Какие бы КВСу санкции грозили ,если бы он успешно приземлился? - никаких!
    РП же не пойдёт к нему в самолёт морду бить ;)

    Высказывание "РП повёлся" - не совсем корректное.
    Тут я согласен.

    Ждём информацию от поляков или отчёта МАК.

    кстати я говорил, что данные получим от Клиха - так и вышло
    http://www.forum.smolensk.ws/viewtopic.php?f=2&t=48375&p=6960063&hilit= клих#p6960063
  2. LePage
    Оффлайн

    LePage Новичок

    Credit:
    $896,00
    Book Reviews:
    0
    В дополнение к предыдущему посту viewtopic.php?p=6968818#p6968818
    Выкладываю поправленную и дополненную схемку.
  3. GNom
    Оффлайн

    GNom Новичок

    Credit:
    $0,00
    Book Reviews:
    0
    Мы не знаем, как и для кого определяются минимумы в ВВС Польши. Если рассуждать в рамках стандартов ИКАО, просто на каждый конкретный полёт эксплуатант определяет конкретный минимум аэродрома посадки. Каковы они были в данном случае, и были ли согласования с соответствующими нашими службами по этому поводу, если существуют в настоящее время эксплуатационные минимумы Северного, и они выше выданного поляками Протасюку, тоже неизвестно. Однако за спиной Протасюка стоял командующий ВВС Польши, и, возможно, у него есть полномочия самому «устанавливать» минимумы и тут же, «согласовывать» их, хоть с Господом Богом.

    Единственное, что я исключаю, так это самовольность Протасюка, допустившего «пробный» заход на посадку при условии, что он явно нарушает законы Польши (по большому счёту), наплевав на запрещающее несоответствие минимумов – установленного для него и «фактического погодного».

    Я выкладываю эти соображения, исходя из почти достоверных сведений Клиха о том, что экипаж выполнял посадку. Нарушая выданное разрешение на «пробный» заход на посадку до ВПР, и не получив разрешения на посадку. И это была явно не инициатива Протасюка.
  4. Andy_
    Оффлайн

    Andy_ Новичок

    Credit:
    $0,00
    Book Reviews:
    0
    а успеет ли за 2сек самолёт начать сыпаться?
    (расстояние от 2900 до 2700 от ВПП)
    думается они ещё раньше с глиссады сошли
    ну и профиль холма нарисованный Сергеем несколько расходится (порядка 200м) с Гуглеземлёй

    Надо идти с GPSом по местности!!!
  5. LePage
    Оффлайн

    LePage Новичок

    Credit:
    $896,00
    Book Reviews:
    0
    Сыпался он от 2900 до 2200. Прилагаю таблицу для лучшего восприятия (АТ дросселировал на 20% с 80% до 60%)
  6. er_y_2000
    Оффлайн

    er_y_2000 Новичок

    Credit:
    $0,00
    Book Reviews:
    0
    Тогда мне непонятно, что означает следующая констатация из сообщения МАК:
    Вроде, по контексту, это Акт как раз к прилету польских самолетов? Или эту информацию не довели до польской строны? Или польская сторона не довела эту информацию до экипажа?
  7. kv3
    Оффлайн

    kv3 Новичок

    Credit:
    $0,00
    Book Reviews:
    0
    ДПРМ прошли,возможная ошибка может скрываться в том,что экипаж не имел актуальных аэронавигационных данных по аэродрому,
    возможно была иная причина,которая привела к столь существенному разбегу в расстоянии удаления до ВПП.
    В данном случае меня больше занимает вопрос прохождения БПРМ
  8. Aml
    Оффлайн

    Aml Active Member

    Credit:
    $1.005,51
    Book Reviews:
    0
    Попробовал поковыряться с абсолютными и относительными высотами.
    [​IMG]
    Голубые точки на графике - показания РВ, если бы самолет шел точно по глиссаде.
    Красные точки - это точки, через которые должен был бы пройти самолет, если бы идеальную глиссаду (точнее, высоту в каждой точке) поддерживали по РВ, а не по БВ.

    Ну а красная сплошная - это вариант того, как самолет мог пытаться следовать этим точка.

    Во, глянул выше - LePage уже почти то же самое получил.
  9. Andy_
    Оффлайн

    Andy_ Новичок

    Credit:
    $0,00
    Book Reviews:
    0
    кое что нам нужное знаем ;)

    страница 1158

    Допуски капитана Протасюка:
    - заход по ILS: 60m x 800 m;
    - РСП+ОСП: 100m x 1200 m;
    - РСП: 120m x 1500 m;
    - 2 ОСП: 120m x 1800 m;
    - 1 ОСП: 250m x 4000 м.
  10. er_y_2000
    Оффлайн

    er_y_2000 Новичок

    Credit:
    $0,00
    Book Reviews:
    0
    Зная расстояние от ДПРМ до полосы и путевую скорость - существенно потеряться по дальности уже невозможно. Ну даже на глаз, без приборов, по внутренним ощущениям - 750-800 метров каждые 10 секунд, как при этом можно сориентироваться с ошибкой на километр-другой?
  11. er_y_2000
    Оффлайн

    er_y_2000 Новичок

    Credit:
    $0,00
    Book Reviews:
    0
    Вроде как можно считать достоверным, что самолет снижался под управлением автопилота. Кроме того, были косвенные свидетельства, что в управлении автопилотом могло быть задействовано FMS. Но из Вашей гипотезы вроде как следует, что АБСУ-154 управлялся от РВ? Я не специалист, но нигде не читал про такую комбинацию. Интересно, что на эту тему специалисты думают.

    С уважением,
    er_y_2000
  12. GNom
    Оффлайн

    GNom Новичок

    Credit:
    $0,00
    Book Reviews:
    0
    Вы не правы. Для этого надо просто провести элементарный лингвистический анализ цитаты из предварительного отчёта МАК, которую Вы сами и привели.
    Даже её начальной части:

    МАК заявил, что заход ВЫПОЛНЯЛСЯ, и это делалось НИ САМОВОЛЬНО, НИ С НАРУШЕНИЕМ, НИ ВОПРЕКИ. Заход ВЫПОЛНЯЛСЯ - и ПО ПРОСЬБЕ.

    Это значит, что диспетчер ДАЛ разрешение на «пробный» заход на посадку до ВЫСОТЫ ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЯ.

    Что касается дополнительного информирования диспетчера о высоте, с которой экипажу следует уходить на второй круг, оно не имеет никакого отношения к выдаче какого-либо разрешения. Просто Плюснин ещё раз напомнил, с какой высоты им следует уйти на второй круг. И я. ещё раз напоминаю, до совершения любого маневра снижения к аэродрому, экипаж обязан сообщить о выбранной схеме посадки, а диспетчер, либо подтвердить её, либо, при невозможности обеспечить такую схему, предожить иную.

    Это в корне неверно. См. выше информацию о том, когда выбирается схема захода на посадку, и когда даётся разрешение на ЗАХОД на посадку. Разрешение на посадку – это уже другая история.
  13. GNom
    Оффлайн

    GNom Новичок

    Credit:
    $0,00
    Book Reviews:
    0
    Виноват, значит, я не придал этой информации значения. Тогда остаётся один вариант - поляки запросили разрешение работать по своему минимуму, и им дали на это разрешение. Или Протасюк по чьей-либо команде пошёл на нарушение, не верю, что он мог сделать это самостоятельно.
  14. GNom
    Оффлайн

    GNom Новичок

    Credit:
    $0,00
    Book Reviews:
    0
    Это недостоверная информация.
  15. Kotofan
    Оффлайн

    Kotofan Новичок

    Credit:
    $0,00
    Book Reviews:
    0
    Мне кажется участок 1-4 должен быть с изломом, сначала скорость снижения увеличивается, потом с высоты 70 метров начинает снижатся, а причина - в управлении по тангажу от колесика спуск-подъем.
  16. Luden
    Оффлайн

    Luden Новичок

    Credit:
    $0,00
    Book Reviews:
    0
    Вопросы веры? Это уже другая статья. А вообще Вам бы пристала атаварка Гнома с боевым топором (правосудия, разумеется) из "Властелина колец". Стильно, грозно и... со вкусом.
  17. er_y_2000
    Оффлайн

    er_y_2000 Новичок

    Credit:
    $0,00
    Book Reviews:
    0
    А я как раз в это верю легко (хотя еще раз подчеркну - я не летчик). Был в моей жизни однажды забавный эпизод.

    Довелось мне раз лететь литерным рейсом на самолете премьер-министра Турции. На борту были только я и жена (и экипаж), никого больше. Первое, что меня удивило - что еду и питье нам предложили почти сразу после отрыва от ВПП, самолет и 400 метров высоты не набрал. И, соответственно, предложили отстегнуть ремни.

    После посадки самолет подруливал к зданию аэровокзала как гоночный автомобиль. Когда он возвращался по рулежке, я даже подумал, что мы опять на взлет пошли. Сомневаюсь, что такая рулежка разрешена правилами.

    Из того полета я сделал вывод, что правила (по крайней мере "мелкие", если так можно выразиться) для пилотов правительственных самолетов - совсем не икона, на которую молятся.
  18. Aml
    Оффлайн

    Aml Active Member

    Credit:
    $1.005,51
    Book Reviews:
    0
    Исходил из предположения, что горизонтальная скорость 70 м/с (250 км/ч).
  19. Andy_
    Оффлайн

    Andy_ Новичок

    Credit:
    $0,00
    Book Reviews:
    0
    1 Я нигде и не говорил, что "пробный" заход не разрешался, я про то, что не разрешалось снижение ниже 100м.
    Кстати, что должен был делать КВС достигнув "высоты принятия решения (100 метров)."?

    2 Допустим что ВС не опустилось на высоту 100м, а идёт на высоте 105м - это не противоречит озвученной просьбе?
    Можно лететь хоть до Витебска? ;)

    3 если снижение не предусматривало посадку (снижаемся что бы осмотреться) - тоже нужно озвучивать "выбранную схему посадки"?
  20. Александр Леонов
    Оффлайн

    Александр Леонов Новичок

    Credit:
    $0,00
    Book Reviews:
    0
    1.Вот чего меня убивает так это то, что вы все измеряете (дальность и горизонтальную скорость) в метрах и м/с)))
    А они на самом деле измеряются в километрах и километрах в час. Соответственно инфа к летчику поступает имено в этой размерности, и мыслит он километрами.
    Улавливаете разницу?
    2.Вариометр главный прибор при заходе на посадку после указателя скорости плюс высотомер, имено эти три прибора позволяют выдерживать траекторию глиссады в штурвальном режиме и именно на них должен постоянно пялиться тот, кто заходит на посадку, поэтому поляки не могли незаметить изменение вертикальной скрости.
    3.Увеличение вертикальной скорости снижения без увеличения тангажа на скоростях близких к сваливанию называется парашутированием, это каким надо быть дол-бом, что бы начать парашутировать на заходе?
    4.У них были точные данные по дальности до торца полосы в виде инфы от РЗП у них было точное атмосферное давление и исправные высотомер и вариометр а стало быть ничего не мешало им контролировать свое местопложенние на глиссаде и выдерживать его согласно требованиям РЛЭ.
    И самособой убиваться им не хотелось.
    Между тем они его не выдержали, что может говорить только о том, что они не умели заходить по приборам в СМУ, совсем, т.е. могли садиться визуально в ПМУ или в СМУ с использованием ИЛС, а без ИЛС в СМУ не умели, причем они об этом (что неумеют) даже не знали, судя по заявлением оставшихся в живых летчиков этого полка.
    ИМХО
  21. Aml
    Оффлайн

    Aml Active Member

    Credit:
    $1.005,51
    Book Reviews:
    0
    Какие аэронавигационные данные нужны для заходу на посадку в данном случае?
    После ответа на этот вопрос можно будет рассуждать дальше.
  22. starr-per
    Оффлайн

    starr-per Новичок

    Credit:
    $0,00
    Book Reviews:
    0
    Александр.
    Может вы объясните некоторым товарищам,что пилоту при заходе на посадку некогда пялится в окошко,и разглядывать голых баб на полосе.
    А уж при посадке в СМУ,тем более
  23. LePage
    Оффлайн

    LePage Новичок

    Credit:
    $896,00
    Book Reviews:
    0
    п. 1 Ну здесь большинству так удобнее, и график подробней :)
    п. 2 Это я еще в левом нижнем углу схемы нарисовал. :)
    п. 3 Вот это то и непонятно...
    п. 4 ....
    Я ищу зацепку, которая бы позволила объяснить кратковременное увеличение вертикальной скорости до 8 м/с на участке сразу после ДПРМ, которое бы спровоцировало бы автомат тяги на такие «американские горки». Дальше им оставалось только бороться с последствиями (согласно Пятину и РЛЭ). ИМХО
  24. Andy_
    Оффлайн

    Andy_ Новичок

    Credit:
    $0,00
    Book Reviews:
    0
    а исходя из чего было такое предположение?
  25. Kulverstukas
    Оффлайн

    Kulverstukas Новичок

    Credit:
    $0,00
    Book Reviews:
    0
    Амелину.

    Сергей, Илларионов у себя в блоге расследует заговор уничтожения тобой постов и картинок (вещественных доказательств) :) :crazy:

Поделиться этой страницей