В Смоленске упал самолет

Ну, Александр..., вы меня обратно запутали. Где можно подробнее ограмотиться?

С автомобилей может быть правдой. Но перелом/разрыв отличается от вмятины/изменения формы. Поэтому иначе обстоит дело с крылoм и деревoм. Оба структурно в полностьи cломанныe. Как если бы они были точно равнoй прочностьи на разрыв. Очень мала вероятность.

bielec, breaking of one stick doesn't depend on breaking of another stick in case of a hit. it depends only on force that was applied to a part of it (see the law of momentum conservation, time of impact matters), and on structural properties of the stick.

the case with a tree crashing through a wing's plane is more complicated than that abstraction.

Клих подчеркнул, что если и были погрешности со стороны РП, то небольшие, не влияющие на катастрофу. Команда при тех условиях вообще на должна была заходить на посадку - заявил он.


http://wyborcza.pl/1,75478,7930584,Gen_ ... _154_.html

you're not right. only a partial damage of a wing is enough for it to tear off under the action of other forces (lift power, gravity, air resistance etc)

ИМХО, повелись на какой-то фокус.
Представьте тогда машину и дерево. Выходит, при ударе либо машина либо дерево останутся целы. Но очень мала вероятность, что машина снесет дерево и сама разобьется.

Еще бы я добавил, что неминуемо все остальные срезанные ветки оставили соответственные повреждения на самолете. Просто это значительнее. А сам кусок крыла отвалился не сразу, значит поначалу уцелел. Его доломали либо перегрузки, либо другие деревья, даже была версия, что обломалось о землю при крене.

Если же вам так хочется настаивать на сверхъестественность поломки крыла, мне придется признать, что береза не проста. Б-400 наверно...

_sandman_
а есть ли какой-нибудь язык или вообще что-нибудь, чего вы не знаете?)

I understand that. There is a cutting force as well. But at the end, all components included, both the tree and the wing broke with the same force of the same impact (action = reaction).
Я это понимаю. Существует силы резания, а также. Но в конце концов, все компоненты входящие, как дерево так и крыло сломалиcь с той же сaмой силой одного и того же воздействия (действие = реакции).

вещей, которых я не знаю, гораздо больше, чем тех, что я знаю
и языков, как ни бейся :cray:

меня удивляет, что после удара о березу самолет стал распадаться еще до столкновения с землей, если это правда, конечно.. неужели даже нарушение целостности крыла так фатально сказывается на общей прочности самолета?

Я жил в Питере, и жена у меня Русская. Так, что мне это известно.

В точку! Обнимаю!


В целом, мне видятся Кирилл и Мефодий в дальнейшем так:

- Деда/Бабуля, а когда это было?
- Ну как сказать, внучек, примерно на тысячной странице Смоленского форума. Или на десятитысячной? Извини, склероз.[/quote]

don't you think that this "action=reaction" applied during a hit can essentially exceed the action that is enough for both of them to break ? consider two sticks hitting each other with a speed of 10000 kmh. what is the probability, that only one of them breaks ?

your mistake is that you 'slow things down' when you try to understand how it worked. this is a different story. when you press a stick steadily against another one, gradually increasing the force, then yes, a probability that one stick breaks before another is high.

метеоминимум 100Х1000 обозначает видимость 1000 метров с ВПР 100 метров

Этапять! Афтар жгет нипадецки :clapping: Пацталом :rofl: :yahoo: ржунимагу :acute:

а что там еще успело отпасть ? разламываться в воздухе он вроде бы начал когда перевернулся вверх ногами, на такое он не рассчитан )

не.. они говорят, что стал разваливаться в воздухе после удара о березу вот тут в видеоролике
http://wiadomosci.onet.pl/2174949,448,k ... ,item.html
ЗЫ: а, так он стал сыпаться не от "травмы" крыла, а от полета в перевернутом положении? тогда вопрос: почему не разваливаются самолеты, когда крутят всякие фигуры высшего пилотажа?

welcome умудрился привести весь словарь олбанского в одном посте ))

Вот все сходится к тому, что на высоте 100 метров пилот спокойно нажал кнопку удержания высоты "H" и начал спокойно смотреть в окошко как будет выглядеть пролет на высоте сто метров над ВПП.
Только режим удержания высоты работает при скорости снижения менее 5ти метров в секунду(просадка до 50 метров, а потом самолет возвращается на высоту 100 метров. А на скорости большей чем 5 метров в секунду, самолет провалится гораздо ниже (на скорости 8 м/с метров на 500).

судя по картинке МАК с маркировкой обломков, развалился он в основном в конце

True, you are right. But then, we have to agree that the wing broke off after the impact. That would make sense. Thank you.

Мона, серьезно, мы это обсуждали. Была даже картинка с распадающимся в воздухе боллидом F-1. Просто каждая конструкция расчитана на какие-то эксплуатационные нагрузки, а когда они выходят за эти рамки - она разрушается.
Не только превышение нагрузки, но и ее отклонение от заданной оси могут стать фатальными.
зы

А почему не разваливаются танки на ухабах? Они танки и есть! :unknw:

this "after" could be as short as milliseconds

Here I disagree. Yes, the momentum of the force would be great and enough to break each of the two sticks. But one stick would break first and that would end the breaking force, so the other stick would not break on impact. Of this I am sure. I also agree that it could break later, as a result of other forces, like lift, drag, gravity, and the rotating/turning momentum.

по разрушению.. самолет шел в набор следовательно каждый участок крыла вносил вклад в подъемную силу которая действовала на плоскость снизу и того ок 80 тонн, самолет крылом срубает березу, но при этом частично разрушаются силовые конструкции внизу крыла (сверху конечно тоже, но по сопромату это не так значительно поскольку нижняя часть действует на разрыв) далее крыло ломают уже аэродинамические силы тоесть консол за разломом идет вверх с изломом а потом совсем отлетает