В Смоленске упал самолет

очень умный автопилот должен учитывать не две точки, а более, поскольку оптимальный маршрут из точки а в точку z (с прохождением всех точек) не равняется сумме оптимальных маршрутов между каждыми соседними точками, поскольку позиция, в которой оказывается самолет в определенной точке в общем случае вносит ограничения на выбор маршрута до следующей точки.
также умный автопилот должен обеспечивать определенное положение самолета, а не любым способом приводить в нужную точку, хоть перпендикулярно носом в землю.
и потом, у него должны быть ограничения по высоте.

ну Кулеру ну и все по поводу какие высотомеры использует TAWS и прочее и пилоту который утверждал что TAWS в РФ не работоспособен (странное утверждение ибо без TAWS самолет просто МАК не сертифицирует) и так один из режимов работы TAWS разрешенной к установке на Ту-154

получается что TAWS не только не только использует барометрическую высоту но и проверяет правильность её выставления, а то что вы кулер показали как радиовысотомер то там ниже ещё и пороговые значения есть 2500 ft максимум.. в метры сами переведете или помочь? кстати а правда что РВ-5 не подключен ни к каким системам Ту-154 и является по сути сбоку припека?

а мне тут сразу вспомнилось фантастическое кино, когда робот решил завести космический корабль с такой перегрузкой,
к кольцам Сатурна, что живые люди погибнут, а он весь такой белый и пушистый привезёт их расплющенные
трупики на землю, и ему дадут канистру масла в награду, а живых людей не будут больше слать в космос.

Автопилоты делают не для этих целей.
На борту сидят живые люди, в том числе глубокие старики (поинтересуйтесь возрастом последнего президента в изгнании)
и никто, никаких "фортелей" в автопилот закладывать не будет

Привет Всем
zal писал
"хорошие данные" для меня, при всем уважении, не значит не точные ...
----------------
www.tvn24.pl/-1,1657365,0,1,na-minute-p ... omosc.html

нижний ролик

Klich- долгий вывод между 2:20 - 4:00
-----------------

По моему переданое РП давление было "правильное"

Для тех, кто не слушал - внизу ролик
http://www.tvn24.pl/-1,1657365,0,1,na-m ... omosc.html

Слово "dobry" шире по смысловому значению, оно может быть синонимом "правильный":
"dobry" РП = компетентный
"dobry" компьтер = высокого качества
"dobry" ответ = правильный
и т.п.

Это после заключительного отчета (если будут обнародовать).

ну я считал путевая 77 м/с и проход ДПРМ на высоте 300 метров как по карте.. кстати возможно и тангаж был стабилизирован АП но самим АП можно управлять.. то есть то что АП не был отключен не говорит что пилот совсем не управлял ВС..

офф-топ конечно.. но в его информации содержится много изначально ложной информации которую приходится опровергать, кроме того его посты слишком длинные

please provide a more lightweight version of your picture. like 50-100 times less in size.

спасибо за помощь!
стало быть РП всё сказал _правильно_
теперь бы услышать подтверждение того, что экипаж правильно услышал и правильно ввёл в высотомеры
правильно переданное РП значение давления

спасибо
все переводы можно трактовать именно как утверждения истины

Вопрос, конечно, интересный. В МО первое, что обычно требуется с наземного персонала при авиационном ЧП, так это материалы объективного контроля. Фотографии, запись на магнитофон, журнал дежурства. Почти единице равна вероятность того факта, что все слова РП записывались на МН-61. А эта штука пишет голос с приличным качеством.

http://s003.radikal.ru/i201/1005/d4/6fbc7c7e44f8.jpg
уменьшил в 7 раз по размеру
2.8Мб

Andy_,

вот эту часть бы поточнее .. этими словами Клих подтверждает что пилот все время мог узнать правильную высоту если бы использовал правильный высотомер? кстати.. еще одна идея фикс.. может они брали действительно давление не со шкал а с TAWS? и слова другой, другой.. дай другой!! что кто-то требовал вывести на экран показания другого высотомера? (это делается через меню TAWS)

Разве туман не является таким препятствием, угрожающим безопасности полета?

не совпадает по предупреждениям системы.. по отчету МАК

нет.. тогда бы в туман вообще самолеты не сажали, препятствие это башенный кран нечаяно развернули

Пилот увидел через туман пятно света от фар автомобилей на дороге и принял их за огни торца ВПП?

Там, в документе, разве есть конкретный перечень препятствий? Откуда вы решили про башенный кран?

мы исходим из презумции виновности? или невиновности?

то есть те 13 секунд они выбирали тот высотомер которому собирались доверять?

Andy_, ну не знаю, вообще-то это занимает довольно много времени..

Извините, вы не уловили суть брахистохроны.
Ее закладывает не человек в автопилот, а гравитация тыкскыть "сбрахистохронивает" траекторию снижения, предустановленную человеком в автопилот. Тем более это имеет место при критических скоростях захода на посадку. Возьмите и сходите по http://home.imm.uran.ru/iagsoft/brach/BrachJ2_.html и поиграйтесь заданной скоростью.
Увидите, что при ее повышении брахистохрона выпрямляется и стремится к "идеальной" траектории. Я, честно, прямо удивлен насколько хорошо у нас такая модель подходит к реальной просадке. Оказывается, даже формулы есть, и зная реальные физические параметры полета борт 101, можно рассчитать его траекторию чуть ли не с любой точностью. Вот такое ИМХО.

Этого мы пока ещё не знаем.

мы обсуждает конкретный пункт обязанностей и полномочий диспетчера. Туман именно и является тем самым препятствием влияющим на безопасность полета в данном конкретном случае. Про башенные краны там - ни слова.

Митрич,

а про туман? аа ну тогда дайте ссылку где написано что туман- препятствие!! это вы должны привести (без всяких ИМХО) чтобы утверждать о виновности РП

Это как у туристов - "заходите к нам на огонёк"!
Только огоньки надо было искать через километр после прохождения ближнего привода; а не за 1.6км до него.
Не похоже на это
(Вы ведь имеете в виду ту дорогу, что за 2.64км от торца ВВП?)