В Смоленске упал самолет

.

удалено

Почему бессознательно? Предположим, барометрический высотомер показывает высоту 150 метров, а TAWS при этом орет. Если верить БВ, зная, что TAWS может и соврать, сознательный выбор - игнорировать менее надежный источник данных.

Чехарда с давлением объясняется исключительно отсутствием соответствующей подготовки экипажа. Они просто не знали , что такое QFE и с чем его едят (тех навыков, что у них были хватало для полетов по ILS)И тот заход, который они изобрели является чем угодно, но не заходом по ОСП . А по ОСПу и смысла не было даже заморачиваться при тех условиях, что были. И никакого подныривания они не выполняли, потому, что подныривать было некуда, не было никакой облачности, была вертикальная видимость под 40метров.
В данном полку вообще отсутствует понятие Организации Летной Работы. Тренажерная тренировка вообще не предусмотрена. Это таксопарк, а не авиационное подразделение.
И катастрофа данная войдет во все учебники по безопасности, как пример тотальных нарушений от "А" до "Я"...

Я ни разу не управлял реальным бортом в воздухе. Но что такое кабина прекрасно себе представляю и работаю с ней не первый год - комплексы полунатурного моделирования обязывают... И как что работает я тоже знаю - писали имитаторы систем, в том числе РВ, СВС, РСБН, СНС. А вот что такое автомобиль я знаю не понаслышке. Поэтому буду рассуждать немного приземлённо, да простят меня все. Сути это не изменит.

30 часов у штурмана (общий 1090, но не на данном изделии). Дай Бог ему за те 30 часов налёта научится безошибочно глазами находить нужный прибор и быстро считывать с него показания. 30 часов - попросту ничто. Грубо говоря - выпускник автошколы. (Пусть даже и с отличием). 30 часов - маршрут Москва-Питер-Москва. Вы научились водить машину? Увольте... При 8-часовом рабочем дне 30 часов это 4 рабочих дня.

Бортинженер ещё интереснее - 235/290. Прямой аналог штурмана. Даже хуже. Потому как у него приборов поболе чем у штурмана будет... Тоже выпускник.

Правак. Правая рука Командира. Должен и обязан (не документально) знать борт, приборы, динамику полёта. И не просто знать, что такое есть, а держать это в голове. Ибо Ту-154 это не Су-27 и не МиГ-29. И не Ан-2, который можно в поле посадить. Он инерционен. Он тяжёлый. Перегрузок на нём больших ни-ни - развалится. Что имеем? А имеем 160/1900. Вывод - к изделию не привык. Нет автоматизма, нет отточенных действий. Аналог из приземлённого мира напрашивается сам: ездил на легковой, а потом пересел на грузовик или автобус. Вряд ли через 160 часов он сможет нормально ездить, чувствовать габариты и т.д. По аналогии со штурманом. 160 часов это месяц работы.

Ну и КВС. 530/3840. Да, согласен, он на Ту-154 летал и праваком. По всей видимости сменил уволенного КВС (все помнят за что уволили?). В сухом остатке остаётся тот факт, что всем начинающим водителям (прямой аналог КВС) говорят, что самое опасное время наступает тогда, когда ты покатавшись какое-то время думаешь, что знаешь машину досконально и ничего тебе не страшно. Как только ты в это уверовал, в 80%, а может и в 90% случаев попадёшь в ДТП. Машину то может и выучил, а вот про законы физики и окружающую обстановку забыл...

Что имеем итогом. А итогом имеем, что эта прыг-скок команда, собранная за пару дней и "пропесоченная" высшим руководством собирается и летит туда, где нет даже ILS.

Это равносильно тому, что водитель, ездящий по освещённым автобанам на дорогой иномарке со всеми возможными системами стабилизации, системами инфракрасного ночного видения и т.д. и т.п. (есть такие) и обязательно с АКПП пересаживается на ЗИЛ (автобусный вариант), КамАЗ, да даже просто ВАЗовская классика и едет по нашим российским дорогам зимой в сильнейший снегопад с ближним светом. Со скоростью около 90..100. Без машин сопровождения. Причём он ещё и ВИПов везёт, которые его костерят, ибо "опаздываем". Вероятность того, что водитель и сопутствующий персонал своими действиями не уберёт машину с дороги, если будет какая-либо экстремальная ситуация? Да даже просто - пусть доедут километров за 350...400 с таким темпом...

На моей работе у людей, которые с авиацией не первый десяток лет волосы дыбом стоят от таких цифр налёта. Они попросту не понимают как можно было выпустить ЛЮБОЙ борт с таким экипажем. ЛЮБОЙ. А здесь - борт №1......

Отсюда http://www.forumavia.ru/forum/7/1/66361 ... 71_7.shtml

.

а ответственный выбор - прекратить снижение.

удалил

Актуальные аэронавигационные данные публикуются в аэронавигационных справочниках (в России - АИП) и в сообщениях NOTAM.

Попробуйте найти данные по "Северному" в каком-либо справочнике.

Не совсем так, ведь подумают, что у него двигатели для этого есть.
Колесиком меняется угол тангажа, и соответственно меняется распределение сил действующих на самолет, и далее соответственно скорости путевая и снижения.

Выборочная фильтрация информации просто поражает.

Это про Ершова с его домыслами о том, как экипаж нырнул под кромешный туман, намереваясь попасть на невидимый перрон, при этом не касаясь руками штурвала (как оказалось).

Где конкретно я подтасовывал факты и подменял понятия? Осилите указать и аргументировать?[/quote]
Что у ершова неправда кроме перрона? Ась? Что в туман нырнул? А то что он не собирался садиться все в том числе и МАК знают со слов экипажа. А я например склонен больше доверять живому Ершову чем мёртвому экипажу, который допустил столько ошибок и ошибочек, что не исключено что и соврал РП о "пробном заходе". Непреднамеренно конечно в отличие от ваших передёргиваний.

их нет и быть не может и что? а посмотрел, ё-мое, а по аэродромам военных баз США тоже нету нифига.. непорядок, ах они подлые!!

Да, украинским националистам таким как кулер и вообще украинцам прежде чем обвинять российскую сторону следует напомнить о брёвнах в собственных глазах: о том что они сбивают ракетами российские самолёты, а их винищувачи винищують собственное население. Поржал бы я ещё насчёт их флота (лособенно подводного) но это уже хохлосрач будет. Поляки в общем не причём, вот кто злыдни :aggressive:

О, так раз тебе все в действиях экипажа понятно, может, просветишь народ.

:rofl:
ЗАЧОТ. ИЗ 139 сообщений только 1 про НЕСКОЛЬКО! возможных виновных. Остальные большинство про вину РП.

И тут еще кто то про правдолюбие втирает :rofl:[/quote]

На этом форуме обсуждают версии причин события, приведшего в трагической гибели почти ста человек, а не кто сколько запостил, зачем Вы флудите?

Версию от домысла можешь отличить?

cooler, как я понимаю, вы пробовали? И какой результат?
Мне все таки интересно, для аэродрома "Северный" общепринятая практика допустима? Подозреваю, что нет. Поскольку, вы сами писали, что, по идее, польский самолет на "Северный" вообще не должен лететь.

В связи с этим подозреваю, что ссылки на Чикагскую конвенцию являются неактуальной информацией.

:
Не, не такой финт не пройдет Тут я не вру. Кто именно должен обеспечить экипаж необходимой информацией? Явно же не принимающая сторона. Ведь не фельдъегерь из России эту информацию КВС передает. Экипажу передает эту информацию уполномоченный представитель эксплуатанта. Надеюсь, с этим вы спорить не будете?
Поскольку подтверждено фактически, что факта приема актуальной информации не было, очевидно, что не было и факта передачи. Единственный логичный вывод - ЭКСПЛУАТАНТ не передал актуальную информацию экипажу.

Причины, по которым он не передал эту информацию могут быть различны: не передала российская сторона, эксплуатант не успел передать эту информацию экипажу, экспуатант не знал, что передает неактуальную информацию и т.п.
В отчете МАК таких подробностей нет. Поэтому судить о степени вины принимающей стороны пока нет оснований. А вот факт того, что ЭКСПЛУАТАНТОМ не передана актуальная информация (точнее, передана неактуальная) - прямо и недвусмысленно вытекает из формулировки МАК.

Если бы МАК написал: эксплуатант не имел актуальных данных - то тут справедлива ваша позиция. Но мы, ведь, имеем дело совсем с другой формулировкой.

Ваши попытки представить экипаж эксплуатантом некорректны, поскольку эксплуатант обязан обладать имущественными правами на ЛС (правами собственности, аренды и т.п.). Очевидно, что такими правами экипаж не обладал.

а разве они в этот момент снижались?

удалил

Вы попробуйте хоть раз аргументировать как-то свои утверждения. Это полезно, не бойтесь.

так, на всякий случай. не всякий гражданин Украины - украинец, да и не всякий украинец русофоб. а вот незамыленостью взгляда обладать может.

cooler, какие? что в отчете МАКа в данном разделе стоит Экипаж, а не Эксплуатант? :rofl:
и как аргументировать, как вы(видимо, профессионально) натягивая факты на версию, а не наоборот?

У некоторых паранойя в острой форме. Укронациком меня еще никто не называл... :rofl:

лично я ничего абсолютно не имею ничего против ни к одной национальности. К белорусам и украинцам всегда очень ГУД относился и отношусь. К полякам так же ничего плохого никогда не испытывал.
Ну тут же просто тотальное поползновение неадекватов.
Хоть в пору самому русским националистом становиться...

Правда, до этого еще далеко :rofl:

Кто наци? С Вами все в порядке? :fool:

Кроме себя самого :rofl:

В отчете есть про ДЕЙСТВУЮЩИЕ НОТАМ. Дейтсвующий - значит разосланный (переданный).
А уж почему его поляки проигнорировали - пусть сами разбираются :unknw: